РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» (далее по тексту – ООО «ТрансКон») о защите прав потребителя.

В обоснование требований представитель истца указал, что по условиям договора уступки прав требования от 13 мая 2016 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 апреля 2015 года, заключённого между истцом и ООО «Окна в дом», истец принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 28-30, путём внесения денежных средств в размере 3180000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) передать в собственность участника долевого строительства 

<

адрес> площадью 44,8 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи только 16 мая 2016 года. При таких обстоятельствах представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 376194 рубля, моральный вред в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила и просила при расчёте неустойки принять цену объекта исходя из договора долевого участия, согласно которой размер неустойки составит 325265 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что в связи с экономической ситуацией и снижением уровня продаж застройщиком действительно были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В адрес ООО «Окна в дом» было направлено сообщение о готовности объекта долевого участия в строительстве, которое получено участником 29 апреля 2016 года. Жилой дом введён в эксплуатацию 16 мая 2016 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако участник долевого строительства не явился в установленный срок для принятия квартиры, а 13 мая 2016 года заключил договор уступки прав требования, о котором ответчик узнал лишь в день получения истцом квартиры. Таким образом, период просрочки следует ограничить 16 мая 2016 года. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Кроме того просил учесть, что уступка права требования была произведена уже после начала периода просрочки, истец не нёс никаких материальных затрат и не находился в ожидании объекта долевого строительства. Таким образом со стороны ответчика права истца как потребителя не нарушались. Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере и судебных расходов представитель ответчика также нашёл завышенными и подлежащими снижению исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2015 года между ООО «ТрансКон» и ООО «Отделспецстрой» был заключён договор № 5/14-53G участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 4 квартала 2015 года (либо не позднее 31 декабря 2015 года) однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 44,8 кв.м. в многоквартирном доме по 

<

адрес> (в районе домов 28,30), корпус №.

Цена договора составила 2643200 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 59000 рублей.

10 сентября 2015 года ООО «Отделспецстрой» уступило свои права требования на указанную квартиру ООО «Окна в дом». При этом ООО «ТрансКон» дало ООО «Отделспецстрой» согласие на заключение такого договора, указав, что обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены.

21 апреля 2016 года в адрес ООО «Окна в дом» ООО «ТрансКон» было направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое 29 апреля 2016 года было получено адресатом.

13 мая 2016 года между ООО «Окна в дом» и ФИО1 заключён договор уступки прав требования № 1 П5/14-53G по договору № 5/14-53G от 28 апреля 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора первоначальный участник уступает новому участнику вытекающее из договора в долевом строительстве право на получение от застройщика объекта долевого строительства – 

<

адрес>, а новый участник обязуется оплатить первоначальному участнику цену в размере 3180000 рублей, что исполнено 07 июня 2016 года.

16 мая 2016 года ООО «ТрансКон» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, корпус №.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 17 июня 2016 года ООО «ТрансКон» передало ФИО1 

<

адрес> площадью 45,4 кв.м.

18 июля 2017 года ФИО1 на имя ООО «ТрансКон» была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

При рассмотрении настоящего спора суд соглашается с доводами истца о том, что к истцу как новому участнику долевого строительства перешло право требования не только объекта долевого строительства, но и права на неустойку за просрочку исполнения обязательства, которым предыдущий участник долевого строительства не воспользовался.

Так, возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства предусмотрено частями 1 и 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд в данной части соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 января 2016 года (начало периода просрочки) по 16 мая 2016 года (дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию).

В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком на имя участника ООО «Окна в дом» было направлено уведомление о готовности объекта 21 апреля 2016 года заказным письмом. 29 апреля 2016 года заказное письмо было получено.

Вместе с тем, не предпринимая действий по принятию объекта, ООО «Окна в дом» заключило с истцом 13 мая 2016 года договор об уступке права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение застройщика об уступке права со стороны прежнего участника либо истца.

В связи с чем суд считает, что застройщик должен быть освобождён от выплаты неустойки до момента подписания с истцом акта приёма-передачи, так как обязанность по извещению нового участника о готовности объекта не могла быть исполнена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что при исчислении размера неустойки следует принимать цену первоначального договора участия в долевом строительстве, так как в таком размере денежные средства были получены застройщиком и использованы при строительстве многоквартирного дома. Тогда как цена уступки права не обусловлена затратами либо вознаграждением застройщика, а установлена по соглашению сторон такого договора без учёта мнения застройщика.

Исчисляя размер неустойки, суд принимает во внимание, что истец является гражданином, а потому неустойка взыскивается в двойном размере.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец заключил договор уже в период просрочки, о чём он не мог не знать. При этом истец не нёс никаких расходов по ожиданию объекта долевого строительства, а его денежные средства до момента подписания договора уступки права не были направлены на строительство многоквартирного дома.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей неустойки до 13 мая 2016 года должен быть снижен до однократного размера, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом суд считает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит:

за период с 01 января 2016 года по 16 мая 2016 года – 2643200 рублей х 11% : 300 х 136 дней = 131807 рублей 57 копеек,

с 14 мая 2016 по 16 мая 2016 года – 2643200 рублей х 11% : 300 х 3 дня = 2907 рублей 52 копейки,

а всего 134715 рублей 09 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, так как доказательства наличия уважительных причин, которые привели к просрочке, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая требования истца о компенсации истцу морального вреда в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика до 13 июня 2016 года не нарушались права истца как потребителя, так как правоотношения между ними отсутствовали, истец не находился в режиме ожидания. Тогда как предыдущему участнику долевого строительства право на компенсацию морального вреда не принадлежало.

Не нашёл суд по изложенным выше основаниям и виновных действий застройщика по передаче объекта до 17 июня 2016 года, так как о смене участника долевого строительства он не был извещён.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены в той части, что на законное требование об уплате неустойки, такое требование не было выполнено, мотивированный отказ направлен не был. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий в этой части, его индивидуальные особенности, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

По изложенным основаниям суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя об уплате неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным ранее основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 4194 рублей 30 копеек.

Кроме того в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 134715 рублей 09 копеек, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 180715 рублей 09 копеек (сто восемьдесят тысяч семьсот пятнадцать рублей 09 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансКон» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 4194 рублей 30 копеек (четыре тысячи сто девяносто четыре рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.