Дело №1-52/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000183-87

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сазонова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с предъявленным обвинением ФИО1 обвиняется в том, что 06.07.2023 около 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул.Ленина г.Вязники Владимирской области в направлении ФАД М-7 «Волга» по ул.Удобная г.Вязники Владимирской области, являющейся второстепенной дорогой, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 24.10.2022 №1888) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), при выезде с ул. Удобная г. Вязники со скоростью около 30 км/ч на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог на 295 км ФАД М-7 «Волга» г.Вязники, на котором, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», предусмотренного Приложением 1 к Правилам, главной дорогой является ФАД М-7 «Волга» г. Вязники, не учел требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренного Приложением 1 к Правилам, установленного справа по ходу его движения перед выездом на указанный перекресток, продолжил движение для выполнения маневра «поворот налево», выехав на указанный перекресток, не уступил дорогу автомобилю марки «Volvo FH TRUCK 4X2» (Вольво), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Москва по главной дороге 295 км ФАД М-7 «Волга» г. Вязники, и на указанном перекрестке водитель ФИО1, допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир переднего правого пассажирского сиденья автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №380 от 13.12.2023 получил следующие телесные повреждения:

1) сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи без смещения, перелом скуловой дуги слева без смещения, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, ушибленная рана левой щеки; закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер слева (переломы боковых отрезков 3-10 ребер слева, переломы задних отрезков 2-12 ребер слева по данным КТ от 06.07.2023), с ушибом обоих легких, повреждением левого легкого с левосторонним пневмо-гемотораксом, потребовавшим оперативного лечения - дренирования левой плевральной полости 06.07.2023; перелом поперечного отростка 2 грудного позвонка слева; закрытая тупая травма живота с двухэтапным разрывом селезенки, сопровождавшимся внутрибрюшным кровотечением, потребовавшая оперативного лечения - 13.07.2023 13:25-13:55: верхнесреднесрединная лапаротомия, ревизия и санация брюшной полости, удаление селезенки (спленэктомия), дренирование брюшной полости; травма сопровождалась шоком 1 ст.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.10., 6.1.11., 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.9, Правил, а именно:

- согласно п.1.3. Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; 

- согласно п.1.5. Правил - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- согласно п.13.9. Правил - «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, претензий морального и материального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении нее уголовного дела за примирением с потерпевшим, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что в этом случае не будут соблюдены принципы ст.ст. 6, 43 УК РФ. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, неосторожное преступление совершил впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ведет в целом законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, не официально работает, загладил причиненный потерпевшей стороне вред путем оплаты лечения, помощи по хозяйству и принесением извинения. Также Потерпевший №1 не возражал против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены. 

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), добровольное возмещение вреда, причинного в результате действий подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетних детей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ему возмещен в полном объеме и у него отсутствуют претензии к подсудимому. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется. Поскольку потерпевший Потерпевший №1 не выдвигал каких-либо дополнительных требований к подсудимому, ограничившись возмещением причиненного ему вреда и принесенными ему извинений, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял достаточные меры для возмещения причиненного вреда его действиями. 

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, позволит соблюсти требования ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Принимая во внимание, что причиненный подсудимому вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО1, изменилась после заглаживания подсудимым вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. 

По вступлению постановления в законную силу надлежит избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев