Дело №1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 июня 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО4,

защитника адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, и мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверия, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, а также вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заключил с Потерпевший №2 договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, а также договор ..... от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> на сумму 610 000 рублей и обязался их выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, доверяя и не подозревая об обмане, полагая что он (Король) выполнит взятые на себя обязательства и направит полученные от нее денежные средства на исполнение заключенного с ней договора, передала Королю В.А. денежные средств в размере 523 629 рублей. При этом ФИО4 в целях придания видимости добросовестного исполнения принятых на себя договорных обязательств, осуществил закупку строительных материалов на сумму 2 000 рублей и выполнил незначительный объем ремонтных работ на общую сумму 237 748 рублей. Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 сообщил Потерпевший №2 недостоверную информацию о своем намерении исполнить условия договора. Потерпевший №2, в свою очередь, полагая, что он (Король) выполнит принятые на себя обязательства, находясь в 

<

адрес>, будучи обманутой ФИО4, по просьбе последнего, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод 15 000 рублей в виде залога, а также осуществила передачу и переводы ему денежных средств в виде аванса: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, кроме того полагая, что он (Король) выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные денежные средства на приобретение строительных материалов, осуществила переводы ему денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 рублей, а также по просьбе последнего ДД.ММ.ГГГГ осуществила ему перевод в размере 15 609 рублей, из которых 15 000 рублей в виде аванса и 609 рублей на приобретение строительных материалов. В действительности ФИО4 производить ремонт в указанной квартире не собирался, взятые на себя обязательства по ремонту квартиры в полном объеме не выполнил, похитив денежные средства на общую сумму 283 881 рубль, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО4), находясь в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заключил с последним договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, на сумму 378 000 рублей и обязался их выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что он (Король) выполнит взятые на себя обязательства и направит полученные от него денежные средства на исполнение заключенного с ним договора, передал Королю В.А. денежные средства в размере 309 552 рубля. ФИО4 в целях придания видимости добросовестного исполнения принятых на себя договорных обязательств осуществил закупку строительных материалов на сумму 18 580 рублей и выполнил незначительный объем ремонтных работ на общую сумму 66 387 рублей 97 копеек. Потерпевший №1, полагая, что он (Король) выполнит принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО4, по просьбе последнего, передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей в виде залога, а также осуществил ему переводы денежных средств в виде аванса: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, а также полагая, что он (Король) выполнит принятые на себя обязательства и направит полученные денежные средства на приобретение строительных материалов, осуществил передачу и переводы ему денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 29 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 640 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 962 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ему денежных средств в размере 33 400 рублей, из которых 30 000 рублей в виде аванса и 3 400 рублей на приобретение строительных материалов. В действительности ФИО4 производить ремонт в указанной квартире не собирался, взятые на себя обязательства по ремонту квартиры в полном объеме не выполнил, похитив денежные средства в сумме 224 584 рубля 3 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина ФИО4 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №2: 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д.4-8,17-18 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что в конце 2021 г. она в социальной сети «Вконтакте» нашла страницу «Владимир-мастер», где предлагалось выполнение качественного ремонта квартир. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) заключила договор задатка, согласно которому Король должен начать ремонтные работы в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По этому договору она внесла аванс 15 000 рублей посредством приложения «Тинькофф-банк онлайн». В период с января по март 2022 г. они с Королем обсуждали проект ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он назвал ей сумму 610 000 рублей, за которую готов выполнить ремонтные работы, в эту сумму входили стоимость работ, а также материалы на натяжные потолки. В этот же день по просьбе Короля она перевела ему 43 000 рублей на натяжные потолки и комплектующие к ним. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Короля она перевела ему 23 600 рублей для приобретения стеклопакета. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Королем был заключен договор ....., согласно которому срок ремонта ее квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Король предоставил график платежей, по которому она в дальнейшем вносила денежные средства. С середины марта 2022 г. Король начал ремонтные работы в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ попросил ее перевести 40 000 рублей за работы. ДД.ММ.ГГГГ очередной платеж 40 000 рублей она передала наличными средствами, 15 и ДД.ММ.ГГГГ она также переводила Королю по 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала ему, что денежные средства за ремонтные работы она переводит, а ремонта до сих пор не видит. Король уверил ее, что все будет сделано. ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) в очередной раз передала Королю наличными 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Король попросил ее перевести ему 5 380 рублей для приобретения фильтрующих элементов в систему сантехники, что она и сделала. 6 и ДД.ММ.ГГГГ она также передавала Королю наличными денежные средства по 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Королю 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и 609 рублей за материалы, которые приобрел Король. ДД.ММ.ГГГГ Король попросил перевести ему 5 800 рублей на приобретение подложки под кафельную плитку и крепление шторки в ванной, которые она перевела. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Королю 15 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Короля перевела 6 740 рублей на карту ФИО9 №5 А. для приобретения светодиодной ленты в детскую комнату. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Короля она перевела 20 000 рублей на карту ФИО5 И., ДД.ММ.ГГГГ на ту же карту 18 500 рублей для приобретения 5 банок затирки, а ДД.ММ.ГГГГ туда же - 20 000 рублей за работу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №2) передала и перевела Королю 523 629 рублей (103 629 рублей на строительные материалы для ремонта ее квартиры и 420 000 рублей за выполнение работ). При ее проверке квартиры ДД.ММ.ГГГГ она убедилась, что ремонт в квартире Король не сделал, никакие работы не велись, и, когда она захотела переехать в свою квартиру, так как договор аренды квартиры, где она временно проживала, заканчивался, Короля это не устроило. Он просил не переезжать на свою квартиру и продолжать выплачивать ему денежные средства за его работу. Осознав, что Король не будет делать ремонт, а только вытягивать у нее денежные средства, она (Потерпевший №2) попросила забрать свои вещи и покинуть квартиру, а также вернуть ей денежные средства, полученные на приобретения материалов либо вернуть сами материалы, а также вернуть денежные средства за вычетом сделанной работы. Король не вернул ни деньги, ни материалы, а лишь представил ей чеки на сумму 2 000 рублей по приобретению материалов. Она (Потерпевший №2) заказала строительно-техническую экспертизу, согласно которой стоимость выполненных Королем работ составляет 237 748 рублей.

Аналогичные сведения изложены потерпевшей Потерпевший №2 в заявлении о совершении в отношении нее преступления (том 2 л.д.54).

Факты перечисления подсудимому указанных потерпевшей денежных сумм подтверждаются договором задатка, банковскими квитанциями о переводе денежных средств, изъятыми в ходе выемки у Потерпевший №2, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.45-47,48-52,53-54,63-79,185). 

В ходе выемки у Потерпевший №2 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2, выступает как «Заказчик», а ФИО4 как «Подрядчик» и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные и отделочные работы в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумма договора 610 000 рублей (том 3 л.д.45-47,48-52,55-62).

Из показаний свидетеля ФИО9 №4, матери потерпевшей, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 4 на л.д.1-3 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что с середины марта 2022 г. в квартире ее дочери Потерпевший №2 по 

<

адрес> ФИО4 должен был выполнить ремонт по договору, стоимость которого составляла 610 000 рублей. Однако с марта по август 2022 г. Король лишь делал видимость, что выполняет ремонтные работы, ремонт не доделал, перестал выходить на связь и причинил дочери материальный ущерб.

ФИО9 ФИО9 №3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что среди ее знакомых есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «Сбербанк» от неизвестной ей Потерпевший №2 О. поступили соответственно 20 000 рублей, 18 500 рублей и 20 000 рублей. Перед этим ей звонил Король и спрашивал, можно ли ему воспользоваться ее банковской картой для перевода денежных средств для него. Она соглашалась, в дальнейшем снимала данные денежные средства и передавала их Королю (том 3 л.д.197-198).

Выписки по банковской карте ФИО9 №3, изъятые у последней в ходе выемки, осмотрены и подтверждают ее показания о получении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, 18 500 рублей и 20 000 рублей соответственно. Данные выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.207-209,213-250).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.70-75,79-80,169-170 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он выплачивал Королю В.А. денежные средства по договору ремонта его квартиры, общая стоимость договора составляла 378 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ регулярными платежами на различные суммы Королю было переведено и передано наличными денежными средствами 309 552 рубля. Однако ремонт Король фактически не сделал, в дальнейшем от встреч уклонялся, заблокировал их с супругой в сервисах, где они общались, работы не выполнил, деньги не вернул.

ФИО9 ФИО13 показал суду, что в сентябре 2022 г. заключил устное соглашение с ФИО4 на ремонт комнаты в его доме в 

<

адрес>е, который последний должен был осуществить за три дня. Он (ФИО7) перевел Королю 84 000 рублей на материалы, однако Король материалы не закупил. Поскольку ему (ФИО7) необходимо было закончить ремонт, пока члены его семьи выехали из дома, он сам закупил материалы и предложил Королю сделать ремонт. Тот неоднократно переносил сроки ремонта, затем сделал незначительную часть, которую в дальнейшем пришлось переделывать. Денежные средства на приобретение материалов не возвращал, в связи с чем он (ФИО7) обратился в полицию, после чего Король стал частично возвращать деньги небольшими частями, в настоящее время Король не вернул 27 000 рублей из денег, полученных на материалы, которые тот не приобрел. 

ФИО9 ФИО9 №9 показал суду, что в конце июля – начале августа 2022 г. заключил договор с ФИО4 на ремонт его квартиры в 

<

адрес>, срок ремонта обозначен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы без учета материалов 67 800 рублей. Он (ФИО9 №9) сразу перевел Королю авансом 20 000 рублей. Король требовал переводить ему деньги на закупку материалов. Он (ФИО9 №9) перевел ему 33 400 рублей на материалы, за которые тот не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ к работам Король не приступил. Вводил в заблуждение, что находится в квартире, хотя в тот период в квартире его не было. ДД.ММ.ГГГГ Король попросил перевести ему еще 20 000 рублей за работу. В итоге Король провел только демонтажные работы и часть черновых работ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил еще 10 000 рублей, но ему было отказано. Он предложил Королю оплачивать конкретно выполненные работы, доделать свою работу, на что тот отказался и покинул квартиру. Всего он (ФИО9 №9) перевел ему 73 400 рублей. В дальнейшем обратился с иском в суд, который был удовлетворен. Ремонт в квартире доделал самостоятельно. Король какие-либо суммы не возместил. 

Согласно заключению эксперта ....., ИП ФИО9 №2 определен объем и стоимость выполненных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость выполненных работ без учета затрат на устранение выявленных дефектов составила 237 748 рублей (том 3 л.д.98-170).

Выводы экспертизы проводивший ее ФИО9 №2 подтвердил в полном объеме как в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.192-194), так и в судебном заседании.

Скриншоты переписки в сервисе «Ватсап», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №2, в полном объеме подтверждают показания последней по обстоятельствам общения с ФИО4, переводу ему денежных средств, а также наличии претензий по поводу невыполнения ремонта и невозвращения ей денежных средств (том 3 л.д.45-47,48-52,80-97,185).

ФИО9 ФИО9 №7 показала суду, что по просьбе Потерпевший №2 осуществляла работы в ее квартире в 

<

адрес> после того, как предыдущий работник получил деньги, но не доделал ремонт. В связи с этим на данном объекте она (ФИО9 №7) продолжила выполнение чернового ремонта, ряд работ пришлось переделывать, а также выполнила чистовую отделку. На осуществление указанных действий у нее ушло около 2 месяцев.

ФИО9 ФИО9 №8 также пояснил суду, что был приглашен Потерпевший №2 для осуществления плотницких работ в ее квартире в 

<

адрес> после того, как в этой квартире работали другие мастера. Часть работ ему (ФИО9 №8) пришлось переделывать, часть выполнять заново. 

ФИО9 защиты ФИО14 показал суду, что летом 2022 г. помогал своему знакомому Королю В.А. работать на квартире Потерпевший №2 в 

<

адрес>, занимался штукатурными работами, установкой гипсокартона. Король планировал закончить данный объект, каких-то претензий со стороны заказчика не имелось, был выполнен большой объем черновых работ. За свою работу он (ФИО28) получил от Короля около 50 000 рублей. Затем он (ФИО28) прекратил свою работу из-за занятости. В дальнейшем узнал, что Король на данном объекте не уложился в назначенные сроки, что привело к конфликтной ситуации с заказчиком.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО13, Потерпевший №1, ФИО9 №9, ФИО9 №7, ФИО9 №8 и ФИО14, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований считать, что потерпевшие и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события, заблуждаются или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а лишь не выполнил по договору до конца ремонт в установленные сроки, при этом потерпевшая сама отказалась от его услуг.

Из исследованных показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.20-28,40-43,65-66,69-71,79-81) и показаний в судебном заседании следует, что в социальной сети «Вконтакте» у него была создана группа, в которой он предлагал выполнить ремонт помещений. В декабре 2021 г. к нему обратилась Потерпевший №2 с просьбой сделать ремонт в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор задатка, о том, что он начнет ремонтные работы, а Потерпевший №2 внесла ему аванс 15 000 рублей. В период с января до марта 2022 г. они обсуждали проект предстоящего ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №2 сумму 610 000 рублей, за которую готов выполнить ремонтные работы в квартире последней, в эту сумму входила оплата его работы и материалы на натяжные потолки. В этот же день он попросил Потерпевший №2 перевести ему денежные средства на натяжные потолки в сумме 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также обозначил стоимость за приобретение стеклопакета для квартиры, ФИО6 перевела ему 23 600 рублей для их приобретения, но он (Король) их не заказал. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор ....., где был установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С середины марта он (Король) начал ремонтные работы в квартире Потерпевший №2, которая переводила либо передавала ему деньги согласно графику, по 40 000 рублей - 1, 8, 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 по его просьбе перевела ему 5 380 рублей для приобретения фильтрующих элементов в систему сантехники. Данные комплектующие он не приобрел. 6 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 также передала ему наличными денежные средства по 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевела ему 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей и 609 рублей за материалы по ремонту сантехники, которые он приобрел. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Потерпевший №2 перевела ему 5 800 рублей на приобретение подложки под кафельную плитку и крепление шторки в ванной. Указанные материалы он приобрел частично. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела ему 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 740 рублей для приобретения светодиодной ленты, которую он не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела ему 20 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 рублей для приобретения 5 банок затирки, которые он не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перевела ему 20 000 рублей. После этого денежных средств от нее он не получал. Сроки выполнения ремонтных работ в квартире у Потерпевший №2 затянулись в связи с большим объемом дополнительных работ. Денежные средства полученные от Потерпевший №2 на ремонт квартиры он потратил на свои личные нужды, распорядился ими по своему усмотрению, при этом 405 000 рублей были предоставлены ему в виде оплаты за выполненные работы, а также на 10 000 он рублей приобрел материалы для выполнения ремонта в ее квартире, отчитавшись только на сумму около 2 000 рублей и заплатил около 100 000 рублей своим помощникам. Дальнейший ремонт планировал закончить на свои личные средства.

Исследованные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, суд не усматривает. Давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что по фактическим обстоятельствам заключения договора на выполнение ремонта и получения от потерпевшей денежных средств в сумме 523 629 рублей данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. При этом показания подсудимого, что он на 10 000 рублей приобрел материалы для выполнения ремонта в квартире Потерпевший №2, а также заплатил около 100 000 рублей своим помощникам, опровергаются исследованными доказательствами, какого-либо объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не получили, в связи с чем в этой части суд признает их недостоверными и отклоняет. Показания же подсудимого в той части, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей он (Король) не имел, ремонт в квартире хотел закончить на свои личные средства, а не закончил его в связи с большим объемом дополнительных работ, фактически сводятся к субъективной оценке подсудимым своих действий и указанию на отсутствие умысла на совершение преступления. 

Однако позиция ФИО4 и его защиты, что в его действиях отсутствуют признаки преступления – мошенничества, а имеют место гражданско-правовые отношения, основана на неверном понимании уголовного закона и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, довод подсудимого, что 405 000 рублей, полученные от потерпевшей предназначены за оплату его работы, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из экспертизы, имеющейся в деле, стоимость выполненных работ в квартире составила 237 748 рублей, что существенно меньше указанной потерпевшим суммы в 405 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется, она выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, а также значительный стаж экспертной деятельности. Данное заключение понятно, научно обоснованно, его выводы основаны на непосредственном осмотре и замерах рассматриваемого объекта, в котором производился ремонт. 

Довод защиты, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а лишь не выполнил по договору до конца ремонт в установленные сроки, суд находит неубедительным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, получив денежные средства на приобретение конкретных материалов для ремонта, фактически в большей части их не покупал, расходуя полученные деньги на свои нужды, вводил потерпевшую в заблуждение относительно сроков ремонта, при этом параллельно имел другие заказы, где также не выполнял работы, получал существенные суммы денежных средств в виде аванса и имел претензии со стороны заказчиков, а когда потерпевшая требовала четких объяснений и соблюдения сроков ремонта, каких-либо мер по выполнению взятых на себя обязательств не предпринял, оставив квартиру в непригодном для проживания состоянии.

Указанные факты со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла похитить денежные средства потерпевшей, при этом в целях придания видимости добросовестности намерений исполнить свои обязательства, подсудимый выполнил часть работ и осуществил закупку строительных материалов на незначительную сумму. 

Довод подсудимого, что у многих других клиентов не было к нему претензий по срокам и качеству работ, не свидетельствует о невиновности его в совершении преступления в отношении Потерпевший №2

Таким образом, оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению суд не находит. 

При этом, как бесспорно установлено судом, ФИО4 выполнил часть ремонтных работ в квартире Потерпевший №2 на сумму 237 748 рублей 97 копеек, а на сумму 2 000 рублей осуществил закупку строительных материалов, таким образом объем обвинения подлежит уменьшению на указанные суммы денежных средств, поскольку они подсудимым похищены не были и остались в распоряжении потерпевшей. При этом на размер причиненного ущерба не влияет сколько подсудимый выплатил своим помощникам за выполнение части работ, поскольку таким образом он распорядился полученными от потерпевшей денежными средствами, в том числе за произведенные работы, оцененные в 237 748 рублей. 

Доказательств, подтверждающих приобретение товаров на сумму, превышающую 2 000 рублей, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, суд не усматривает, представленные суду доказательства виновности ФИО4 в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, злоупотребляя доверием Потерпевший №2, а также вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заключил с последней договор на ремонтные работы в ее квартире. Потерпевший №2, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что он (Король) выполнит взятые на себя обязательства, передала Королю денежные средств в размере 523 629 рублей, из которых последний в целях придания видимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств осуществил закупку строительных материалов на сумму 2 000 рублей и выполнил незначительный объем ремонтных работ на сумму 237 748 рублей. В действительности Король производить ремонт в указанной квартире не собирался, взятые на себя обязательства по ремонту квартиры в полном объеме не выполнил, похитив денежные средства в сумме 283 881 рубль, то есть в крупном размере, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, указанное органом следствия в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, суд оставляет без внимания, поскольку его размер превышает 250 000 рублей, установленный п.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, квалифицируется как мошенничество в крупном размере и, по смыслу уголовного закона, отдельной квалификации не требует.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

По смыслу уголовного закона мошенничество может совершаться одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал потерпевшую, принимая на себя обязательства выполнить ремонт в ее квартире, заведомо не желая их исполнять в полном объеме и намереваясь похитить полученные от потерпевшей денежные средства.

Обман же как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый также с корыстной целью сообщал потерпевшей недостоверную информацию о приобретении строительных материалов на полученные деньги, хотя таковые не закупал, затягивании сроков ремонта по объективным причинам при отсутствии таковых.

По мошенничеству в отношении Потерпевший №1: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.70-75,79-80,169-170 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что в марте 2022 г. в социальной сети «Вконтакте» он нашел группу «EVRO-стандарт», в которой предлагалось выполнение качественного ремонта квартир и помещений. Он (ФИО27) связался с администратором группы ФИО4 и при встрече ДД.ММ.ГГГГ последний обещал в кротчайшие сроки и качественно выполнить ремонт любой сложности. В ходе беседы с Королем они обговорили перечень необходимых работ и тот сообщил итоговую стоимость своих услуг в сумме 378 000 рублей, которая его (ФИО27) устроила и ДД.ММ.ГГГГ он внес ему залог наличными в счет будущих ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. В названную Королем сумму 378 000 рублей помимо основных ремонтных работ входили полотна натяжных потолков на все помещение квартиры, включая балкон, а также установка всех межкомнатных дверей и облагораживание двух дверных проёмов. Король сообщил, что приступит к ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеется действующий заказ на ремонт квартиры в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Король предложил произвести закупку полотен натяжных потолков и попросил перевести ему 29 700 рублей на банковскую карту банка «Росбанк». Перевод был сделан в тот же день с банковской карты его супруги ФИО9 №1 ДД.ММ.ГГГГ Король вновь попросил перевести ему 30 000 рублей на закупку материалов сантехники, канализации и комплектующих. Данная сумма также была переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты супруги на указанную ранее банковскую карту Росбанка. ДД.ММ.ГГГГ он связался с Королем и попросил пояснить, почему он не приступил к работам. Король объяснил, что на объекте по 

<

адрес> есть задержка. ДД.ММ.ГГГГ Король появился в его квартире и начал монтаж электропроводки, о чем прислал видеоподтверждение, в тот же день получил от него наличными 10 500 рублей на закупку электрического кабеля. Далее первую половину июля 2022 г. в квартире снова был абсолютный простой, поэтому он (ФИО27) попросил Короля подготовить договор и смету, в которой будут четко оговорены сроки завершения ремонта и каждый этап работ со стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ Король прислал видео и фото данных документов, попросил перевести 8 250 рублей на покупку ровнителя для пола и 14 200 рублей на покупку теневых багетов для натяжных потолков, из них 11 000 это стоимость багета и 3 200 рублей это производство работ. Перевод данной суммы Король попросил произвести на банковскую карту Сбербанк или ВТБ на имя ФИО8 И. ДД.ММ.ГГГГ договор и смета, подготовленные Королем, были подписаны, крайняя дата передачи полностью отремонтированной квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Королю был переведен аванс - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, а также 3 400 рублей на закупку материалов на вентиляцию. ДД.ММ.ГГГГ Король обратился с просьбой перевести ему деньги на покупку штукатурки на сумму 1 300 рублей. Данный перевод был осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ Королю был переведен очередной аванс - 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Король обратился с просьбой перевести 4 640 рублей на закупку 4 канистр грунтовки по цене 1 160 рублей каждая. Данный перевод был осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ Королю был переведен следующий аванс 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Король вновь обратился за деньгами на покупку герметика за 1 962 рубля. Данный перевод был осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ Королю был сделан очередной перевод денежных средств на сумму 5 600 рублей на покупку финишной шпатлевки и клея для обоев по просьбе последнего. ДД.ММ.ГГГГ Королю переведен аванс 30 000 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему переведено и передано наличными денежными средствами 309 552 рубля. В его (ФИО27) квартире из строительных работ начат монтаж электрической разводки по стенам, финишное оштукатуривание штроб после укладки электрических кабелей в стены, а также были демонтированы радиаторы отопления в трех помещениях. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО9 №1 посетила квартиру, где обнаружила постороннего человека, который представился Алексеем, сообщив, что работает на Короля, и пояснил, что тот не появлялся уже несколько дней, материалов для проведения ремонтных работ и монтажа сантехники у него нет, шпатлевки, штукатурки, грунтовки, также нет. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО27) удалось застать на квартире Короля и получить от него чеки на общую сумму 14 097 рублей. В данных чеках отсутствуют те дорогостоящие материалы, на которые Король получал от него деньги. Каких-либо материалов, приобретенных Королем, в квартире не имелось. На неоднократные попытки встретиться Король не отвечал, от встреч уклонялся, заблокировал их с супругой в «Вконтакте» и чате «Ватсап», где они общались. Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки», Королем в их квартире были выполнены работы на общую сумму 66 387 рублей 97 копеек. К настоящему времени Король оставшиеся работы не выполнил, деньги не верн

<

адрес> ущерб является для него значительным, поскольку на иждивении у него находится маленький ребенок и супруга, какого-либо движимого имущества и сбережений нет, в собственности имеются две квартиры и ? доли в квартире, заработная плата составляет 88 000 рублей в месяц, все накопления были переданы Королю, ремонт в квартире приостановлен, проживать в ней нет возможности. 

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО4 (том 4 л.д.116-121).

Аналогичные сведения изложены потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д.20-24).

Факты перечисления подсудимому указанных потерпевшим денежных сумм подтверждаются распиской ФИО4, чеками операций и выписками по счету, изъятыми в ходе выемки у Потерпевший №1, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.93-94,95-165). 

Изъятые у Потерпевший №1 чеки на оплату строительных товаров, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, подтверждают факт расходования подсудимым 18 580 рублей на приобретение товаров для осуществления ремонта по договору с потерпевшим Потерпевший №1 (том 2 л.д.93-94,95-100,144-146,165). 

В ходе выемки у Потерпевший №1 изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, выступает как «Заказчик», а ФИО4 как «Подрядчик» и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонтные и отделочные работы в 

<

адрес>.3 

<

адрес> в 

<

адрес>, сумма договора 378 000 рублей (том 2 л.д.93-94,95-100,110-115).

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, супруги потерпевшего, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.204-209 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердила их) следует, что в марте 2022 г. они с супругом в социальной сети «Вконтакте» нашли группу, в которой было предложение ремонта квартир. Встретившись с администратором группы ФИО4 в их квартире по адресу: 

<

адрес>, они оговорили перечень работ. ДД.ММ.ГГГГ Король назвал стоимость, в которую входили полотна натяжных потолков на все помещения квартиры, а также установка всех межкомнатных дверей и облагораживание двух дверных проемов. Они договорились, что Король приступит к работам до ДД.ММ.ГГГГ Королю в качестве аванса за выполненные работы передали 50 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ Король предложил произвести закупку натяжных потолков и попросил перевести ему 29 700 рублей, перевод был сделан с ее (ФИО9 №1) карты, ДД.ММ.ГГГГ Король попросил перевести 30 000 рублей на закупку материалов сантехники. Данная сумма также была переедена ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на их с супругом вопрос, почему не начат ремонт, Король сказал, что у него задержка на предыдущем объекте и попросил войти в положение. ДД.ММ.ГГГГ Король получил от Потерпевший №1 наличными 10 500 рублей на закупку электрического кабеля. Первую половину июля 2022 г. в их квартире был простой работ. ДД.ММ.ГГГГ Король попросил перевести 8 250 рублей на покупку ровнителя для пола и 14 200 рублей на покупку теневых багетов для натяжных потолков. Данный перевод был осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ они подписали график платежей Королю. ДД.ММ.ГГГГ Королю переведен аванс в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - очередной аванс 30 000 рублей, а также 3 400 рублей на закупку материалов на вентиляцию. ДД.ММ.ГГГГ Король обратился с просьбой перевести деньги на покупку штукатурки на сумму 1 300 рублей, данный перевод был осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ Королю переведен следующий аванс 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой перевести 4 640 рублей на закупку 4 канистр грунтовки. ДД.ММ.ГГГГ Королю переведен очередной аванс 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Король обратился с просьбой перевести 1 962 рубля на покупку герметика, ДД.ММ.ГГГГ - 5 600 рублей на покупку финишной шпатлевки и клея для обоев. Данные переводы были осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ - аванс 30 000 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Королю переведено и передано наличными денежными средствами 309 552 рубля. При этом ДД.ММ.ГГГГ в квартире был обнаружен мужчина по имени Алексей – работник Короля, который сообщил, что материалов для проведения ремонтных работ (шпатлевки, штукатурки, грунтовки и др.) у него нет. То есть материалы, на которые Король получал деньги, в квартиру он не привозил. На их претензии Король стал агрессивно реагировать, советовал обратиться к психологу, обещал на следующей неделе все сделать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил от Короля чеки на приобретение мелких товаров, дорогостоящих товаров, в том числе полотен натяжных потолков, на которые ему перечислялись денежные средства, в этих чеках не имелось. Помощник Алексей пояснил, что какие-либо материалы для проведения работ в квартире также отсутствуют. Они неоднократно пытались встретиться с Королем для возврата денежных средств и ключа от квартиры, но последний в назначенное время на встречи не являлся, а затем заблокировал их (супругов ФИО27) в социальной сети, а также удалился из чата в сервисе «Ватсап». К настоящему времени Король не сделал ремонт, а также не вернул денежные средства и не вернул строительный материал, на который передавали последнему денежные средства. Причиненный ущерб является для семьи значительным, на иждивении супруга находятся она (ФИО9 №1) и их малолетний ребенок, квартирой пользоваться они не могут, денежные средства, необходимые для ремонта, похищены подсудимым. 

Скриншоты переписки в группе «EVRO-стандарт» в социальной сети «ВКонтакте» и в сервисе «Ватсап», изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1, в полном объеме подтверждают показания Потерпевший №1 и ФИО9 №1 по обстоятельствам общения с ФИО4, переводу ему денежных средств, а также последующей блокировке Потерпевший №1 в указанной группе (том 2 л.д.93-94,95-100,124-143,165). 

Согласно экспертному заключению ....., ООО «Архангельское бюро Оценки» определен объем и стоимость выполненных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, кор.2 применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире выполнено штробление стен, заделка штроб в стенах после укладки проводки, изготовление отверстий для подрозетников, монтаж подразетников, распаячных коробок, проводки. Стоимость выполненных работ составила 66 387 рублей 97 копеек (том 2 л.д.178-199).

ФИО9 ФИО9 №3, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что среди ее знакомых есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в ПАО «Сбербанк» от неизвестного ей Потерпевший №1 С. поступили 22 450 рублей. Перед этим ей позвонил Король и спросил, можно ли ему воспользоваться ее картой для перевода денег для него. Она согласилась, затем сняла данные денежные средства и передала Королю (том 3 л.д.197-198).

Выписки по банковской карте ФИО9 №3, изъятые у последней в ходе выемки, осмотрены и подтверждают ее показания о получении ДД.ММ.ГГГГ 22 450 рублей. Данные выписки приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.207-209,213-250).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании и в ходе расследования (показания в томе 3 на л.д.4-8,17-18 исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевшая подтвердила их) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор на ремонт ее квартиры на сумму 610 000 рублей, по которому она (Потерпевший №2) передала и перевела Королю в общей сумме 523 629 рублей, из которых 103 629 рублей на строительные материалы, а 420 000 рублей за выполнение работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что ремонт в квартире Король не сделал, она попросила его покинуть квартиру. Ни денег, ни материалов Король ей не вернул. 

ФИО9 ФИО13 показал суду, что в сентябре 2022 г. заключил устное соглашение с ФИО4 на ремонт комнаты в его доме в 

<

адрес>е, который последний должен был осуществить за три дня. Он (ФИО7) перевел ему 84 000 рублей на материалы, однако Король материалы не закупил. Поскольку ему (ФИО7) необходимо было закончить ремонт, пока члены его семьи выехали из дома, он сам закупил материалы и предложил Королю сделать ремонт. Тот неоднократно переносил сроки ремонта, затем сделал незначительную часть, которую в дальнейшем пришлось переделывать. Денежные средства на приобретение материалов не возвращал, в связи с чем он (ФИО7) обратился в полицию, после чего Король стал частично возвращать деньги небольшими частями, в настоящее время Король не вернул 27 000 рублей из денег, полученных на материалы, которые тот не приобрел. 

ФИО9 ФИО9 №9 показал суду, что в конце июля – начале августа 2022 г. он заключил договор с ФИО4 на ремонт квартиры в 

<

адрес>, срок ремонта обозначен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы без учета материалов 67 800 рублей. Он (ФИО9 №9) сразу перевел авансом 20 000 рублей. Король требовал переводить ему деньги на закупку материалов. Он (ФИО9 №9) перевел ему 33 400 рублей на материалы, за которые тот не отчитался. ДД.ММ.ГГГГ к работам он не приступил, вводил в заблуждение, что находится в квартире, хотя в тот период в квартире его не было. ДД.ММ.ГГГГ Король попросил перевести ему еще 20 000 рублей за работу. В итоге Король провел только демонтажные работы и часть черновых работ. ДД.ММ.ГГГГ он попросил еще 10 000 рублей, на что ему было отказано. Он предложил Королю оплачивать конкретно выполненные работы, доделать свою работу, но тот отказался и покинул квартиру. Всего он (ФИО9 №9) перевел ему 73 400 рублей. В дальнейшем обратился с иском в суд, который был удовлетворен. Ремонт в квартире доделал самостоятельно. Король какие-либо суммы не возместил. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО13 и ФИО9 №9, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они получены в соответствии с нормами закона, соответствуют действительности, последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами. Оснований считать, что потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимает события, заблуждаются или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных потерпевших и свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а лишь не выполнил по договору до конца ремонт в установленные сроки, при этом потерпевший сам отказался от его услуг.

Из исследованных показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО4 в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.20-28,40-43,65-66,69-71) и в судебном заседании следует, что он занимается ремонтом жилых помещений, в социальной сети «Вконтаке» у него имеется группа «EVRO-стандарт», в которой он предлагает выполнить качественный ремонт квартир. В апреле 2022 г. к нему обратилась ФИО26, они договорились о встрече по адресу: 

<

адрес>. Он (Король) сообщил итоговую стоимость своих услуг - 378 000 рублей (ремонтные работы, полотна натяжных потолков на все помещения квартиры, установка всех межкомнатных дверей и облагораживание двух дверных проёмов), данная сумма устроила заказчика и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внес залог 50 000 рублей. Он (Король) сообщил, что приступит к ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имеется действующий заказ на ремонт квартиры по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Потерпевший №1 произвести закупку полотен натяжных потолков и попросил перевести ему на банковскую карту 29 700 рублей. Перевод был сделан с банковской карты ФИО26 Однако полотно натяжных потолков он (Король) не заказал, приобрел только комплектующие. ДД.ММ.ГГГГ он вновь связался с Потерпевший №1 и попросил перевести ему 30 000 рублей на закупку материалов сантехники. Данная сумма также была переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО26 Данные материалы он (Король) приобрел частично. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили ФИО27 и попросили пояснить, почему он не приступил к работам. Он объяснил, что на предыдущем объекте возникла задержка. ДД.ММ.ГГГГ он (Король) вышел на квартиру, где начал монтаж электропроводки, получил от Потерпевший №1 наличными 10 500 рублей на закупку кабеля. ФИО27 также попросил его подготовить договор и смету, в которой будут четко оговорены сроки завершения ремонта и каждый этап работ со стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ он (Король) прислал фото данных документов, а также приобрел кабель. ДД.ММ.ГГГГ попросил перевести ФИО27 8 250 рублей на покупку ровнителя для пола и 14 200 рублей на покупку теневых багетов для натяжных потолков, из них 11 000 рублей стоимость багета и 3 200 рублей - стоимость работ. Данный перевод был осуществлён на банковскую карту ФИО9 №3, в связи с тем, что у него на тот момент банковские карты были не активны. ДД.ММ.ГГГГ подготовленные им договор и смета были подписаны, в договоре была обозначена крайняя дата передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ и график платежей, по которому ФИО27 должен оплачивать работу. ДД.ММ.ГГГГ ему был переведен аванс 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей и 3 400 рублей на закупку материалов на вентиляцию. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ФИО27 с просьбой перевести ему деньги на покупку штукатурки на сумму 1 300 рублей. Он приобрел данную штукатурку. ДД.ММ.ГГГГ ему переведен следующий аванс в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с просьбой перевести ему 4 640 рублей на закупку 4 канистр грунтовки. Он не помнит, приобрел ли данную грунтовку. ДД.ММ.ГГГГ ему был переведен следующий аванс в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ФИО27 с просьбой перевести ему деньги на покупку герметика за 1 962 рубля. Данный герметик не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ ему был сделан перевод 5 600 рублей на покупку шпатлевки и клея для обоев. Шпатлевку приобрел, а приобретал ли клей не помнит. ДД.ММ.ГГГГ переведен аванс в сумме 30 000 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему переведено и передано наличными денежными средствами 309 552 рубля. В квартире начат монтаж электрической разводки, оштукатуривание штроб после укладки электрических кабелей в стены. Он (Король) передал ФИО27 чеки за приобретённые комплектующие, не на всю сумму, которая ему была переведена в связи с тем, что часть денежных средств были потрачены им по своему усмотрению на свои личные нужды. Часть чеков осталась в квартире, а часть денежных средств в размере 140 000 рублей, переведенная ФИО27, является оплатой за выполненные работы, часть денег в размере около 50 000 рублей он выплатил своим помощникам. Ремонт в квартире хотел закончить на свои личные средства, но не закончил, поскольку ФИО27 отказался от его услуг.

Скриншоты переписки в сервисе «Ватсап», изъятые в ходе выемки у ФИО4, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 №1 и ФИО4 о наличии конфликта между Потерпевший №1 и подсудимым в связи с невыполнением договора по ремонту квартиры потерпевшего (том 4 л.д.84-115).

Исследованные показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, суд не усматривает. При этом, давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что по фактическим обстоятельствам заключения договора на выполнение ремонта и получение от потерпевшего денежных средств в сумме 309 552 рублей данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания же подсудимого в той части, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего он (Король) не имел, ремонт в квартире хотел закончить на свои личные средства, а не закончил его потому, что ФИО27 отказался от его услуг, фактически сводятся к субъективной оценке подсудимым своих действий и указание на отсутствие умысла на совершение преступления. 

Однако позиция ФИО4 и его защиты, что в его действиях отсутствуют признаки преступления – мошенничества, а имеют место гражданско-правовые отношения, основана на неверном понимании уголовного закона и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Так, довод подсудимого, что 140 000 рублей, полученные от потерпевшего, предназначены за оплату его работы, а 50 000 рублей он выплатил своим помощникам, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из имеющейся в деле экспертизы стоимость выполненных работ в квартире составила 66 387 рубле 97 копеек, что не сопоставимо с указанной потерпевшим суммой в 190 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами данной экспертизы у суда не имеется, она выполнена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку, а также сертификат на производство строительных экспертиз. Данное заключение понятно, научно обоснованно, его выводы основаны на непосредственном осмотре и замерах рассматриваемого объекта, в котором производился ремонт. 

Довод защиты, что подсудимый не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а лишь не выполнил по договору до конца ремонт в установленные сроки, при этом потерпевший ФИО27 сам отказался от его услуг, суд находит неубедительным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, получив денежные средства на приобретение конкретных материалов для ремонта, фактически в большей части их не покупал, расходуя полученные деньги на свои нужды, приглашенных им помощников необходимыми материалами не обеспечивал, вводил потерпевшего и его супругу в заблуждение относительно сроков ремонта, при этом параллельно имел другие заказы, где также не выполнял работы, получал существенные суммы и имел претензии со стороны заказчиков, а когда потерпевший требовал четких объяснений и соблюдения сроков ремонта, уклонялся от встреч с потерпевшим и его супругой, а в дальнейшем заблокировал их в социальной сети и сервисе «Ватсап», оставив квартиру в непригодном для проживания состоянии.

Указанные факты со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла похитить денежные средства потерпевшего, при этом в целях придания видимости добросовестности намерений исполнить свои обязательства, Король выполнил небольшую часть работ и осуществил закупку строительных материалов на незначительную сумму. 

Довод подсудимого, что у многих клиентов не было к нему претензий по срокам и качеству работ, не свидетельствует о невиновности его в совершении преступления в отношении Потерпевший №1

Таким образом, оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному ему обвинению суд не находит. 

Однако довод защиты, что подсудимый осуществил закупку строительных материалов на сумму 18 580 рублей, а не на 14 097 рублей, как указано в обвинении, суд находит верным, данный размер понесенных подсудимым расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем обвинение подлежит уменьшению в этой части. При этом сведений о закупке материалов на большую сумму, вопреки предположению защиты, материалы дела не содержат.

Кроме того, как бесспорно установлено судом, ФИО4 выполнил часть ремонтных работ в квартире ФИО27 на сумму 66 387 рублей 97 копеек, а на сумму 18 580 рублей осуществил закупку строительных материалов, таким образом объем обвинения подлежит уменьшению на указанные суммы денежных средств, поскольку они подсудимым похищены не были и остались в распоряжении потерпевшего. 

Высказанные потерпевшим ФИО27 в прениях доводы о причиненном ему ущербе в размере 1 600 000 рублей в связи с затоплением квартир этажами ниже в тот период, когда его квартира находилась в пользовании подсудимого, суд оставляет без внимания, поскольку данные факты не инкриминированы подсудимому и не входят в предмет доказывания по настоящему делу. 

Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования, свидетельствующих о недопустимости доказательств, суд не усматривает, представленные суду доказательства виновности ФИО4 в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо не намереваясь исполнять договорные обязательства в полном объеме, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, а также вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заключил с последним договор на ремонтные работы в его квартире. Потерпевший №1, доверяя и не подозревая об обмане, полагая, что он (Король) выполнит взятые на себя обязательства, передал ему денежные средств в размере 309 552 рубля, из которых последний в целях придания видимости добросовестного исполнения принятых на себя обязательств осуществил закупку строительных материалов на сумму 18 580 рублей и выполнил незначительный объем ремонтных работ на сумму 66 387 рублей 97 копеек. В действительности ФИО4 производить ремонт в указанной квартире не собирался, взятые на себя обязательства по ремонту квартиры в полном объеме не выполнил, похитив денежные средства в сумме 224 584 рубля 3 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, размер похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который имеет доход в размере 88 000 рублей в месяц, а также на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, хищение денежных средств в размере более 220 000 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для них однозначно указали как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший и его супруга. Оснований не согласиться с данной оценкой ущерба у суда не имеется.

Корыстная цель действий подсудимого, т.е. стремление изъять и обратить имущество потерпевшего в свою пользу и распорядиться им, как своим собственным, нашла полное подтверждение по результатам судебного следствия и каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

По смыслу уголовного закона мошенничество может совершаться одновременно как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Злоупотребление доверием как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый с корыстной целью обманывал потерпевшего, принимая на себя обязательства выполнить ремонт в его квартире, заведомо не желая их исполнять в полном объеме и намереваясь похитить полученные от потерпевшего денежные средства.

Обман же как способ совершения преступления заключался в том, что подсудимый также с корыстной целью сообщал потерпевшему недостоверную информацию о приобретении строительных материалов на полученные деньги, хотя таковые не закупал, затягивании сроков ремонта по объективным причинам при отсутствии таковых.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д.152), его поведение на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения категории каждого из них в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4 вину признал (в ходе следствия – полностью, в суде – частично), до возбуждения уголовных дел дал объяснения по инкриминируемым ему обстоятельствам (том 1 л.д.116-118,121-122 и 211-214), которые суд считает возможным признать в качестве явок с повинными по каждому преступлению, давая подробные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет двух детей: одного несовершеннолетнего и одного малолетнего, имеет заболевания, требующие лечения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому совершенному подсудимым преступлению. Также по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, частично возместил причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

ФИО4 не судим (том 4 л.д.147-148), имеет семью, постоянное место жительства, работает, в быту, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.156), имеет положительные отзывы клиентов по другим заказам. 

Решая вопрос о виде и размерах наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, иных обстоятельств, суд назначает Королю В.А. за каждое совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенных им преступлений, при том, что иные виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости и не смогут обеспечить достижение целей наказания, в т.ч. исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению суд не усматривает. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы, несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет требования ст.73 УК РФ. 

С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что в совокупность совершенных подсудимым преступлений входит тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и назначает Королю В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Королю В.А. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: выписки по счетам, скриншоты переписки, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, документы (договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, смета строительно-отделочных работ, квитанции об уплате, скриншоты переписки, заключение эксперта .....), переданные Потерпевший №2, подлежат оставлению указанной потерпевшей; документы (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, договор от ДД.ММ.ГГГГ, смета строительно-отделочных работ, расписка, чеки по операциям и покупкам, выписка операций по счету, скриншоты, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, квитанции об уплате коммунальных услуг), переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению указанному потерпевшему.

Потерпевшей Потерпевший №2 по уголовному делу заявлены исковые требования, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 523 629 рублей. При этом, как установлено судом действиями подсудимого Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 283 881 рубль. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные гражданским истцом исковые требования в указанной части и с учетом частичного возмещения вреда в размере 30 000 рублей, взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 253 881 рубль.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлены исковые требования, выразившиеся в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 309 652 рубля, а также стоимость проведенной потерпевшим экспертизы в сумме 7 000 рублей. При этом, как установлено судом действиями подсудимого Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 224 584 рубля 3 копейки. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные гражданским истцом исковые требования в части установленного имущественного вреда и взыскивает с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 224 584 рубля 3 копейки.

При этом расходы по оплате стоимости проведенной потерпевшим Потерпевший №1 экспертизы в сумме 7 000 рублей, по смыслу закона, не относятся к имущественному либо моральному вреду и подлежат распределению как процессуальные издержки.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач, в т.ч. расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ.

Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший №1, в целях реализации своих прав по предоставлению доказательств по уголовному делу, понес расходы в размере 7 000 рублей на производство экспертизы. 

В силу требований п.п.4,7 ч. 2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, израсходованные на производство экспертизы в экспертных учреждениях, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, выразившиеся в сумме, выплаченной эксперту за производство экспертизы в размере 7 000 рублей.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Кулякиной Е.А. в сумме 37 582 рубля 60 копеек за защиту обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следсвтия и в сумме 88 048 рублей 40 копеек за его защиту в суде, а всего в размере 125 631 рубль подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Королю В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Королю В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения Королю В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: выписки по счетам, скриншоты переписки - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; документы (договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, смету строительно-отделочных работ, квитанции об уплате, скриншоты переписки, заключение эксперта .....) – оставить потерпевшей Потерпевший №2; документы (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН, договор от ДД.ММ.ГГГГ, смету строительно-отделочных работ, расписку, чеки по операциям и покупкам, выписку операций по счету, скриншоты, свидетельства о заключении брака и рождении ребенка, квитанции об уплате коммунальных услуг) – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за оплату эксперту за производство судебной экспертизы в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 125 631 (сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль за вознаграждение адвокату Кулякиной Е.А. в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков