Судья Штакес О.В.Дело № 2а-4981/2024

Дело № 33а-172/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Венина А.Н., Горна В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО2,

рассмотрела 22 января 2026 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Камчатскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, Учреждение), врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6, УФСИН России по Камчатскому краю и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также – ФСИН России), выступающей от имени Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 8 октября 2022 года по 7 ноября 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, в том числе по 27 февраля 2024 года – до даты вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него, а в дальнейшем по постановлениям следователя и мирового судьи в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ. За весь период содержания в указанном учреждении нарушались его права на материальное, жилищное и бытовое обеспечение, а также санитарные условия. Так, для участия в следственных действиях и судебных заседаниях более 50 раз выезжал за пределы следственного изолятора. За это время горячим питанием был обеспечен только 3 раза, сухим пайком не более 15 раз. При этом отсутствовала возможность разогреть пищу, при снабжении горячим питанием хлеб не выдавался. Камеры для подозреваемых, обвиняемых, в которых он содержался, не были оборудованы бачками для питьевой воды и подставкой под бачок для питьевой воды. При периодических отключениях холодной воды не мог попить воды и выполнить санитарно-гигиенические процедуры. Также при содержании в следственном изоляторе в период с марта по 7 ноября 2024 года помывка осуществлялась один раз в 7-12 дней, вместо установленных двух раз в неделю. Ежедневная прогулка предоставлялась продолжительностью один час вместо положенных полутора часов. В результате незаконного бездействия административных ответчиков ему причинены нравственные страдания, выраженные в чувстве неполноценности, незащищенности, невозможности удовлетворения своих человеческих потребностей, нарушением психологического благополучия.

В возражениях административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю указано на необоснованность требований административного истца. В период с 8 октября 2022 года по 7 ноября 2024 года ФИО3 содержался в следственном изоляторе в камерах №, которые были оборудованы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, в том числе бачком с питьевой водой. В период содержания под стражей ФИО3 с жалобами и заявлениями в адрес администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю обращался два раза по вопросу совершения телефонных переговоров. Иные заявления, обращения, жалобы от истца не поступали. Прогулки ФИО3 предоставлялись согласно журналу учета времени проведения прогулки спецконтингента. В соответствии с пунктом 32 приложения № 1 к приказу Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года № 110 помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут организуется не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых. По прибытии в следственный изолятор истец был обеспечен простынями, наволочками, полотенцами. В период содержания под стражей ФИО3 неоднократно выезжал за пределы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. На складе учреждения имеется необходимый запас индивидуального рациона питания, которым ФИО3 был обеспечен, что подтверждается его подписью. В состав рациона не предусмотрено включение сухого горючего для его разогрева. Заявленный размер компенсации морального вреда за нарушение условий содержания исправительном учреждении в размере 300 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю выезжал: на следственные действия, в Петропавловск-Камчатский городской суд и для проведения экспертизы. Однако 19, 26, 28 октября 2022 года, 3, 11 ноября 2022 года, 8, 9 декабря 2022 года, 4 октября 2023 года, 20, 23 августа 2024 года, 6, 11 сентября 2024 года сухой паек ему не выдавали, горячим питанием также обеспечен не был. С марта 2024 года по ноябрь 2024 года содержался в СИЗО как осужденный, в связи с чем на него распространялись требования статьи 77.1 УИК РФ. Однако прогулка предоставлялась только один час вместо полутора часов, помывка осуществлялась один раз в неделю, вместо положенных двух раз. Бездействием ответчиков причинены нравственные страдания. В камере содержалось по 4-5 человек, вентиляция плохая, был лишен свежего воздуха. Настаивал на рассмотрении судом его требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием административного ответчика.

Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому края ФИО7, УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России ФИО4 и ФИО8 требования административного истца просили оставить без удовлетворения.

Дополнительно суду было пояснено, что все камеры, в которых содержался ФИО3, оборудованы настенными бачками для питьевой воды. При наличии настенного бачка полочка для него не предусмотрена. Согласно графику помывка осужденных, содержащихся в СИЗО, осуществляется два раза в семь дней, журнал помывки не ведется, прогулки осуществляются продолжительностью один час.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО5 требования административного истца считал необоснованными. Указал, что согласно ведомостям, предоставленным суду, ФИО3 за весь период содержания в СИЗО при убытии на следственные действия обеспечивался сухим пайком, либо горячим питанием.

Административный ответчик врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указал, что судом установлены не все обстоятельства, на основании которых он сделал свои выводы. Так, со ссылкой на административное дело № 2а-6858/2024 приводит даты выезда из следственного изолятора для участия в судебных заседаниях в 2023 – 2024 годах, которые не были установлены и, соответственно, исследованы судом первой инстанции на предмет надлежащего обеспечения его горячим питанием. При этом не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав в связи с обеспечением сухим пайком при нахождении за пределами следственного изолятора, так как обоснованность замены горячего питания сухим пайком судом не проверялась. Считает недоказанным вывод суда, что в период с 27 февраля по 7 ноября 2024 года помывка осуществлялась два раза в неделю. Полагает, что график, предусматривающий помывку спецконтингента 2 раза в неделю, разработан с учетом большого количества подсудимых и осужденных, находящихся в изоляторе, и не подтверждает фактическую двухразовую санобработку. Уменьшение времени прогулки на полчаса является нарушением его прав, и не могло не отразиться на состоянии здоровья с учетом имеющегося у него хронического заболевания «

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России по Камчатскому краю ФИО4 считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-6858/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее также – Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также – УИК РФ) установлено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из части 3 статьи 77.1 УИК РФ, в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Из приведенных положений следует, что часть 1 статьи 74 УИК РФ, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1 не предполагает для осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 28 декабря 2020 года № 50-П, согласно которой правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 УИК РФ не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее также – Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, и также – Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, не реже одного раза в неделю для подозреваемых и обвиняемых организуется помывка в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю 15 апреля 2022 года, 1 июня 2023 года и 9 января 2024 года утверждены графики помывки спецконтингента, согласно которым осужденные, содержащиеся в следственном изоляторе, осуществляют помывку два раза в неделю: вторник, суббота (т.1 л.д. 23-26).

Пунктом 162 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов установлено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживающие в помещениях камерного типа, вправе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

В пункте 28.7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов указано, что камера СИЗО оборудуется бачком с питьевой водой.

Согласно пункту 3 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года № 696 (действовавший на момент спорных правоотношений, далее также – Порядок № 696), осужденные, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются питанием с момента их прибытия в учреждения уголовно-исполнительной системы (далее также – УИС). Снятие с довольствия указанных лиц осуществляется по факту освобождения их из учреждений УИС.

Осужденным, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утвержденным в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи (пункт 4 Порядка № 696).

В соответствии с пунктом 42 названного Порядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее также – УИС) организуется трехразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приемами пищи не более 7 часов. Часы приема пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

В соответствии с пунктом 353 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебном заседании должны получить горячее питание по установленным нормам питания. При невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком.

Согласно материалам дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2024 года, ФИО3 осужден по части 1 статьи 131, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 июля 2024 года, ФИО3 осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом приговора от 14 декабря 2023 года, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 7 ноября 2024 года ФИО3 убыл в распоряжение УФСИН России по Магаданской области.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 8 октября 2022 года по 7 ноября 2024 года ФИО3 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в камерах 92, 95, 97, 98, 99, которые оборудованы бачками с питьевой водой. С 27 февраля 2024 года в статусе осужденного истец осуществлял помывку два раза в неделю, что подтверждается графиками помывки спецконтингента, утвержденными начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Так же судом первой инстанции установлено, что административный истец при выезде за пределы СИЗО для участия в следственных действиях или в судебных заседаниях обеспечивался индивидуальными рационами питания.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом в апелляционной жалобе не оспариваются. Какие-либо документальные доказательства, позволяющие установить нарушение условий содержания ФИО3 в СИЗО-1 в юридически значимый период в части нарушения прав на питание, помывку и пользование бачком с питьевой водой, в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость судебной проверки обоснованности замены горячего питания сухим пайком подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство предмет настоящего спора не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы о том, что график помывки спецконтингента не подтверждает фактическую двухразовую санобработку со ссылкой на большое количество лиц, содержащихся в изоляторе, носит предположительный характер и так же подлежит отклонению.

Одновременно в оспариваемом судебном решении отражен факт предоставления ФИО3 права пользования ежедневной прогулкой продолжительностью менее полутора часов, установленной для осужденных частью 3 статьи 125 УИК РФ.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с административных ответчиков компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами и отменить решение Петропавловск-Камчатского городского суда.

Часть 6 статьи 227.1 КАС РФ в системной связи с частью 1.1 статьи 124 КАС РФ допускает включение в административное исковое заявление об оспаривании бездействия административного органа требования о компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2024 года № 539-О).

Согласно материалам дела, истец настаивал на рассмотрении его требования о компенсации морального вреда, причиненного бездействием административного ответчика СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В пункте 19 названного постановления указано, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24).

Из пункта 26 постановления Пленума следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве нарушений условий содержания могут рассматриваться лишь существенные отклонения от установленных законом требований.

Административным истцом не представлены и судом первой инстанции не установлены данные о наступлении для истца существенных негативных последствий вследствие содержания его в следственном изоляторе.

Приведенные в административном иске доводы, по убеждению судебной коллегии, не могут быть расценены в качестве жестоких и бесчеловечных условий его содержания, являющихся основанием для присуждения компенсации. Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку отсутствуют по делу доказательств наступления негативных последствий для истца в период содержания его в следственном изоляторе, как то ухудшение состояния здоровья, нарушение психического состояния осужденного, что согласуется с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия так же принимает во внимание представленные административным ответчиком сведения журналов учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных за спорный период, в которых отражены два обращения ФИО3 по вопросу совершения телефонных переговоров (т.1 л.д. 59,60). Иных заявлений, обращений либо жалоб о нарушении условий содержания в следственном изоляторе, в том числе по вопросам отсутствия в камерах бачка с питьевой водой, количества помывок в неделю, продолжительности прогулок и не обеспечения надлежащим питанием, от ФИО3 не поступало.

Кроме того, в суд с административным иском, содержащим доводы о нарушении в СИЗО-1 условий его содержания в период с 8 октября 2022 года по 7 ноября 2024 года, ФИО3 обратился 18 июня 2025 года. Таким образом, чрезмерно длительное необращение административного истца за защитой своих нарушенных прав также свидетельствует о несущественности для него обстоятельств, с которыми он связывает требование о присуждении компенсации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалам административного дела № 2а-6858/2024 предметом иска ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации являлось нарушение условий содержания в конвойном помещении здания Петропавловск-Камчатского городского суда, выразившееся в несоблюдении температурного режима и уровня освещения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При таких обстоятельствах ссылку апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 декабря 2024 года в рамках административного дела № 2а-6858/2024, нельзя признать обоснованной. Неотражение в оспариваемом судебном решении всех дат выезда ФИО3 за пределы следственного изолятора отмену указанного решения не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену постановленного судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что административный истец ФИО3 вместе с апелляционной жалобой на решение Петропавловск-Камчатского городского суда направил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое судом было удовлетворено, административному истцу предоставлена отсрочка до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, которые полежат в силу статей 104, 111 КАС РФ взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи