Гражданское дело № 2-764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями(бездействием) сотрудника органов внутренних дел( в порядке регресса), 

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные казной Российской Федерацией за противоправные действия (бездействия) сотрудника органов внутренних дел (в порядке регресса) в размере 38100 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД ОСВД России по г.Липецку от 06.06.2018 года ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по факту того, что ФИО13., управляя автомобилем «Деу-Нексия», г.р.з. №, 23.04.2018 года в 07 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающегося сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Опель-Омега», г.р.з. №, завершающему движение через перекресток. Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2019 года указанное постановление признано незаконным и отменено. 05.09.2019 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО14., с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО15. взыскана компенсация судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 38100 руб. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.11.2019 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД РФ – без удовлетворения. УМВД России по г.Липецку проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что при проведении административного расследования ФИО1 не была назначена автотехническая экспертиза, что повлекло рассмотрение дела без исследования всех обстоятельств, и принятия незаконного решения о привлечении ФИО16 к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, полагала что ее вины нет, постановление о привлечении ФИО17. к административной ответственности ею вынесено правомерно. Суду пояснила, что результаты служебной проверки не оспаривала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила о снижении суммы ущерба, ссылаясь на сложное материальное положение.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом установлено, что постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО1 от 06.06.2018 года ФИО18 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением, 10.06.2018 года для защиты своих прав ФИО19 заключил соглашение с адвокатом ФИО20., который подготовил жалобу на постановление, подав ее в порядке подчиненности.

Решением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО21 от 10.07.2018 года постановление ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

В связи с чем, жалоба на указанные постановление и решение была составлена и подана адвокатом ФИО23 в Советский районный суд г.Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2019 года постановление инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 06.06.2018 года и решение старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 10.07.20418 года отменены. Производство по административному делу о привлечении ФИО24. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное решение в установленные законом сроки не обжаловано, 05.03.2019 года вступило в законную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО25 были понесены расходы по оплате юридической помощи, причинен моральный вред. В связи с чем, ФИО26 обратился в Правобережный районный суд с иском к МВД РФ о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО27 взысканы денежные средства в сумме 38100 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.11.2019 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Советского районного суда от 31.01.2019 года и решением Правобережного районного суда г.Липецка от 05.09.2019 года установлен факт и обстоятельства незаконности вынесения постановления инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 06.06.2018 года и решения старшим инспектором отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО28, которые в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Кроме того, проведенной служебной проверкой подтвержден факт незаконного привлечения ФИО29 к административной ответственности, что указано в заключении от 25.02.2020 года, утвержденного начальником УМВД России по г.Липецку.

За счет казны Российской Федерации ФИО30 возмещен ущерб в размере 38100 руб., что подтверждается платежным поручением № 516974 от 13.02.2020 года.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ указал, что в Гражданском кодексе РФ предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070 Гражданского кодекса РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, является государство. Аналогичные положения приведены в решениях Конституционного Суда РФ(постановление от 03.07.2019 № 26-П, определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.).

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу общих положений ст. 1081 Гражданского кодекса РФ регресс - это право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Поскольку вред, причиненный ФИО31 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором отделения административных расследований ДТП отдела ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО1, возмещен на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что виновных действий она не совершала, постановление вынесено в пределах предоставленных ей законом полномочий, а последующая отмена постановления в судебном порядке не означает наличия доказательств виновного поведения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции обязан:

П.1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере;

П.2) выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из должностного регламента инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО3, утвержденного 10.04.2018, инспектор в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», иными федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, законами соответствующего субъекта РФ по вопросам охраны общественного прядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВДЛ России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, а также положениями об отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВДЛ России по г.Липецку и настоящим должностным регламентом(п.5),проводит административные расследования по фактам ДТП на территории г.Липецка, в которых пострадали люди в соответствии с требованиями КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами( п.12).

Статья 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 2 и часть 3 ст. 28.5 КоАП РФ в определенных случаях дают возможность выяснить обстоятельства дела в течении двух суток, либо провести административное расследование. Ст. 28.7 КоАП РФ указывает на то, что в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, инспектором отделения административных расследований ДТП отдела ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО1, в соответствии со ст.28 КоАП РФ, при проведении административного расследования не было проведено полного, всестороннего, объективно и своевременного выяснения обстоятельств дела, в результате его виновные действия ФИО1 при выполнении ей должностных обязанностей обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности ФИО32 и затем вынесение решения Советским районным судом г.Липецка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации возмещение ущерба. Вместе с тем, суд учитывает, что решением Советского районного суда г.Липецка от 31.01.2019 года также было отменено решение старшего инспектора ОАР ДТП ГИБДД УМВД России по г.Липецка ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащий взысканию с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российской Федерации ущерб в размере 19000 руб., поскольку с казны РФ в лице МВД РФ взысканы причиненный вред по оплате расходов на представителя и компенсация морального вреда в пользу ФИО33 при оспаривании двух решений сотрудников органов внутренних дел.

Ссылка ФИО1 на материальное положение не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации расходы, понесенные казной РФ за противоправными действиями(бездействием) сотрудника органов внутренних дел( в порядке регресса) в размере 19000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 18.09.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова