Гр.дело №2-56/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «МосОблЕИРЦ» и 3-им лицам ФИО5, АО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истцов основаны на том, что истцы с 2008 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО5. Между собственником квартиры и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Истцы добросовестно исполняют обязательства по договору, что подтверждается копиями квитанций о внесении платы за жилище и коммунальные услуги. В июле 2019 года из-за возникшей жизненной ситуации истцы не смогли оплатить за электроэнергию за один месяц, и ответчик незаконно отключил подачу электроэнергии. Из-за отключения подачи электроэнергии ввиду отсутствия ингаляции у несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, простуда переросла в острый бронхит. Истцы обращались к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получили. У ФИО4 из-за нравственных переживаний, связанных с прекращением подачи электричества и заболеванием дочери, ухудшилось здоровье, что выразилось в психоэмоциональном перенапряжении. Ввиду непереносимых головных болей ФИО4 заболела и неделю находилась на больничном режиме, ей пришлось проходить платное медицинское обследование стоимостью 3300 рублей. Поскольку ФИО3 работает по договору на дому, и его работа связана с работой компьютера, из-за незаконного отключения ответчиком электроэнергии истец не имел возможности осуществлять свои профессиональные возможности до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцу нанесен убыток в 12000 рублей. Считают, что на ответчика должна быть возложена денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. На основании изложенного, истцы просят признать действия ответчика по отключению электроэнергии незаконным, возместить ФИО3 материальный ущерб, связанный с прекращением подачи электроэнергии в размере 14050 рублей (12000 + 2050), а также расходы на юридическую консультацию в размере 20000 рублей, возместить ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, материальный ущерб в размере 7748,4 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и пояснил, что он с семьей в этой квартире зарегистрирован и проживает. Они не получали от ответчика никаких извещений или уведомлений под расписку. По почте также ничего не приходило. Задолженность по электроэнергии была. В июне был последний платеж, но не полностью, 2000 рублей. В июле 2019 года им отключили электроэнергию. До июня оплата была в апреле. Супруга приходила в банк, вбивала номер счета и оплачивала услуги. Они квитанции то получали, то нет. До этого были проблемы с почтовым ящиком, они постоянно были открыты. Если бы они знали о том, что отключат электроэнергию, то нашли бы средства и оплатили задолженность. ДД.ММ.ГГГГ им отключили электроэнергию, ДД.ММ.ГГГГ они все оплатили. А электроэнергию восстановили ДД.ММ.ГГГГ. Он работает на дому, что подтверждается трудовым договором. В связи с тем, что отключили свет, он потерял часть заработка, так как не работал. Он работает через интернет. 2050 рублей они заплатили за подключение. После оплаты подключение они ждали неделю. Претензию они подали ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее не получили. Сумму 7748,4 рублей просит возместить за больничный. Супруга попала в больницу, выписали лекарство. На нервной почве произошли проблемы, были сильные головные боли, ездили в больницу. Ребенок болел, ему нужно было делать ингаляции, а электричества не было. Жену отправили на МРТ. 20000 рублей за юридические услуги они еще не оплачивали. Моральный вред связан с тем, что ситуация необычная. Пришлось много ездить, из-за отсутствия электроэнергии ребенок получил осложнение. С ребенком до сих пор ездят по врачам. Дочь получила осложнение в виде острого бронхита. Лечили, но выявился хронический кашель и насморк. Договора с ответчиком у них нет. ООО «МосОблЕИРЦ» занималось отключением, и претензию они направили им. 

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает. Считает, что отключение было незаконным. Их не уведомляли, что долг приведет к таким последствиям. С февраля начался переход на новые условия оплаты, начался перебой с квитанциями. Среди бумаг не было предупреждения об отключении. Квитанции были, но разобраться, по какой платить, было трудно. У них была задолженность. Оплату производила через банк. Она приходила к банкомату, вставляла карточку, и ей выдавался счет. Платили в апреле, июне. Моральный вред связан с отношением к людям. Они приехали, сказали, что ребенок болеет, долг оплатили, но предложили написать претензию. Пришло смс о доплате. После оплаты им не возобновили электроснабжение. Им дали квитанцию на 2000 рублей, они её оплатили. В течение двух дней должны были возобновить. 07.08.2019г. они оплатили, ДД.ММ.ГГГГ возобновили подачу электроэнергии. Когда ей стало плохо, она не могла ездить за рулем, ее отправили на МРТ. Была утрата концентрации внимания, у нее тряслись руки. Источником ее переживаний являлось отключение электроэнергии. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» поддержал письменные возражения и дополнил, что истцы утверждают, что добросовестно уплачивали. Они представили расшифровку, из которой видно, что оплату производили не каждый месяц и показания счетчиков не передавались. Вносились лишь контрольные показания сотрудниками АО «Мосэнергосбыт». Истцам высылалась претензия. В январе направлялось уведомление о наличии задолженности, которое получено не было. Была произведена оплата в феврале, но она не покрыла задолженность. Затем была направлена претензия. В апреле направлялась квитанция с указанием задолженности и предупреждение. Указаны телефоны и адреса, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. Предупреждение направлялось в апреле. Была произведена оплата, которая не перекрыла задолженность. Вновь отправлялось предупреждение в мае. В июне 2000 рублей было оплачено. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу извещение о том, что имеется задолженность и будет прекращена подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая оплата не поступила. И сотрудники ЕИРЦ в соответствии с заданием отключили электроэнергию. Согласно п.119 Правил предусмотрено, что извещение может быть включено в платежный документ. Ответчик является платежным агентом. Заключен Договор между ООО «МосОблЕИРЦ» и АО «Мосэнергосбыт». Истцы обращались в августе с представлением квитанции. Была выдана квитанция на оплату услуг по возобновлению электроэнергии. 07.08.2019г. она была оплачена. И так как сотрудники не могут сразу приехать, заявки на восстановление электроэнергии вносятся в программу. После предъявления квитанции, программа выдала период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было подключение. Причинно-следственная связь между отключением электроэнергии и заболеванием не подтверждается. По оплате труда истца может пояснить, что истец так и не сказал, как он зарабатывает. Если человек работает дома, он должен осознавать риски не оплаты коммунальных услуг. Есть обязанности у АО «Мосэнергосбыт» отправлять квитанции, они не вручаются под роспись, а опускаются в почтовый ящик. Договора между истцами и ответчиком нет. У истцов договорные отношения с АО «Мосэнергосбыт». Договор заключен между АО «Мосэнергосбыт» и ЕИРЦ. Согласно п. 2.4.1 исполнителю предоставлены полномочия по произведению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии абонента заказчика на основании поручения заказчика. Во исполнении регламента от имени АО «Мосэнергосбыт» было выдано задание на ограничение электроэнергии по адресу: 

<

адрес>. Задание выдается на основании решения комиссии. И структурное подразделение исполняет это поручение. Первое уведомление было в квитанции об оплате, второе уведомление было, две претензии в апреле и в мае, потом уведомление.

3-и лица ФИО5 и представитель АО «Мосэнергосбыт» в суд не явились. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.539 п.1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 п.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.541 п.1 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 п.1 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя не освобождает последнего от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств по этому договору.

В соответствии с п.117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п.121 (1) Правил расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и Договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, 98-99). 

В квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34). 

Как следует из материалов дела, в квартиру истцов производится поставка электроэнергии, поставщиком которой является АО «Мосэнергосбыт», абонентом значится ФИО7 (предыдущий собственник квартиры, наследником которого является ФИО5). 

Таким образом, между ФИО9 и АО «Мосэнергосбыт» возникли отношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию в необходимом количестве, а абонент обязан оплачивать потребленную им электроэнергию. 

В соответствии с представленным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «МосОблЕИРЦ» (Исполнитель), исполнитель обязан, в том числе осуществлять расчеты с абонентами Заказчика за переданную электрическую энергию, предъявлять абонентам Заказчика к оплате счета за электроэнергию, взаимодействовать от имени Заказчика с сетевыми организациями по вопросам, порученным заказчиком, в том числе частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии Абонентов Заказчика (п.п.2.3, 2.4 Договора). При этом в обязанности Заказчика входит принятие решений о частичном, полном ограничении режима потребления или восстановлении подачи электрической энергии Абонентам Заказчика (п.4.4 Договора). 

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истцов была приостановлена в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 5956,2 рублей, а также пени в размере 518,79 рублей, то подтверждается Заданием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Истцы считают действия по отключению подачи электроснабжения незаконным, так как не получали каких-либо уведомлений о предстоящем отключении. В связи с чем истцы просят признать действия ответчика по отключению электроснабжения незаконным и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 7748,4 рублей, в счет возмещения утраченного заработка 12000 рублей, в счет возмещения расходов на восстановление подачи электроснабжения 2050 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов на получение юридической помощи 20000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МосОблЕИРЦ» представлены доказательства того, что истцы оплату электроэнергии производили нерегулярно, в соответствии с данными лицевого счета с января 2018 года за абонентом числилась задолженность, которая с августа 2018 года превысила 3000 рублей, в марте 2019 года достигла 7809,58 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента направлено Извещение об оплате за электроэнергию с указанием размера платы в сумме 5878,39 рублей (л.д.85). При этом с извещением сформирована Претензия, в которой указано на наличие задолженности в размере 5809,58 рублей и пени в размере 68,81 рублей, и предложено оплатить задолженность и текущий платеж. 

Аналогичный Счет-претензия сформирован ДД.ММ.ГГГГ с указанием задолженности в размере 6683,3 рублей и текущего платежа в размере 833,9 рублей (л.д.83).

Из выписки из лицевого счета следует, что в июне 2019 года абонентом произведена оплата в размере 2000 рублей, в связи с чем задолженность составила 5956,2 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес абонента направлялось Извещение, в котором указывалось на наличие задолженности в размере 5450,48 рублей, которую предлагалось погасить. Также абонент предупреждался о том, что в случае непогашения образовавшейся задолженности подача электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ будет временно приостановлена (л.д.114). Письмо не получено абонентом и возвращено отправителю (л.д.115-116). 

Таким образом, ресурсоснабжающей организацией в лице подрядной организации исполнена обязанность по извещению абонента о наличии задолженности по оплате за электроэнергию и о дате и времени приостановления подачи электроэнергии. Неполучение истцами извещений и счетов не свидетельствует о неисполнении энергоснабжающей организацией своих обязанностей, так как Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено, в том числе направление предупреждения по почте заказным письмом. В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Довод истцов о том, что почтовые ящики были сломаны, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по отправлению корреспонденции. 

Так как наличие задолженности по оплате за электроэнергию истцами не оспаривается, порядок приостановления подачи электроэнергии не нарушен, оснований для признания действий ответчика незаконными не имеется. Кроме того, из представленных документов следует, что решение об ограничении режима потребления электроэнергии потребителей-должников с задолженностью от 2000 рублей принималось не ответчиком, а АО «Мосэнергосбыт», что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Абонент по адресу: 

<

адрес>, внесен в График по ограничению режима потребления электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). ООО «МосОблЕИРЦ» решения об ограничении режима потребления электроэнергии не принимало, действовало по поручению АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с Договором на оказание услуг по обслуживанию абонентов. 

Возобновление подачи электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ после погашения абонентом задолженности и оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его возобновления (л.д.11, 28).

Таким образом, суд устанавливает, что действиями ответчика права истцов нарушены не были. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, которые по отношению к ответчику не являются потребителями коммунальной услуги, поскольку не состоят с ответчиком в договорных отношениях, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежных средств, оплаченных в погашение расходов исполнителя, связанных с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги, не имеется. Также не имеется оснований для возмещения ФИО3 утраченного заработка, так как истцом доказательств недополучения заработной платы по вине ответчика не представлено. 

Также ФИО4 не представлено доказательств того, что понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и МРТ-диагностику связаны с действиями ответчика. 

Истцами не представлено доказательств того, что действия ответчика по приостановлению электроснабжения произведены с нарушением действующего законодательства, и что в результате этих действий истцам причинены физические или нравственные страдания. 

Так как требования истцов суд оставляет без удовлетворения, то оснований для возмещения истцам понесенных судебных издержек не усматривается. Кроме того, истцами не представлено доказательств несения расходов на юридическую помощь. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ года