Дело № 2-178/2025

54RS0005-01-2024-004601-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 85 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 10 360, 91 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о приобретении истцом у ответчика автоматической коробки перемены передач (далее АКПП), в соответствии с которым ответчику оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. АКПП была отправлена ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые линии», при этом по факту получения АКПП были выявлены дефекты, которые не позволяли использовать АКПП по ее назначению, АКПП не являлась пригодной к использованию, то есть ответчиком был предоставлен товар ненадлежащего качества. В связи с существенными недостатками АКПП была возвращена ответчику отправлением (накладная №), согласно которой возврат неисправной АКПП осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом за АКПП, не возвращены, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом принятое на себя обязательство не исполнил, надлежащая исправная АКПП (товар) не передана истцу, полученные денежные средства не возвращены. 

Поскольку правоотношения между сторонами, основанные на договоре купли-продажи, в письменной форме оформлены не были, но ответчику были переданы денежные средства, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ возврат неисправной АКПП, однако с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом за АКПП, не возвращены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. За период пользования денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10360, 91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила по электронной почте ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие в связи с территориальной отдаленностью, в котором пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва не присутствовали, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражали против доводов иска, пояснили, что по устному соглашению с истцом ответчик приобрел спорную б/у АКПП у третьего лица ИП ФИО6 для ее последующей отправки ответчику, при этом приобретенная истцом АКПП была исправной, перед отправкой ответчику она была проверена истцом и надлежащим образом упакована им; кроме того, истец разъяснял истцу о том, в какой срок возможно заявить о недостатках АКПП (10 дней гарантии), однако истец о недостатках АКПП в данный срок (10 дней) не заявила и отправила АКПП за пределами данного срока; принимать отправленную обратно истцом за пределами срока и ненадлежащим образом упакованную АКПП истец отказался. К тому же вес обратно отправленной ответчиком АКПП был меньше веса АКПП, отправленной им, на 6 кг, что может свидетельствовать о том, что с АКПП ответчиком была снята часть детали или направлена другая АКПП. На стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку отправленная им ответчику АКПП являлась исправной и получена обратно истцом не была, со своей стороны ответчик исполнил обязательства. О факте отказа от получения АКПП истец была уведомлена ответчиком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что приобрела у ответчика АКПП, в которой при использовании выявил неисправности (дефекты), не позволяющие использовать АКПП по ее назначению. Поскольку ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, истец возвратила ДД.ММ.ГГГГ АКПП и потребовала возврата уплаченных денежных средств за нее. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за АКПП, ответчиком не возвращены.

В дополнениях истец указывает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи АКПП, при этом полученная АКПП была возвращена ответчику из-за неисправности, так как находилась в нерабочем состоянии, обратно была доставлена ответчику в целостности, внешних повреждений у нее не имелось. Правового значения у кого приобреталась АКПП и в каких целях значения не имеет. После возврата АКПП ответчик новую АКПП не направил и возврат денежных средств не осуществил, в результате чего имеет место безосновательное получение денежных средств ответчиком. Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, при этом ответчик необоснованно получил денежные средства, к отношению сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Ответчик, возражая против иска, не оспаривал факт заключения между сторонами устного договора купли-продажи указанной АКПП, правовая позиция ответчика сводится к тому, что перевозка товара производилась транспортной компанией, при приемке истцом товара каких-либо претензий по количеству и качеству поставленного товара, в течение оговоренного срока, не поступало, истец с претензией не обратилась, то есть, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства тому, что именно продавцом передан покупателю некачественный товар, равно как не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи. Ответчик утверждает, что передал АКПП по договору в рабочем состоянии. Обратно АКПП он не принял, так как груз не был ненадлежащим образом упакован истцом, непонятно, что было отправлено обратно, действительно ли это была спорная АКПП или иной товар, вес груза отличался от отправленного истцу груза на 6 кг. Кроме того, АКПП ответчик приобрел у третьего лица ИП ФИО6 за 65 000 руб., 20 000 руб. стоили его услуги. В установленный срок – 10 дней о недостатках в товаре истец не заявила.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Суд, оценив представленные в обоснование доводов о заключенности договора купли-продажи доказательства, а также тот факт, что ответчик не отрицал указанные истцом условия договора купли-продажи АКПП, согласно которым покупатель производит предоплату денежных средств, а продавец отправляет транспортной компанией товар, приходит к выводу о возникновении между сторонами взаимных обязательств, то есть о заключении между сторонами договора купли-продажи АКПП в устной форме и получении ответчиком оплаты по договору в заявленном размере.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи АКПП, при этом по существу спор возник относительно того, по какой причине и в какой момент возник недостаток в виде неисправности АКПП.

Истец, возвращая товар ответчику и требуя возврата денежных средств, ссылается на то, что АКПП изначально была продана ей с существующими недостатками (дефектами).

В силу вышеуказанных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о наличии договорных отношений между сторонами о купле-продаже АКПП, полагает, что спор не подлежит разрешению на основании норм о неосновательном обогащении.

Суд полагает, что следует применить специальные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения, так как суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Суд отмечает, что отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что фактически между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков в приобретенной АКПП и праве истца на отказ от договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть в отсутствие гарантийного срока обязанность доказывать наличие недостатка и факт его возникновения до момента передачи товара покупателю возложена на самого покупателя.

Таким образом, для правильного разрешения спора и установления права истца на возврат уплаченных денежных средств по договору юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие недостатка в товаре, его существенность, а также момент его возникновения.

При этом истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неисправное техническое состояние АКПП на дату совершения сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о приобретении истцом у ответчика автоматической коробки перемены передач (АКПП), в соответствии с которым ответчику оплачены денежные средства в размере 85 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 (отправитель) направил ФИО1 (получатель) груз (наименование) с объявленной стоимостью (ценностью) груза с параметрами: мест 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> кг в размере 

<

данные изъяты> рублей состояние упаковки – упаковка груза в палетный сбор.

Факт получения от ФИО2 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АКПП истец не оспаривает, а лишь ссылается на ее неисправность. 

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 (отправитель) направила ФИО2 (получатель) сборный груз (наименование) с объявленной стоимостью (ценностью) груза с параметрами: мест 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> кг в размере 

<

данные изъяты> рублей, состояние упаковки - отсутствует.

Согласно отказному письму от груза и от оплаты ФИО2 отказался от груза по накладной/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что груз пришел без упаковки с повреждением, а также отказался от оплаты за грузоперевозку и оплаты хранения.

При подписании приемной накладной клиент заключает договор транспортной экспедиции, размещенный на официальном сайте ООО «Деловые линии», который считается заключенным с момента его акцепта.

При этом в приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещённую экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации и доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции».

Из п.3.1.5 договора транспортной экспедиции следует, что грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. 

В случае отсутствия у Клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза. Клиент вправе заказать указанную упаковку у Экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза Экспедитором не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза:

- любо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной Экспедитором или отказа от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке;

- либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки;

- либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям Экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой),

ответственность за все порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.

Как следует из ответа на запрос, поступившего от ООО «Деловые линии», грузоотправитель ФИО1, при отправлении груза упаковку груза не заказывала у ООО «Деловые линии» (о чем свидетельствует отсутствие услуги по упаковке груза в самой накладной), а значит приняла на себя ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза, согласно п. 3.1.5 Договора транспортной экспедиции.

Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к перевозке по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки. Ни при отправке груза, ни при выдаче груза ни отправителем, ни получателем по накладным какие-либо сопроводительные документы на груз не предоставлялись, проверка внутреннего содержимого мест экспедитору не поручалась, дополнительное соглашение о приеме груза с досмотром не заключалось, сверки сопроводительных документов с внутренним содержимым грузовых мест не осуществлялось.

ООО Деловые линии» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга по организации страхования груза.

Как следует из ответа ООО «Деловые линии», груз был застрахован на сумму 

<

данные изъяты> руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по каждой накладной на основании договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Деловые линии», что подтверждается индивидуальным полисом №. Также осуществлено страхование убытков от задержки в доставке груза переводчиком/экспедитором, что подтверждается индивидуальным полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Деловые линии» направила претензию по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в виде суммы возмещения стоимости данного товара в размере 85000 рублей, ответ направить по электронной почте. При этом истец ссылалась на то, что услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, так как не была включена в стоимость дополнительная необходимая услуга палетный борт, в то время как согласно чеку за данную услугу было оплачено в полном объеме. Фактически груз прибыл к адресату в г. Новосибирск без палетного борта. В связи с чем, говорить о сохранности такого груза в момент перевозки затруднительно. Лицо, которому поступил груз, отказался получать его по данной причине.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» направили ответ № на указанную электронную почту ФИО1 о том, что претензия совместно с документами, передана на рассмотрение в страховую компанию.

Из ответа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда, следует, что ФИО2 по приемной накладной № за получением страхового возмещения не обращался, претензию не подавал, таким образом, выплаты ему не производились. ФИО7 по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ обращалась ДД.ММ.ГГГГ с требованием по грузу в размере 85000 руб., а также компенсацией транспортных расходов в размере 4156 руб., выплата не производилась, поскольку клиент не представил соответствующие документы, были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной переписки сторон с использованием мессенджера WhatsApp, истец просила ответчика подписать документы об отказе от груза для получения страхового возмещения, в противном случае указала, что с ее стороны последует обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обратно груз был отправлен истцом в адрес ответчика без упаковки и меньшим весом на 6 кг, проверка внутреннего содержимого мест экспедитору при обратной отправке не поручалась.

Поскольку ФИО1 груз был отправлен без упаковки, истец приняла на себя ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза.

Поскольку внутренний осмотр товара при приемке ООО «Деловые линии» не производился, отсутствуют номенклатурные доказательства передачи к доставке именно спорной АКПП, то есть истец не подтвердила состояние и идентичность возвращаемого груза, невозможно установить, что именно было направлено ответчику, соответствовало ли это первоначально переданной АКПП.

При этом обязанность по подготовке груза к обратной перевозке, в том числе по его внешней и внутренней упаковке, обеспечивающей сохранность при транспортировке, а также по идентификации возвращаемого груза, лежала именно на истце. Однако истец не обеспечила составление описи при возврате АКПП, в связи с чем не представляется возможным установить, соответствовал ли отправленный обратно истцом груз первоначально полученному. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, так как истцом не доказано, что была возращена именно спорная АКПП. Также истцом не доказано, что АКПП до момента передачи истцу имела недостатки (дефекты). Устные подтверждения истца не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств. При этом ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков в АКПП, истцом не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что согласно ответу ООО «Деловые Линии», судьбой груза по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ни грузоотправитель ФИО1, ни грузополучатель ФИО2 не распорядились, то есть груз ни истцом, ни ответчиком не получен, возможно, утрачен. Утрата груза делает невозможным установление существенных обстоятельств, включая наличие дефектов в АКПП. При этом риск случайной гибели товара несет сторона, допустившая нарушение условий договора, в данном случае сторона истца, которая обязанность по подготовке груза к обратной перевозке должным образом не выполнила. 

Вместе с тем истец утверждает, что она заказывала упаковку спорного груза у ООО «Деловые Линии», однако, как установлено судом, фактически спорный груз упакован не был, упаковка отсутствовала. В этой связи, истец не лишена права предъявления требований к ООО «Деловые Линии», если полагает свои права нарушенными действиями указанного юридического лица. 

Помимо прочего, возвращенная АКПП, исходя из имеющихся в деле доказательств, была меньшим весом, чем отправленная истцу, что ставит под сомнение ее идентичность отправленной ответчиком. 

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в иске ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А. К. Гладких

Решение вынесено в окончательной форме 09.04.2025.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-178/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-004601-38).

По состоянию на 09.04.2025 решение не вступило в законную силу.