Дело №2-770/2020

91RS0001-01-2020-000909-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

16 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при помощнике судьи – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1, третьи лица ООО «СК Ангара», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - 

у с т а н о в и л :

САО ЭРГО, 26 февраля 2020 года обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере № и оплаченную госпошлину в размере №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «ДЭУ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Лексус» получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществил выплату в размере № 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СК «Ангара» по договору обязательного страхования №МММ №

СК «Ангара» возместило САО ЭРГО причиненные убытки частично, в размере № рублей в пределах лимита в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определением суда (протокольной формы) от 21.04.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Ангара», ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ДЭУ государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил занос т/с, при этом совершил столкновение с автомобилем Лексус государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, что привело к механическим повреждениям транспортных средств и материальному ущербу. В результате ДТП никто не пострадал. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована СК «Ангара» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО ЭРГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ЭРГО осмотре автомобиль ФИО2 и выдано направление на восстановительный ремонт в мастерскую ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

07.03.2019г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» истцу выставила счет на оплату за восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 в размере №.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ».

Также, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислены № 

В судебном заседании 18.06.2020 года ответчик ФИО1 не признал сумму восстановительного ремонта и просил по делу назначить судебную автотехническую экспертизу. 

Определением суда от 18.06.2020 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

04.08.2020 года в адрес суда от эксперта ООО «Крымэкспертиза» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: цветные фотографии, на электронном носителе (CD, DVD-диск), сделанные специалистом проводившем осмотр поврежденного транспортного средства после ДТП; материалы экспертного заключения, акт осмотра, в том числе калькуляции по расчету восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на электронном носителе (CD, DVD-диск) или бумажном.

Судом 19.08.2020г. в адрес истца САО ЭРГО были направлены запросы о предоставлении необходимых дополнительных документов. Данный запрос истцом был получен (по адресам указанных в иске) о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления. 

24.09.2020 года истцу повторно был направлен запрос суда, который также были получены.

Однако, необходимые эксперту документы истцом суду не предоставлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил необходимые дополнительные документы судебному эксперту, что не дало возможности объективно оценить причиненный имуществу ущерб и установить сумму восстановительного ремонта.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, истцом не предоставлены суду документы, необходимые для проведения судебной автотехнической экспертизы, то суд приходит к выводу, что исковые требования САО ЭРГО подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу ЭРГО к ФИО1, третьи лица ООО «СК Ангара», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.