№ 1-5/2025

УИД 26RS0027-01-2024-000743-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи - Сапронова М.В., 

при секретаре судебного заседания – Волковой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Шелкоплясовой М.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Дудченко С.В., представившей удостоверение № 3280, ордер № Н 470512 от 17 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

- 23.03.2022 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (наказание не отбыто, конец испытательного срока – 23.04.2025); 

- 04.07.2022 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Наказание отбыто 20.06.2024;

-12.08.2024 Новоселицким районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто, конец испытательного срока - 12.08.2025, неотбытая часть дополнительного наказания – 2 года 22 дня), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 57 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в непосредственной близости от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, являясь лицом, осужденным приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая наступления данных последствий, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (алкогольного, наркотического или иного), с целью совершения поездки на кладбище 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки 21070 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № 1998 года выпуска, и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по 

<

адрес>, в 14 часов 14 минут следуя по автодороге, в непосредственной близости от домовладения № по 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21070 регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 №4

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» у которых были основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с порядком установленным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 от прохождения освидетельствования с использованием анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут был доставлен в ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ», где в 16 часов 08 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Он же, ФИО2, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом подвергнутым административному наказанию в виде 150 часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для не сделал, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах: в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1.3 в соответствии с котором участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.1.1 в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде создания опасности для участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в непосредственной близости от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения поездки на кладбище 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки ВА3-21070 регистрационный знак №, на котором совершил поездку, во время которой управлял указанным автомобилем, вплоть до 14 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда следуя по автодороге, на перекрестке 

<

адрес> в районе домовладения № по 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Лада-210740 регистрационный знак № под управлением ФИО5 №4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ ч. 1 ст.264.3 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с и лишение права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В настоящее время он отбывает наказание в уголовно-исполнительной инспекции. В сентябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что он управлял ТС будучи лишенным права управления ТС и ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ, которые он отбыл в декабре 2023 года. Примерно в августе 2024 года, более точную дату он назвать не может он увидел, что по одной из улиц 

<

адрес> ездит автомашина ВАЗ 2107 белого цвета регистрационный знак № за рулем которой находился мужчина цыганской национальности. На заднем стекле автомобиля имелось объявление о продаже данного автомобиля и указан номер телефона. Так как он хотел приобрести себе автомобиль, то он сразу же позвонил на номер, указанный в объявлении и сказал, что хочет купить автомобиль. Через несколько минут к нему подъехал мужчина цыганской национальности, который сказал, что это его автомобиль и он его продает и что он хочет за данный автомобиль 20 000 рублей. Он осмотрел автомобиль и ему он понравился и он его купил за наличный расчет в тот же день. Никаких договоров он не составлял, ему были переданы документы на автомобиль, но он их потерял. Кто точно хозяин автомобиля он точно не помнит, но если он не ошибается, то это житель 

<

адрес>. После покупки, он стал пользоваться данным автомобилем, а точнее ремонтировал его, чтобы тот исправно работал. ДД.ММ.ГГГГ был день смерти его отца ФИО2 и он собирался поехать на кладбище 

<

адрес>, чтобы помянуть его. Около 13 часов 30 минут он употребил спиртное, а после чего он сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> и поехал в сторону кладбища. Н перекрестке улиц Веселая-Школьная-Шоссйеная он совершил ДТП, а точнее допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 №4 В остальном о деталях происшедшего он показания давать не желает и желать воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Однако вину свою в содеянном он полностью признает и раскаивается(л.д. 114-118);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными ею в судебном заседании о том, что у нее в пользовании находится автомобиль ВАЗ 210740. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ездила по делам в 

<

адрес>. Примерно в 14 часов она была уже в 

<

адрес> и ехала по 

<

адрес> и собиралась повернуть направо на 

<

адрес> к перекрестку она увидела движущийся автомобиль марки лада приора черного цвета. Находясь уже на перекрестке из-за приоры резко выехала на скорости автомашина ВАЗ 2107 белого цвета, которая ударила ее автомобиль в правую сторону. От удара ее автомобиль отбросило в сторону и другой автомобиль также отбросило на обочину. Она вышла из своего автомобиля и увидела, что за рулем автомобиля ВАЗ 2107, который допустил столкновение с ее автомобилем, сидит ФИО2. Она стала ругаться на ФИО2 за то, что он так неаккуратно ездит. ФИО2 подошел к ней и она почувствовала от него запах спиртного. После этого приехали сотрудники ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 является ее неполнородным братом – у них общий отец. Дата 12 октября является годовщиной со дня его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с ФИО2 решили поехать на кладбище 

<

адрес>, чтобы помянуть отца. Она на кладбище поехала на принадлежащем ей автомобиле Лада приора черного цвета. Они с ФИО2 встретились на ул. школьной 

<

адрес>. Он находился за рулем автомобиля ВАЗ 2107 белого цвета.Недалеко от перекрестка 

<

адрес>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 под управлением ФИО5 №4, которая ехала со стороны ул. школьной. Был ли ФИО2 пьяный в этот момент она точно не может утверждать, запаха она от нег не чувствовала;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения авто-мототранспортных средств, а также прицепов и полуприцепов на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. Между мною, как индивидуальным предпринимателем и Отделом МВД России «Новоселицкий» заключен договор на оказание услуг по хранению транспортных средств, изъятых при совершении преступлений, административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной специализированной автостоянке находится автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было изъято сотрудниками полиции у ФИО2 в 

<

адрес>. Данное транспортное средство было транспортировано на эвакуаторе на стоянку и в настоящее время хранится там (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что согласно документов за ним числится в собственности автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль только по документам числится за ним. В 2022 году летом, точной даты он не помнит, он продал данный автомобиль. В настоящее время он не может назвать установочных данных человека, кому продал данный автомобиль, так как не помнит. Он заключил с данным лицом договор купли-продажи и передал ему все документы на автомобиль. Больше с тех пор он с этим человеком не встречался. При составлении договора-купли продажи они договорились, что данный человек переоформит автомобиль на себя, но как оказалось он до сих пор числится за ним (ФИО5 №3). Данное ему стало известно от сотрудников полиции. О том, где сейчас находится указанный выше автомобиль ему неизвестно, он к нему никакого отношения не имеет (л.д.105-106);

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в Новоселицком муниципальном районе. Службу они несли в форменном обмундировании на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской. Вместе с ним службу нес инспектор ФИО1. Примерно в 14 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части им стало известно о том, что поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя. Соответственно они были направлены в 

<

адрес> для сбора материала. Когда они приехали в 

<

адрес>, то увидели, что на автодороге, в районе домовладения № 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Как выяснилось, водитель автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, на перекрестке улиц Шоссейной-Веселой, ближе к домовладению № 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД допусти выезд на полосу встречного движения и в результате чего допустил столкновение. с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №4 и оба автомобиля получили технические повреждения. При сборе административного нам стало известно о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то о происшедшем им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Новоселицкий». Когда я разговаривал с ФИО2, то тот не отказывался от того, что употреблял спиртное, что управлял автомобилем и совершил ДТП. Он, в ходе беседы с ФИО2, почувствовал от него запах алкоголя изо рта, у него была неустойчивость позы, и имелись изменения окраски кожных покровов лица, то есть у ФИО2 имелись клинические признаки алкогольного опьянения. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора. Сначала ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, а после чего резко отказался и выразил желание пройти освидетельствование в медучреждении. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 был доставлен в ФИО4 для прохождения освидетельствования. Однако в ФИО4 ФИО2 также отказался проходить освидетельствование. После этого ФИО2 был доставлен обратно в 

<

адрес>, где уже работала следственно-оперативная группа и материалы, составленные в отношении ФИО2 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения были переданы руководителю СОГ и мною составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, впоследствии стало известно о том, что ФИО2 также считается привлеченным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и в его действиях также усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. В настоящее время DVD диск, на котором имеются файлы видеозаписи записи системы видеофиксации «Дозор», где зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения ему прав, а также факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения находится при нем, и он готов его выдать (л.д. 86-87).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21070 регистрационный знак № идентификационный номер (№ 1998 года выпуска, которым управлял ФИО2 и совершил ДТП-столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №4 (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в непосредственной близости от домовладения № расположенного по 

<

адрес>, откуда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № идентификационный номер № 1998 года выпуска (л.д.17-20);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1998 года выпуска (л.д.70-75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1998 года выпуска. (л.д. 76-81);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 №2 был изъят оптический носитель информации – ДВД диск с файлами видеозаписи от 12.10.2024(л.д.90-91);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ДВД диск содержащий файлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения ему прав, а также факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 92-96)

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> 1998 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (л.д.172-175)

Также вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минуты управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № и был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 08 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мнут задержан автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Также в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на стоянку ИП «ФИО5 №1» расположенного в 

<

адрес> (л.д. 9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в Отдел МВД России «Новоселицкий» в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.36).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается следующими иными документами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минуты управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21070 регистрационный знак 

<

***> и был отстранен от управления данным транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мнут задержан автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № под управлением ФИО2 Также в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на стоянку ИП «ФИО5 №1» расположенного в 

<

адрес> (л.д.9);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ прекращено, материалы дела направлены в Отдел МВД России «Новоселицкий» в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ (л.д.66);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде150 часов обязательных работ Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Отбыто наказание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).

Суд по каждому эпизоду преступлений признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением вышеуказанные доказательства: показания допрошенных свидетелей, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, приведенные выше, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, позволяя установить истинные обстоятельства дела. 

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как для этого у них не было причин. Показания указанных лиц, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего. 

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а потому считает необходимым положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса. Предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, в том числе и право на защиту, на всех стадиях было реально обеспечено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по 

ч.2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; 

а также по ч.1 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетних детей. Также суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам по этому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетних детей. Также суд считает возможным отнести к смягчающим обстоятельствам по этому эпизоду в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, является рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание, что ранее понесенное наказание не оказало на подсудимого воспитательного воздействия, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем суд считает исправление подсудимого не возможным без изоляции его от общества, и пролагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкций ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по всем эпизодам. 

Также суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 по каждому из эпизодов преступлений не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив в каждом случае срок наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания по каждому эпизоду преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд также учитывает, что ФИО2 совершил данные преступления в период испытательного срока, назначенного по приговорам Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Новоселицким районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Новоселицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, конец испытательного срока – ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным уголовно-исполнительной инспекцией сведениям, составляет 2 года 22 дня. 

При этом, согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

При этом, материалы уголовного дела содержат сведения из Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осужденный в период испытательного срока по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, за что ему продлевался испытательный срок, неоднократно возлагались дополнительные обязанности. Несмотря на профилактическую и воспитательную работу со стороны сотрудников инспекции и ОМВД России «Новоселицкий» ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В период испытательного срока по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, однако суд принимает во внимание незначительный срок (менее двух месяцев) истекший с момента вступления приговора суда в законную силу и до момента совершения им преступления по данному уголовному делу. Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики ОМВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 надлежащим образом не реагирует на проводимые с ним беседы о недопустимости повторного совершения преступлений. 

Эти и другие данные о личности в своей совокупности, характеризуют ФИО2 как лицо, не вставшее на путь исправления. Однако, по смыслу уголовного закона в период испытательного срока, назначенного при условном осуждении, на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление. По мнению суда, данная обязанность ФИО2 исполнена не была, о чем, в том числе свидетельствует факт совершения двух умышленных преступлений небольшой тяжести в период двух испытательных сроков, установленных ему судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее применение в отношении ФИО2 условного осуждения по приговорам Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 12.08.2024

не будет способствовать достижению цели наказания, а установленные судом обстоятельства указывают о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.

Повторность совершения ФИО2 преступления, его поведение в период испытательного срока указывают на то, что назначенное ему ранее условное осуждение по приговорам Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Что касается признания вины осужденным, то оно лишь отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (как по данному уголовному делу так и по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также данных о личности ФИО2, с учетом его поведения в период испытательного срока, считает необходимым отменить условное осуждение по приговорам Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для ФИО2 с учетом данных о его личности и обстоятельств двух совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая также факт отмены судом условного осуждения за совершенные им ранее трех аналогичных преступлений небольшой тяжести и умышленного преступления средней тяжести против собственности, а также наличие рецидива преступления и того обстоятельства, что он ранее не отбывал лишение свободы, следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) - №, 1998 года выпуска - наложен арест.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Решение суда о конфискации автомобиля или оставление его собственнику должно быть мотивированным. При этом суд должен исходить из соразмерности принимаемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, наличие последствий и значимости данного имущества для осужденного. 

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 на основании устного договора купли-продажи принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 21070, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и оно использовалось им при совершении преступлений, в связи с чем суд считает возможным применить конфискацию данного имущества.

В данном случае применение правил ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию ФИО2 по всем эпизодам преступлений - невозможно, поскольку имеется рецидив преступлений. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ к наказанию ФИО2 невозможно, так как имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката в судебном заседании суд считает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2

Обстоятельств, предусмотренных частями 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, имущественной несостоятельности ФИО2 судом не установлено. 

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца. 

- по ч.1 ст. 264.3 УК РФ - 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условные осуждения, назначенные приговорами Новоселицкого районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21070 регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № 1998 года выпуска во исполнение постановления Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данное имущество наложен арест, автомобиль находится на хранении на специализированной автомобильной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 по адресу 

<

адрес>, №А – конфисковать в доход государства; 

- оптический носитель информации – DVD –– диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ упакован в конверт с пояснительной надписью, клапан конверта опечатан оттиском печати «Дежурная часть Отдела МВД России «Новоселицкий»-хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката ФИО11, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 15 суток с момента постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сапронов