№ 2-324/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 , представителя ответчиков ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 в качестве должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному судебным участком №№, была уплачена денежная сумма в счет полного погашения долга в размере 

<

данные изъяты>

Вышеуказанная денежная сумма была принята 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии №, выданной судебным приставом - исполнителем. Денежная сумма была оплачена ею в пользу взыскателя - 

<

данные изъяты>

Однако, до настоящего времени данная денежная сумма 

<

данные изъяты> не перечислена в пользу взыскателя, и 

<

данные изъяты> неоднократно направляли в адрес требования об уплате налогов, пели и штрафа на данную сумму. Данное обстоятельство вынудило ее повторно произвести погашение долга перед взыскателем в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными документами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> не оспаривает факт принятия от нее вышеуказанной суммы в счет погашения долга по исполнительному листу № но до настоящего времени не вернул излишне уплаченную сумму в пользу взыскателя.

Бездействием ответчика е й были причинены нравственные страдания и финансовые затраты, что повлекло ежедневные нравственные беспокойства, связанные с долговыми обязательствами перед государством, начиная ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она узнала, что уплаченная ею денежная сумма не перечислена ответчиком на счет взыскателя - 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика УФССП по Оренбургской области в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 35248 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1257 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила основание иска, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 35 248 рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, 1257 рублей 46 копеек расходы по оплате госпошлины, в возмещение расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Межрайонная ИФНС №7 по Оренбургской области, ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она внесла денежные средства в размере 35248 рублей 68 копеек в счет погашения налога в ИФНС и судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты>. Она обращалась в ИФНС, они могут ей дать сведения о сальдо на начало и на конец дня, выделить сумму налога и пени отдельно. У нее имеется земельный участок в сельской местности, земельный налог на него завышен, она хотела снизить размер налога. Занималась этим вопросом. По судебному приказу она оплатила сумму налога судебному приставу, а через год она узнала, что деньги похищены, никакого гашения суммы налога не было, у нее образовалась пеня. Тогда она повторно оплатила сумму налога и дополнительно сумму пени. Всего оплатила сумму в размере 40383 рубля 06 копеек, налог был за ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено.

Представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что на исполнении в 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 7 по Оренбургской области налогов в размере 35 248,68 рублей.

От должника ФИО3 судебным приставом — исполнителем З. приняты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт погашена задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере 35 248,68 рублей. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя вручена под роспись должнику.

Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов структурных подразделений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полученные денежные средства судебным — приставом исполнителем переданы специалисту по ведению депозитного счета 

<

данные изъяты> ФИО4 для внесения на счет временного распоряжения 

<

данные изъяты>, о чем составлен реестр к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были присвоены ФИО4, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства СПИ постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника, не выносилось. Следовательно, утверждения истца о том, что денежные средства, которые присвоены ФИО4 в рамках исполнительного производства, повлекли причинение ему ущерба, являются несостоятельными. Считала, что истцом не доказан факт наличия самого вреда и его размеры. Приговором суда удовлетворен в отношении ФИО4 гражданский иск УФССП как потерпевшего лица по делу, взыскана денежная сумма в размере 972408 рублей 46 копеек, которая после взыскания с ФИО4 будет распределена взыскателем по исполнительным производствам.Истец в своем исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, однако доказательств несения истом ФИО3 физических и нравственных страданий не представлено. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются надуманными.Сумма заявленных судебных расходов 15 000 рублей - вкачестве расходов на услуги представителя, является чрезмерной, её размер необоснованно завышен. Считает, что объем оказанных представителем услуг, указанных в п. № представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, носят расплывчатый характер, не указано конкретно наименование оказываемой услуги. В договоре об оказании юридически услуг неверно указан предмет искового заявления, а именно: о взыскании сумм в возмещения оплаты земельного и транспортного налога к 

<

данные изъяты>, что, в свою очередь ставит его принадлежность к данному гражданскому делу подсомнение. В судебном заседании истец ФИО6 самостоятельно изложила обстоятельства дела, а также указала исковое требование. Участие представителя истца в судебном заседании не вызвано необходимостью.

Третьи лица представитель Межрайонной ИФНС №7 по Оренбургской области, ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ей назначено наказание 

<

данные изъяты>

Судом было установлено, что ФИО4 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так она, работая в должности 

<

данные изъяты> и являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> специально наделенным полномочиями принимать от судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, изъятые у должников по квитанционным книжкам, под свою полную материальную ответственность, и обязанным вносить указанные денежные средства по объявлениям на взнос наличными в банк не позднее операционного дня, следующего за днем их изъятия, а также возмещать суммы допущенных по его вине недостач, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, преследуя цель получения дохода преступным путем, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения, получив по реестрам к объявлению о сдаче денежных средств от судебных приставов-исполнителей 

<

данные изъяты> наличные деньги, изъятые ими по квитанционным книжкам у должников по исполнительным производствам, в нарушение ч. 1 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», п. № 14Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. №, № Должностного регламента не зачислила на депозитный счет временного распоряжения 

<

данные изъяты> №,открытый в дополнительном офисе 

<

данные изъяты>, вверенные ей (ФИО4) вышеуказанные наличные денежные средства на общую сумму 1051395 рублей 25 копеек, находившиеся во временном распоряжении 

<

данные изъяты> – территориального структурного подразделения УФССП России по Оренбургской области, воспользовавшись, тем самым, своим служебным положением, похитила эти деньги путем присвоения и распорядилась ими впоследствии по своему усмотрению. Вышеуказанными умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> ФИО4 УФССП России по Оренбургской области причинен материальный ущерб в сумме 1051395 рублей 25 копеек, то есть в особо крупном размере. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с тем же Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года№ 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По материалам гражданского дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу взыскателя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области с должника ФИО3 :

-недоимка по транспортному налогу в размере 5 603 (пять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек, КБК №

-пени по транспортному налогу - 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 61 коп., КБК №

-недоимка по земельному налогу - 29 084 (двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, КБК №

- пени по земельному налогу -72 (семьдесят два) рубля 37 копеек, КБК №

Взыскана в доход государства с должника ФИО3 государственная пошлина в размере 628 рублей 73 копейки.

Постановлено, что задолженность по налогам перечислить на счет № в 

<

данные изъяты>

О чем взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно информации ответчика, на исполнении в 

<

данные изъяты> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС России № 7 по Оренбургской области налогов в размере 35 248,68 рублей.

От должника ФИО3 судебным приставом — исполнителем З. приняты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в счёт погашена задолженности по исполнительному производству № денежные средства в размере 35 248,68 рублей. Квитанция с подписью судебного пристава-исполнителя вручена под роспись должнику.

Согласно Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов структурных подразделений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные денежные средства судебным — приставом исполнителем переданы 

<

данные изъяты> ФИО4 для внесения на счет временного распоряжения 

<

данные изъяты>, о чем составлен реестр к объявлению по сдаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были похищены ФИО4, что подтверждается приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства СПИ постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника, не выносилось. 

Таким образом, ответчиком признается, что денежные средства от должника в рамках исполнительного производства полученыбыли, но взыскателю перечислены не были.

Данное обстоятельство понудило ФИО7 повторно произвести погашение долга перед взыскателем в размере 35248,68 рублей, что подтверждается чек-ордерами 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29100 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6148 рублей 68 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области предоставило информацию от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных сумм от ФИО3 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя МИФНС России №7 Оренбургской области о взыскании налога, пени, штрафа в размере 35248 рублей 68 копеек, в связи с взысканием денежных средств.

Соответственно, истцу был причинен ущерб на сумму35 248,68 рублей в связи с незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов ФИО4, которая в нарушение своих должностных обязанностей не внесла на депозитный счет отдела судебных приставов денежные суммы, полученные ею от судебных приставов-исполнителей на основании квитанций.

Факт причинения вреда и незаконности действий должностного лица ФИО4 подтвержден вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает положения ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 158, 165, 242.2 Бюджетного кодекса, п. 4, п.п. 8, п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316 и приходит к выводу о том, что ФССП России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данный орган, как главный распорядитель средств, наделен полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в связи с чем Федеральной служба судебных приставов России является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ заявленная сумма ущерба в размере 35 248,68 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с УФССП по Оренбургской области по данному делу не усматривается.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие неперечисления денежных средств, был вынужден произвести оплату денежных средств повторно.Вина должностных лиц установлена. Имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

Суд соглашается с доводами истца и приходит к убеждению, что ответчиком истцу были причинены нравственные страдания, с учетом принципа разумности находит возможным возместить причиненный ФИО3 моральный вред в сумме по 2000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются. 

Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере 1257 рублей 46 копеек подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (

<

данные изъяты>), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 35 248 рублей 68 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, 1257 рублей 46 копеек расходы по оплате госпошлины, в возмещение расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП по Оренбургской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 25.02.2019 года.

Судья Л.А. Маслова