Дело №2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии, 

у с т а н о в и л:

ГУ-УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Отделе ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица) УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО3, как получатель социальной пенсии по случаю потери кормильца за супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из Центра финансового обеспечения УМВД России по Брянской области поступила информация о том, что ответчик с 2000 года является также получателем пенсии по случаю потери кормильца за сына ФИО2 В результате проведенной проверки установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Данная переплата возникла по вине получателя пенсии в связи с сокрытием факта получения пенсии от другого ведомства. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу излишне полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в суде просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, исчисленным за 14 лет, согласны выплатить сумму излишне выплаченной пенсии за три года, предшествовавших подаче иска в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, и действовавшего на период спорных правоотношений, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Согласно п.3 ч.2 ст.9 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за сына ФИО2., получателем пенсии по другим основаниям, предусмотренных Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 не является, что подтверждается справкой УМВД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в УПФР (ОПФР) Дубровского района Брянской области с заявлением о назначении/перерасчете пенсии по случаю потери кормильца за супруга ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления ей было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну пенсию по его выбору. Ответчик обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанного обязательства и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии обязалась возместить Пенсионному Фонду Российской Федерации причиненный ущерб. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является получателем одновременно двух пенсий по случаю потери кормильца.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ., Отдел ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица) в отношении ФИО3 выявил факт излишней выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в связи с сокрытием факта получения пенсии от другого ведомства, а именно УМВД России по Брянской области.

В силу п.4 ст.23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст.23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п.1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (ч.1 ст.4).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 года №4468-1 (ред. от 22.02.2017г.) лицам, указанным в ст.1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).Как следует из вышеназванных норм пенсионного законодательства обязанность проинформировать органы пенсионного фонда об отсутствии оснований для получения страховой пенсии по случаю потере кормильца лежит на получателе указанной пенсии, что ФИО3 как получателем выполнено не было.

Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 (ред. ФЗ от 28.12.2016г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» Пенсионный фонд осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан. Обработка данной информации осуществляется органами Пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства, для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета органами Пенсионного фонда, в том числе, по проведению обоснованности получения пенсий, социальных доплат законодатель не предусмотрел.

Следовательно, суд считает, что ФИО3, изъявляя желание получать пенсии по случаю потери кормильца, не выполнила требование Закона, не предоставила Пенсионному фонду информацию о получении ею пенсии по потере кормильца за сына по линии УМВД, фактически скрыла данный факт и злоупотребила правом, введя органы УПФ РФ в заблуждение относительно наличия у нее оснований для получения данной страховой пенсии.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения (ФИО3) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за весь заявленный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия пропуска срока, о чем заявлено ответчиком и ее представителем в суде.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском, исходя из периодичности выплаты пенсии по потери кормильца, удовлетворению подлежат требования о взыскании неосновательно полученной суммы выплаты пенсии в пределах трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд истца.

О том, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца за сына ФИО2 по линии УМВД России по Брянской области ГУ-УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) стало известно 30.12.2016 года. Исковое заявление подано в суд 10.02.2017 года.

В связи с чем, взысканию подлежит незаконно полученная пенсия по случаю потери кормильца за период с 10 февраля 2014 года по 31.01.2017г., когда данная выплата прекращена, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что документально подтверждено. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденной от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ (часть вторая).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу О.В. Мазова