К делу № 2-8703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 152 492, 62 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования истца в размере 50 % от присуждённой судом неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. для семейных нужд заключили с ООО «МОДО-КАПИТАЛ» договор № участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. выполнили в полном объёме и в пределах установленного срока. Согласно пп.1.1, 2.1, 4.1 и 5.2. Договора застройщик обязался построить 16-ти этажный многоквартирный дом № по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее 30.06.2016г. передать 

<

данные изъяты> квартиру на 6-м этаже, подъезд 1, строительный № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок не выполнил. 07.12.2016г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 45 000 руб в пользу каждого. При этом неустойка была рассчитана за период с 01.07.2016г. по 12.10.2016г. Поскольку взятые застройщиком обязательства перед истцами по-прежнему не исполнены, последними дополнительно произведён расчёт неустойки за период с 13.10.2016г. по 10.08.2017г., который составил 304 985, 24 руб. Истцы предоставили претензию ответчику, однако ответчик на неё не ответил.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с ООО «МОДО-КАПИТАЛ» договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно пп.. 1.1, 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный с техподпольем и техэтажом 95-квартирный жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать 

<

данные изъяты> квартиру на 6-м этаже, подъезд 1, строительный номер № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно п.3.1. цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.. Судом установлено, что истцы свои обязательства по оплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб. выполнили в полном объёме, что подтверждает представленное в материалы дела платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4.1 договора срок окончания строительства — 1 квартал 2016г. Согласно п.5.2. договора застройщик обязался передать дольщикам в собственность в течение 3 месяцев после окончания строительства, получения Разрешения на ввод объекта в эскплуатацию.

Учитывая указанные условия договора, суд приходит к выводу о том. что предельным сроком передачи объекта участника долевого строительства по спорному договору являлось 30.06.2016г.

Однако, судом достоверно установлено, что в указанный срок ответчик обязательство по передаче объекта дольщикам не исполнил.

Судом также установлено, что 07.12.2016г. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.05.2017г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 45 000 руб в пользу каждого. При этом неустойка была рассчитана за период с 01.07.2016г. по 12.10.2016г.

Поскольку взятые застройщиком обязательства перед истцами по-прежнему не исполнены, суд считает правомерным требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2016г. по 10.08.2017г. Просрочка исполнения обязательства согласно заявленному требованию составила 301 день.

При этом суд учитывает, что истцы вручали нарочно претензию ответчику, однако ответчик ответ на неё не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1 ст. 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 304 985, 24 руб., расчёт неустойки, представленный в материалах дела, суд находит арифметически верным.

По смыслу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным снизить размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы неустойки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, считает требование о взыскании указанной суммы судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в размере 2500 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МОДО КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: