Дело № 2-273/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в имуществе с выплатой денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО2 о признании 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 274 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, мкр. Климовск, 

<

адрес>, незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, признании за ней (истцом) права собственности на указанные доли с выплатой ФИО2 денежной компенсации в счет рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в сумме 373500 руб., в счет рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на жилой дом - в сумме 277900 руб. В обоснование своих исковых требований указала, что спорный жилой дом общей площадью 50,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ей (истцу) в размере 3/4 доли, ответчику – в размере 1/4 доли, также стороны являются сособственниками (по 1/2 доле) земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:1 площадью 274 кв.м, на котором расположена северная часть жилого дома. ФИО2 с момента приобретения права собственности в спорном доме не проживает, земельным участком не пользуется, обязанности собственника по содержанию имущества не исполняет, на ее письменные обращения о необходимости несения расходов на содержание дома не реагирует, в связи с чем у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании имущества, кроме того, возможности выдела в натуре доли имущества также не имеется.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Павлова О.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик не желает отчуждения принадлежащих ей долей в праве собственности на спорное имущество, намерена им пользоваться, до 2017 г. в жилом доме проживала мать сторон, которая пользовалась имуществом, оплачивала коммунальные платежи и иные необходимые расходы, после 2017 г. ответчик фактически лишена возможности пользоваться спорным имуществом, так как истцом осуществлена замена ограждения, ключи у ответчика отсутствуют, кроме того, ответчик по состоянию здоровья и имеющегося у нее заболевания вынуждена периодически проходить стационарное лечение.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО1, и договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ответчику ФИО2 на основании того же договора купли-продажи – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (т.1 л.д. 9, 11-14, 49-50).

Также сторонам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 274 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу (т.1 л.д. 10, 51-52).

Помимо этого ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 298 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при 

<

адрес> (т.1 л.д. 53-55).

При этом решением Подольского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был реально разделен: в собственность ФИО5 выделена 1/2 часть дома (южная), а именно: комнаты 14,6 кв. м. и 7,5 кв. м., веранда 9,5 кв.м., погреб, дворовая уборная и 1/2 часть земельного участка, прилегающего к южной части дома; в собственность ФИО4 (правопредшественника сторон согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) выделена 1/2 часть дома (северная), а именно: комнаты размером 7,4 кв. м, 11 кв. м, веранда 11,2 кв. м, крыльцо 2,8 кв. м, сарай 19,9 кв. м и 1/2 часть земельного участка, прилегающего к северной стороне (т.1 л.д. 15-17).

Как следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом на тот момент имел общую площадь 50,3 кв.м, жилую – 40,5 кв.м (т.1 л.д. 80-92).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 373500 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, составляет 277900 руб. (т.1 л.д. 165-200).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих техническую невозможность раздела, выдела доли в натуре либо определения порядка пользования спорным имуществом по делу не представлено, равно как и доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

Так, в спорном доме никто не зарегистрирован, обе стороны проживают в иных жилых помещениях, ответчик является инвалидом второй группы, страдает онкогематологическим заболеванием, желает пользоваться спорным имуществом как дачей, указывает на то, что дом дорог ей как память о родителях, является «родовым гнездом» их семьи, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться частью дома и земельным участком по причине замены ограждения и отсутствия ключей, при этом ответчик не просила выделить ей в натуре долю в жилом доме или земельном участке, согласие на выплату денежной компенсации не давала, размер такой компенсации обсуждать с истцом отказалась.

Кроме того, как указано выше, стороны являются сособственниками спорного имущества на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приобрели земельный участок с размещенной на ней 1/2 долей жилого дома в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому, в связи с чем принадлежащие ответчику ФИО2 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве собственности на жилой дом не могут быть признаны незначительными в силу равенства приобретенных долей.

То обстоятельство, что истец ФИО1 с 2006 г. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020203:19 и расположенной на нем 1/2 доли (южной половины) спорного жилого дома, о незначительности долей ответчика в спорном недвижимом имуществе не свидетельствуют, в том числе с учетом того, что земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, а жилой дом согласно решению суда фактически был реально разделен.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО6, ФИО7 с учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств обоснованность заявленных ФИО1 требований не подтверждают.

Ссылки стороны истца на то, что ФИО1 длительное время единолично несла расходы по содержанию общего имущества, также не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований и лишению ответчика права на долю в общем имуществе, поскольку не препятствуют истцу обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика приходящейся на ее долю части расходов. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 274 кв.м и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности, признании за ФИО1 права собственности на указанные доли с выплатой ФИО2 денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий