Дело № 3/10-84/2019 Судья первой инстанции: Гулевич Ю.Г.

№ 22-371/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Кошелевой А.В., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

заявителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Краснянского ФИО6 о признании незаконным заключения прокуратуры Республики Крым о результатах рассмотрения обращения и устранении допущенных нарушений, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Симферополя обратился ФИО1 с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать принятое прокуратурой Республики Крым вынесенное по обращению группы граждан Республики Крым «заключение о результатах рассмотрения Обращения ФИО1 от 25.03.2019» как не обоснованное и незаконное; обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации по фактам фальсификации доказательств по уголовному делу и дачи ложных показаний, привлечь должностных лиц прокуратуры Республики Крым к уголовной ответственности; обязать прокуратуру Республики Крым предоставить для рассмотрения в судебном заседании материалы надзорного производства № и копии заключения.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. 

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.

Указывает на ошибочность выводов суда, так как предметом обращения в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Республики Крым, явилось не направление заключения о результатах рассмотрения его обращения о фальсификации и подделке правовых документов относительно хищения имущества ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

При этом предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом верно указано на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку прокурор не отнесен к лицам, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Безосновательны указания заявителя на необходимость рассмотрение его апелляционной жалобы коллегией судей, поскольку рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется единолично судьей верховного суда республики по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовным делам с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, что соответствует п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям закона, согласно которым судам еще в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Краснянского ФИО6 о признании незаконным заключения прокуратуры Республик Крым о результатах рассмотрения обращения и устранении допущенных нарушений, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: