Судья Дерюгина Н.С. 

дело № УК-22-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи 

Ушакова В.В.,

при секретаре

Дроздовской А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Тришкина О.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Тришкиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 25 июля 2016 года Тришкина О.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По приговору разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Тришкиной О.Н. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, - 61 460 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей, процессуальные расходы в сумме 3 000 рублей.

Начало срока – 25 июня 2016 года. 

Конец срока – 16 января 2023 года.

Осужденная Тришкина О.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она признала свою вину и раскаялась в содеянном, трудоустроена, иски погашает, выплачивает алименты на свою несовершеннолетнюю дочь, находящуюся под опекой у матери осужденной, имеет поощрения, получила профессию, является инвалидом третьей группы по онкологическому заболеванию, имеет отца-инвалида первой группы, поддерживает социальные связи, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Тришкина О.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на обстоятельства, указанные ею в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, отмечая при этом, что ранее полученное взыскание не является грубым.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом данные требования закона соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тришкиной, суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Тришкина отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тришкина имеет как поощрения, так и взыскание, а также исковые обязательства на сумму более трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайства осужденной возражал. Кроме того, потерпевшая Дорохова просила ходатайство и апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения Тришкиной отсутствуют.

Поведение осужденной в период отбывания наказания, отраженное в ее личном деле, не является безупречно положительным, не свидетельствует о ее исправлении, а напротив, говорит об отсутствии у Тришкиной окончательно сформированного правопослушного поведения, которое она должна соблюдать осознанно, а не только с целью условно-досрочного освобождения. Отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2020 года в отношении Тришкина О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков