Дело № 2-709/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика АО «СК «Пари» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 218 том 1). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего хх.хх.хх, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Лансер причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21053. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, но выплата страхового возмещения ему не произведена. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 48 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразила согласие с заключением судебных экспертов.

Представитель ответчика АО «СК «Пари» ФИО4, действующий на основании доверенности (л. д. 5 том 2), в судебном заседании исковые требования не признал, выразил категорическое несогласие с заключением судебных экспертов по доводам, изложенным письменно (л. д. 2-4 том 2), также пояснил о том, что часть повреждений автомобиля Мицубиси относится к обстоятельствам ДТП от 21 марта 2018 года. Ранее представитель АО «СК «Пари» ФИО5, действующий на основании доверенности (л. д. 74), представил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором также просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л. д. 61-63 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 6 том 2).

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО ЭРГО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 22 том 2). Ранее представитель САО ЭРГО ФИО10, действующая на основании доверенности (л. д. 56 том 1), просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 55 том 1) (л. д. 85-88).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2019 года, что 20 апреля 2018 года в 22-00 часов у ... водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и с автомобилем марки Тойота-Камри государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО7 (л. 

<

...>, 57-58, 104-134 том 1).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7-8 том 1); схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 104 оборот том 1); письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. 

<

...> том 1).

В действиях водителей ФИО9 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность прежнего владельца автомобиля марки ВАЗ-21053 ФИО8 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 67 том 1), гражданская ответственность ФИО7 была не застрахована, в связи с чем представитель ФИО1 – ФИО3 10 мая 2018 года обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 65-66 том 1), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. д. 71-72 том 1), была проведена независимая техническая экспертизы, по результатам которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ИП ФИО11 «Автопульс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 582 221 руб., без учёта износа ТС – 673 801 руб. (л. д. 17 том 1).

28 августа 2018 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 45-47 том 1), однако, вновь получен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 73 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» О. и В.

Так, согласно заключению судебного эксперта В. совокупность следов и признаков, выявленных при анализе административного материала и представленных фотоматериалов, позволяет сделать вывод о том, что зафиксированные в представленных фотоматериалах и в акте осмотра № 260/1505/18 от 11 мая 2018 года, повреждения в передней и задней части автомобиля Мицубиси-Лансер, кроме внутренних повреждений в задней части ТС: настила пола заднего багажника, пола заднего багажника, шумоизоляции заднего пола, панели задка, облицовки панели задка, могли образоваться в результате ДТП от 20 апреля 2018 года при столкновении с автомобилями ВАЗ и Тойота. Повреждения в передней и задней части автомобиля Мицубиси-Лансер, зафиксированные в представленных фотоматериалах и в акте осмотра № 260/1505/18 от 11 мая 2018 года, повреждения в передней и задней части автомобиля Мицубиси-Лансер, кроме внутренних повреждений в задней части ТС: настила пола заднего багажника, пола заднего багажника, шумоизоляции заднего пола, панели задка, облицовки панели задка, по механизму образования соответствуют механизму заявленного ДТП от 20 апреля 2018 года, зафиксированному в административном материале (с учётом схемы с места ДТП, пояснений водителей). Судебным экспертом О. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учётом износа ТС составила 425 600 руб., без учёта износа ТС – 503 900 руб. (л. д. 182-183 том 1). 

Судебный эксперт В. при исследовании механизма ДТП пришёл к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации между передней частью автомобиля ВАЗ и задней частью автомобиля Мицубиси должно было произойти попутное блокирующее соударение, в ходе которого автомобили определённое время могли перемещаться в состоянии прямого контакта, а их положение относительно друг друга могло измениться под действием внешних сил. С технической точки зрения в зонах прямого контакта на транспортных средствах должны были отобразиться сопоставимые по структуре и условным высотным параметрам парные следообразования. При этом структура и площадь отобразившихся в зоне контакта следообразований, а также характер внутренних периферических повреждений в целом зависят от скорости и угла сближения транспортных средств. В случае, если интенсивность соударения была значительной, то повреждения могут быть выражены в виде обширных зон деформации и разрушения, при этом парность участков в основном может быть сопоставлена по общим признакам (высотное сопоставление и сопоставление по площадям). После первичного соударения под действием сил инерции и тяговой силы (согласно показаниям водителя автомобиля Мицубиси после удара его нога переместилась на педаль подачи топлива, что ускорило перемещение автомобиля) автомобиль Мицубиси передней частью должен был совершить наезд на правую боковую часть остановившегося автомобиля Тойота. По характеру данное соударение должно обладать признаками перекрёстного блокирующего статического. С технической точки зрения в зонах прямого контакта на транспортных средствах должны были отобразиться сопоставимые по структуре и условным высотным параметрам парные следообразования, характерные для статического ударного взаимодействия. Однако с учётом того, что автомобиль Мицубиси продвинул автомобиль Тойота в левую сторону с изменением условного угла столкновения, можно предположить, что в зоне удара могли образоваться и следы динамического проскальзывания.

Судебным экспертом В. также проведено сопоставление фотоизображений внешнего вида повреждений автомобиля Мицубиси, полученных при ДТП от 21 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года. На основании проведённого анализа предоставленного административного материала (схемы места ДТП, показании водителей) и фотографий с места ДТП можно сделать вывод о том, что в условиях запечатлённого на фотографиях участка дороги имело место попутное блокирующее столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Мицубиси с последующим перемещением автомобиля Мицубиси вперёд, по ходу движения и возникновением перекрёстного блокирующего соударения с передней частью автомобиля Мицубиси с правой боковой частью остановившегося автомобиля Тойота. При этом образовавшиеся наружные повреждения свидетельствуют о значительной по затратам кинетической энергии в силе удара, приложенной к задней части автомобиля Мицубиси и приложенной передней частью автомобиля Мицубиси к правой боковой части автомобиля Тойота. В процессе соударения транспортных средств могли образоваться последовательные по механизму образования (от прямого контакта и перефирического характера) повреждения во внутренних зонах. Оценивая внешний вид наружных повреждений, полученных транспортными средствами и зафиксированных на месте ДТП, можно сделать вывод о том, что повреждения заднего бампера (в комплексе), крышка багажника, вероятнее всего задних фонарей, переднего бампера, решётки переднего бампера, переднего номерного знака, передних ПТФ, передних блок-фар и капота автомобиля Мицубиси могли возникнуть в результате ДТП от 20 апреля 2018 года.

При этом совокупность выявленных при исследовании представленных фотоматериалов следов и признаков позволяет сделать вывод о том, что после ДТП от 21 марта 2018 года была произведена замена облицовки заднего бампера автомобиля Мицубиси. Сделать вывод о том, проводилась ли окраска крышки багажника, ремонт или замена усилителя заднего бампера не представляется возможным из-за низкого качества фотоматериалов. Не проводились ремонтные работы по устранению деформации панели задка, панели пола, соответственно, не проводились работы по замене повреждённых сопутствующих элементов. С целью определения суммы ущерба, причинённого автомобилю Мицубиси, из акта осмотра № 260/1505/18 от 11 мая 2018 года, составленного ООО «ЮжУралЭксперт» следует вычесть следующие позиции: настил пола багажника – излом материала; пол задний багажника – повреждён с образование складок; шумоизоляция заднего пола – повреждена в виде изломов с отсутствием фрагментов; панель задка – деформирована на площади более 30 % с образованием вмятин и заломов; облицовка панели задка – повреждена в виде излома пластика.

Совокупность выявленных следов и признаков с учётом качества фотоматериалов позволяет сделать вывод о том, что посте ДТП от 21 марта 2018 года в передней части автомобиля Мицубиси проводились ремонтные работы по устранению полученных повреждений. В категоричной форме не представляется возможным сделать вывод о том, все ли внутренние повреждения были устранены к моменту ДТП от 20 апреля 2018 года. С технической точки зрения запечатлённые на фотографиях и описанные в акте осмотра повреждения передней части автомобиля Мицубиси, а также сопутствующие повреждения в правой и левой боковых частях могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем Тойота при обстоятельствах ДТП от 20 апреля 2018 года. 

На основании проведённого изучения предоставленной в распоряжение эксперта документации оценить достоверность диагностических исследований системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси, а, соответственно, оценить вероятность активации её элементов при рассматриваемом событии не представляется возможным. Однако с учётом теоретических аспектов функционирования данной системы и с учётом зафиксированного на фотоизображениях фронтального блокирующего удара с потерей геометрической формы деталей в категоричной форме нельзя исключить возможность срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси. С технической точки зрения подтверждающим фактором является показания одометра на момент проведения диагностики по факту ДТП от 20 апреля 2018 года.

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси-Лансер (за исключением настила пола заднего багажника, пола заднего багажника, шумоизоляции заднего пола, панели задка, облицовки панели задка) с учётом активации подушек безопасности были получены в результате заявленного истцом события, и что заявленное истцом событие является страховым случаем, и принимает за основу в подтверждение размера ущерба заключение судебного эксперта О.

Вместе с тем факт того, что рассматриваемое событие является страховым случаем, подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2019 года, которым установлено, что ФИО7 также обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы, АО «СК «Пари» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», является недостоверным, ответчиком представлено не было. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 12 том 1), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 49 том 1), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 9 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 200 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари», находящегося по адресу: ул. Расковой, д. 34, стр. 14, г. Москва (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20 августа 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ...,

выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Пари», находящегося по адресу: ул. Расковой, д. 34, стр. 14, г. Москва (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20 августа 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2019 года.