Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием представителя истца –ФИО1, 

с участием представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, третьи лица- ФИО4, ООО Страховая компания «Верна», 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, третьи лица- ФИО4, ООО Страховая компания «Верна» мотивируя тем, что 27.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ООО СК «Верна». 19.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 16.02.2018 г. ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85600 руб. В связи с тем, что ФИО3 был не согласен с размером страховой выплаты, им проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 382686 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 480106 руб. 00 коп. 12.06.2018 г., в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом направлена претензия, 09.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о невозможности рассмотрения претензии в связи с непредоставлением независимой экспертизы с приложением акта осмотра транспортного средства в читаемом виде. 07.08.2018 г., в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом направлено дополнение к претензии с приложенными документами, на которую 21.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о невозможности осуществления доплаты. Учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму страховой выплаты в размере 394934 руб. 00 коп., штраф в размере 197467 руб. 00 коп., затраты на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда -50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя -30000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1107 руб. 00 коп., за предоставленные услуги эвакуатора -12120 руб. 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что экспертное заключение проведено в нарушение п. 4.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; при осмотре транспортного средства по инициативе ответчика показания одометра составляли 96000 км., при осмотре транспортного средства по инициативе истца показания одометра указаны как 48000 км. Несмотря на то, что считают необоснованными заявленные истцом требования, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, при этом указывая, что такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Также пояснил, что отсутствуют основания для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных по оплате услуг эвакуатора и госпошлины. 

Представитель третьего лица- ООО СК «Верна», третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Как следует листа сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное средство произошло с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, риск наступления гражданской ответственности застрахован ООО СК «Верна», а также с участием водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, риск наступления гражданской ответственности застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом 19.01.2018 г. ответчику подано заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами (л.д. 26-30). 

Как следует из платежного поручения № 611 от 16.02.2018 г., истцу 16.02.2018 г. ответчиком проведена выплата в счет прямого возмещения ущерба в размере 85600 руб. 00 коп. 

27.04.2018 г. между представителем истца ФИО3 –ФИО1 и ООО «Профессионал» заключен договор на оказание услуг по проведению оценки, согласно квитанции от 03.05.2018 г., оплачена сумма в размере 6000 рублей. (л.д. 48-50, 117).

Как следует из экспертного заключения № 97/04-1 от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 480106 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей - 382686 руб. 00 коп. 

12.06.2018 г., в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом направлена претензия, 09.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о невозможности рассмотрения претензии в связи с непредоставлением независимой экспертизы с приложением акта осмотра транспортного средства в читаемом виде (л.д.39-40, 43).

07.08.2018 г., в связи с несогласием с размером страховой выплаты, истцом направлено дополнение к претензии с приложенными документами, на которую 21.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о невозможности осуществления доплаты (л.д. 41, 44-45). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 382686 руб. 00 коп., а ответчиком выплачена сумма в размере 85600 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме и составляет 297086 руб. 00 коп. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из того, что 19.01.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 16.02.2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85600 руб. 00 коп., учитывая, что 07.08.2018 г. истцом ответчику направлена претензия (после первоначальной выплаты страхового возмещения и проведения истцом независимой экспертизы) которая получена ответчиком 17.08.2018 г. (что усматривается из ответа на л.д. 44), после которой ответчиком не проведена выплата сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма страховой выплаты не проведена в установленный законом срок, т.е. в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы страховой выплаты в размере 297086 руб. 00 коп. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, который составляет 148543 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из того, что ответчиком возмещена часть страховой выплаты, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и по заявлению ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа с 148543 руб. 00 коп. до 50000 руб. 00 коп. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с несвоевременной выплатой истец предпринимал дополнительные усилия для организации своей жизни, однако с учетом степени вины ответчика, в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

Судом установлено, что истцом в счет проведения независимой оценки оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.05.2018 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 12.12.2018 г. и от 18.12.2018 г. (л.д. 115-116) истцом за предоставленные услуги оплачено 30000 руб. 00 коп. (25000+5000).

Учитывая, что представитель истца ФИО5 принимал участие в подготовительном судебном заседании 13.12.2018 г., в судебных заседаниях 25.12.2018 г., 22.01.2019 г., исходя из того, что представителем истца составлено исковое заявление, письменные пояснения, суд считает возможным взыскать 10000 руб. 00 коп. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд учитывает объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым признать необходимыми расходами предоставление услуг эвакуатора в размере 12000 руб., которые оплачены истцом и подтверждаются квитанцией № 12538 от 17.10.2018 г. (л.д. 118) и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика. 

Суд не принимает во внимание квитанции от 16.04.2018 г. (л.д. 119), как доказательства, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, в связи с тем, что из указанных квитанций не усматривается, что именно ФИО3 были направлены телеграммы.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1107 руб. 00 коп. не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1107 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу истца в размере 6970 руб. 86 коп. (300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда) и 6670 руб. 86 коп. (по требованиям имущественного характера).

На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, третьи лица- ФИО4, ООО Страховая компания «Верна», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 297086 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда -15000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере 6000 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы связанные по оплате услуг эвакуатора -12000 руб. 00 коп., а всего 390086 руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6970 руб. 86 коп., уплаченную истцом при предъявлении иска.

В удовлетворении иных исковых требований отказать. 

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым. 

Судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.