Дело № 5-20/2023

УИД: 24RS0004-01-2023-000617-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка «12» октября 2023 года 

Судья Березовского районного суда Красноярского края Волкова К.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, Красноярского края, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, 

установил:

<

дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлен в Березовский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

дата> в 09 час. 46 мин. на 

<

адрес> п. Березовка, 

<

адрес>, Красноярского края, водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA DUET г/н № двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустила столкновение с транспортным средством CHEVROLET NIVA г/н № под управлением Свидетель №1, который двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с последующим наездом транспортное средство TOYOTA DUET на транспортное средство HONDA ACCORD г/н № под управлением ФИО4, стоящий по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> момент происшествия светофоры установленные на перекрестке, не работали.

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель транспортного средства TOYOTA DUET г/н № ФИО1 и пассажир транспортного средства TOYOTA DUET г/н № Потерпевший №1

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, при обращении за медицинской помощью 

<

дата>, ФИО1 выставлены диагнозы:» Ушиб грудной клетки», «Ушиб грудины», которые в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежат, т.к. не подтверждены объективными данными (кровоподтек, ссадина). Диагноз: «Сотрясение головного мозга», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит т.к. медицинских сведений недостаточно. Диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника», является самостоятельной патологией и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, при обращении за медицинской помощью 

<

дата> и дальнейшем лечении у Потерпевший №1 имелся оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела П приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), оскольчатый перелом правой лопатки со смещением, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «Сотрясение головного мозга?», в соответствии с п.27 раздела Ш приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. в предоставленных медицинских документах не содержатся достаточных сведений.

В судебное заседание защитник ФИО8 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что его доверитель не согласен с административным правонарушением, поскольку ФИО1 двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

дата> в 9-46 часов, светофор не работал. Дорожно-транспортное происшествие случилось не по ее вине, она не согласна с протоколом об административном правонарушении. На данном перекрестке фактически она заканчивала маневр, практически проехала перекресток, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем CHEVROLET NIVA, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть удар пришелся не в переднюю часть автомобиля, а в центр задней части автомобиля. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании не согласилась с правонарушением, суду пояснила, что 

<

дата> около 10 часов она двигалась на автомобиле TOYOTA DUET по 

<

адрес>, п. Березовка, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, подъехала к перекрестку улиц Кирова и Дружбы, светофор не работал, перед ней стояли более трех автомобилей, позади автомобилей не было, с правой и левой стороны автомобили ее пропускали, после чего, она выехала на перекресток, стала заканчивать маневр, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, после удара, сработали подушки безопасности, ее автомобиль отбросило в сторону на другой автомобиль HONDA ACCORD, находящийся на встречной полосе. В данном дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновной. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> ФИО1 двигалась на автомобиле TOYOTA DUET по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> п. Березовка, на пересечении улиц Кирова и Дружбы произошло столкновение. Когда ехали в сторону 

<

адрес>, с левой стороны автомобили стояли на главной дороге, пропускали тех, кто едет по второстепенной дороге и справой стороны автомобили кто ехал со стороны 

<

адрес>, которые хотели повернуть на 

<

адрес>, также пропускали тех, кто ехал по 

<

адрес> как впереди ехало три автомобиля, то они следовали за ними, убедившись, в том, что их пропускают автомобили, которые ехали по 

<

адрес>, то есть по главной дороге. В момент проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET NIVA, который въехал в правый бок их автомобиля TOYOTA DUET. После чего автомобиль TOYOTA DUET заглох, сработали подушки безопасности, данный автомобиль отбросило в сторону и произошло столкновение с автомобилем HONDA ACCORD. Он находился на заднем сидении автомобиля TOYOTA DUET, под управлением ФИО1 в качестве пассажира. 

В судебное заседание заинтересованное лицо Свидетель №1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он двигался со стороны 

<

адрес>, п. Березовка в сторону 

<

адрес>. На нерегулируемом перекрестке употребление выражения «незаконченный маневр» неуместно. У ФИО1 была большая скорость, и она быстро выехала на перекресток, никто в этом момент не уступал и не пропускал ее автомобиль. Он (Свидетель №1) ехал в прямом направлении, перед ним ехал другой автомобиль, последний заканчивал проезд перекрестка и он начал движение по перекрестку, он посмотрел налево, где стояли три автомобиля, посмотрел направо и увидел автомобиль ФИО1, после чего произошло столкновение. 

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, владельцы транспортного средства ФИО6, представитель страхового общества Альфастрахование, представитель ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, своевременно, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение остановленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.3. Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении ФИО1; заключением эксперта № от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1; определениями 

<

адрес>, 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>; постановлением № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1; решением Березовского районного суда от 

<

дата>, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО7 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения; заявлением о происшествии от 

<

дата>; спецсообщениями от 

<

дата>; рапортами МО МВД России «Березовский» от 

<

дата>; протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>; схемой дорожно-транспортного происшествия; записью теста-выдоха; актами 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>; извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии; справками об обращении (оказании) медицинской помощи от 

<

дата>; объяснением ФИО1 от 

<

дата>; объяснением Потерпевший №1 от 

<

дата>; объяснением ФИО4 от 

<

дата> и от 

<

дата>; объяснением Свидетель №1 от 

<

дата> и от 

<

дата>, медицинскими документами; сведениями по лицу и другими представленными суду материалами дела. 

Суд полагает, что факт причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести и наличие причинной связи между нарушением ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему установлен в судебном заседании совокупностью собранных доказательств.

На основании изложенного, с учетом установленной вины ФИО1 дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого ДТП средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ суд признает возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженку 

<

адрес>, Красноярского края, гражданку РФ, зарегистрированную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, имеющую паспорт 

<

...>, выданный Отделом УФМС России по Красноярскому краю в 

<

адрес> Красноярского края 

<

дата>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 

<

***>; КПП 246601001; р/с 03№; банк получателя: Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю 

<

адрес>; БИК 010407105; КБК 18№, код ОКТМО 04605151; УИН: 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края. 

Судья К.С. Волкова