Дело № 2-3159/2021

78RS0019-01-2020-010563-49

25 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 05 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования «каско» в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 203 370 руб.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив САО «ВСК» в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 203 370 руб.

Поскольку вред был причинен ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично телефонограммой (л.д. 136), ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. 

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно адресной справке по форме 9, ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 73).

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым приняв на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что ответчик неоднократно извещался о датах и месте судебных заседаний лично телефонограммой (л.д. 64, 136).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 400 127 303, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 36).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего последний совершил столкновение с автомобилем Chevrolet, г.р.з. О597НУ98.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Транспортное средство Renault Kaptur, г.р.з. №, на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества (л.д. 37).

САО «ВСК» с учетом положений п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 83-91) произвело выплату потерпевшему на условиях «Полная гибель» в размере 203 270 руб. (л.д. 124).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно калькуляции от 18.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, составляет 446 605 руб. (л.д. 30-35).

Из отчета № 7031498 от 05.03.2020 следует, что рыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. №, составляет 540 270 руб. (л.д. 20-27).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его действительную стоимость, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2019 года в сумме 446 605 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована у истца (л.д. 38-40).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив страховое возмещение в пределах суммы требования в размере 203 370 руб., что подтверждается платежным поручением № 79474 от 25.03.2020 (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из копии полиса серии МММ № 5009751547 со сроком действия с 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, при управлении им ФИО5 и ФИО6; ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан (л.д. 38).

Из ответа Российского союза автостраховщиков следует, что иных договоров ОСАГО в отношении данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не заключено, что также свидетельствует о том, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства Chevrolet, г.р.з. №, отсутствовала (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 203 370 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части их взыскания с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ФИО1 возложенной на него обязанности по компенсации причиненного ущерба.

Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления в суд (02 октября 2020 года) по день вступления решения суда в законную силу не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке регресса в размере 203 370 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 233 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу, на сумму задолженности в размере 203 370 рублей, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2021 года.

Судья