Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 20 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2019 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения - 127 190,01 руб., неустойку за период с 20.11.2018 по 18.02.2019 - 115 742,91 руб., расходы по оплате стоянки транспортного средства - 8 750 руб., расходы, связанные с повреждением телефона - 

<

***> руб., расходы по оплате отчета об оценке - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., за удостоверение доверенности - 1 700 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб. Так же истец просит взыскать в его пользу с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца, свидетелей, судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 04.08.2018 произошло ДТП с участием а/м Рено Логан г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2 и мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. 

<

***> под управлением истца. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является водитель а/м Рено Логан ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.11.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Определением суда от 08.04.2019 по делу назначена судебная оценочная и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

В своем заключении судебный эксперт указал, что сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля виновника аварии, можно утверждать: по характеру и объему повреждений, глубине внедрения, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений все повреждения на мотоцикле Ямаха YZF-R6 г.р.з. 

<

***> не соответствуют повреждениям на автомобиле Рено Логан г.р.з. 

<

***> и не могли быть получены при ДТП 04.08.2018. Из заключения судебной экспертизы так же следует, что на мотоцикле на правой и передней стороне отсутствуют горизонтальные элементы по жесткости, способные нанести такое повреждение капоту автомобиля, причем еще и оставить яркий след вещества сверху и снизу повреждения; на мотоцикле отсутствуют локальные выпирающие элементы, которые способны оставить глубокие задиры, да еще и разнонаправленные по направлению нанесения, которые мы наблюдаем на переднем бампере (область 4 на фото); по всей поверхности переднего бампера и капота (области 1,2,3 на фото) можно наблюдать вещество красного цвета, изучая повреждения мотоцикла, невозможно увидеть такие же площадные массивы потертостей на передней и левой части обтекателя (фото 1,2,5,8); на выступающих элементах обтекателя мотоцикла отсутствуют следы прямого контакта, а они должны пострадать в первую очередь при данном столкновении (Фото 2,3).

Все перечисленные выше несоответствия позволяют сделать вывод, что повреждения на автомобиле Рено Логан г.р.з. № были получены не при ДТП с мотоциклом Ямаха YZF-R6 г.р.з. № а при других обстоятельствах.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что вещество красного цвета было нанесено на капот, уже после образования повреждений на автомобиле Рено Логан г.р.з. №, путем разлива жидкости сверху вниз.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения мотоцикла истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судом отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих их необоснованность, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а так же производные требования о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Определением Домодедовского городского суда от 08.04.2019 по данному делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы - 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксепрт - Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин