Дело №2-2077/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2017г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенефит» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бенефит» обращаясь в суд, ссылаясь на неисполнение заемщиком ответчиком ФИО2.. своих обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 114612руб., в том числе: 10000 руб.,-сумма займа; 92340 руб.. –проценты за пользование денежными средствами; 7272 руб.. – пени; 5000 руб.- штраф; расходы по оплате госпошлины в размере 3492,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ООО «Бенефит» ФИО1. в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика 79450 руб., в том числе: 10000 руб. -основной долг, 58320 руб.-проценты за пользование суммой займа в течение 304 дней, 6446,4 руб.- пени за просрочку возврата займа. 5000 руб.-штраф за неисполнение обязательств по договору, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2592,99 руб.

Ответчик ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит уменьшить сумму пеней, штрафов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2016г. между ООО «Бенефит» и ответчиком заключен договор потребительского займа № ..., по которому ООО «Бенефит» передал заемщику денежные средства в сумме 10000 руб. на 120 дней до 05.12.2016г., с уплатой процентов за пользование суммой займа. Стороны договорились о наличии двух сроков возврата займа: первый срок возврата займа - с 08.08.2016г. по 22.08.2016г. (15 дней) и втрой срок возврата займа с 08.08.2016г. по 05.12.2016г. Срок действия договора до полного исполнения обязательств. 657% годовых(1,8% в день) с 1 по 15 день, в период второго срока-1314% годовых (3,6% в день) с 16 по 90 день согласно п.4 Индивидуальных условий договора. Полная стоимость потребительского кредита указана в правом верхнем углу в размере 944% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату Займа и уплате процентов на сумму займа применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства образовавшегося на 90 день действия Договора. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более 5 дней, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 5000 рублей. Заемщик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. 

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был отменен ответчиком 28.02.2017г. До настоящего времени заемщиком обязательства по договору займа не выполнены.

Согласно уточненным исковым требованиям долг ответчика перед истцом составляет: 79450 руб., в том числе: 10000 руб. -основной долг, 58320 руб.-проценты за пользование суммой займа в течение 304 дней, 6446,4 руб.- пени за просрочку возврата займа. 5000 руб.-штраф за неисполнение обязательств по договору.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10000 руб., и процентов в сумме 58320, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представила.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). 

По смыслу статей 332,333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что размер неустойки в сумме 6446,4 рубруб., несоразмерен сумме основного долга в размере 10000 руб., и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшить размер пени до 1000 рублей, а также снизить размер штрафа до 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (ст.333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2592,99 руб., которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бенефит» 69820 руб., по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2592,99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г. 

судья: И.П. Николаева.