Материал № 12-227/17 

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 28 августа 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в Соликамский городской суд. В поданной жалобе ссылается на то, что был пристегнут ремнем безопасности, его вина доказательствами не подтверждена. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что, возможно, сотрудник полиции не мог видеть то, что он был пристегнут ремнем безопасности и заблуждался при вынесении постановления. 

Изучив жалобу, ее доводы, заслушав ФИО1, исследовав подлинные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По данным ВОЗ, применение ремней безопасности снижает риск получить тяжелые и смертельные травмы на 40 - 65%.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства при движении автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, является предметом проверки и оценки.

Вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а доказательства, положенные в основу постановления, должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управления им транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов на 

<

...>, в районе 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, подробным рапортом ИДПС ФИО3, которые являются достаточными для постановки выводов по делу.

Установлено, что для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия материалам дела относительно события административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении (свидетельских показаний, материалов видеосьемки), является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными. Доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, факт исполнения сотрудником полиции возложенных на него Федеральным Законом «О полиции» обязанностей не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, из которых следует, что ранее он с сотрудниками полиции не встречался, конфликтных отношений не имеет. Доводы с предположениями о том, что сотрудник полиции мог быть не объективен, предвзят, не мог разглядеть то, что происходит в салоне, и не мог дать оценки тому, был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности или нет, отклоняются, поскольку, являются голословными, предположительными, опровергаются материалами дела, рапортом ИДПС.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья городского суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.