Дело № 2-15/2019

20 августа 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002871-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что 31 января 2018 года между истцом и ответчиком заключены договоры добровольного страхования имущества, объектами которого являлись гостевой дом с пристроенной баней (страховая сумма 2240146 рублей) и дом (страховая сумма 4192686 рублей). 22 марта 2018 года наступил страховой случай, объекты страхования были уничтожены в результате пожара. В связи с наступлением страхового случая истец 23 марта 2018 года обратился к ответчику с заявлением, но выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 5710030 рублей 90 копеек, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 46816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании 23 октября 2018 года исковые требования уменьшили в связи с произведенной страховой выплатой, просили взыскать с ответчика страховое возмещение по жилому дому в размере 2035770 рублей 15 копеек, неустойку в размере 46816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф, судебные расходы. Пояснили, что согласны с размером ущерба, возмещенного страховой компанией в части гостевого дома с пристроенной баней.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, от истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с отъездом. Поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, учитывая, что истец ознакомился с результатом судебной экспертизы и материалами дела 18 июля 2019 года, пояснений в письменной форме не представил, своего представителя в суд не направил, оснований для отложения разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК суд не усматривает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указал, что по запросу страховщика процессуальный документ о приостановлении уголовного дела поступил в распоряжение страховщика только 31 августа 2018 года, в связи с чем выплата произведена в течение 20-дневного срока за исключением выходных и праздничных дней. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и штрафа. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Котлас, кв-л ....», ...., стр. лит. 4 и расположенного на нем жилого дома, адрес дома согласно выписке из ЕГРН - Архангельская область, г. Котлас, .....

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключены следующие договоры добровольного страхования имущества истца:

жилого дома, расположенного по адресу: г. ....-л .... ...., .... действия с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года (страховой полис серии № №), по варианту «Полный пакет рисков». Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов строения определена сторонами в размере 3733446 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения - в размере 459240 рублей. Страховая премия составила 24346 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями;

гостевого дома со встроенной баней, расположенного по адресу: г. .... 4, сроком действия с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года (страховой полис серии № №), по варианту «Полный пакет рисков». Страховая сумма по договору в отношении конструктивных элементов строения определена сторонами в размере 1334346 рублей, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования строения - в размере 730800 рублей. Страховая премия составила 22470 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договоры страхования между сторонами заключены на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования 22 марта 2018 года застрахованное имущество было повреждено пожаром.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» от 21 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что 22 марта 2018 года в 02 часа 40 минут был совершен поджог частного .... города Котласа, принадлежащего ФИО1, в результате чего при пожаре указанный дом и находящееся в нем имущество уничтожены огнем полностью, а также значительно поврежден огнем рядом расположенный гостевой дом-баня, принадлежащий ФИО1

23 марта 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмами от 14 мая 2018 года, 4 июня 2018 года ответчик предложил представить в ПАО СК «Росгосстрах» правоустанавливающие документы на земельный участок, постановление о возбуждении уголовного дела, заверенное круглой печатью выдавшего органа, постановление о приостановлении (прекращении) уголовного дела или приговор суда, а письмом от 3 сентября 2018 года сообщил о продлении сроков рассмотрения заявленного события в связи с проведением проверки.

Страховое возмещение страховщиком не было выплачено, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением 21 сентября 2018 года, которое принято к производству судом 25 сентября 2018 года.

1 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 1321113 рублей 32 копейки по полису №.

8 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 1843306 рублей 43 копейки по полису №.

Из заявления истца от 23 октября 2018 года об уменьшении исковых требований, пояснений истца и его представителя следует, что размер страхового возмещения в части гостевого дома по полису № им не оспаривается, однако с размером страховой выплаты по полису № (жилой дом) истец не согласен.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости ущерба судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта застрахованного жилого дома.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 5 июля 2019 года в конструктивных элементах жилого дома фундамент не пострадал, ущерб конструкции перекрытий составил 50 %, ущерб конструкции стен составил 31,22 %, крыши - 100 %.

Пунктом 9.9 Правил страхования установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома с учетом износа и обесценения с применением процентного распределения стоимости конструктивных элементов строения от страховой суммы, без учета косвенных расходов составляет 2332957 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки дома составляет 164 387 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Респект», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дела, а размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества определен в соответствии с договором и Правилами страхования. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, ущерб от пожара 22 марта 2018 года, причиненный жилому дому, составил 2497344 рубля 74 копейки.

Суд не соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из разницы между полной страховой суммой и стоимостью годных остатков. Однако, такой порядок расчета размера ущерба не предусмотрен Правилами страхования.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом не был полностью уничтожен огнем. 

Пунктом 9.3.1 Правил страхования определено, что под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Респект», полной гибели жилого дома не произошло, из конструктивных элементов здания на 100 % утрачена только крыша. Эксперту был представлен объект незавершенного строительства - индивидуальный дом по адресу .... ...., строительный литер 4, который не был введен в эксплуатацию. После пожара была произведена реконструкция объекта экспертизы, уменьшен строительный объем конструктивных элементов за счет демонтажа части здания и мансардного этажа. 

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года также подтверждается наличие неповрежденной части конструктивных элементов. 

Из указанного следует, что в результате пожара объект был поврежден, однако гибели объекта страхования не произошло.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований, предусмотренных законом (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение в полном объеме.

С учетом ранее произведенной выплаты с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 654038 рублей 31 копейки (2497344,74 - 1843306,43).

Поскольку ответчиком предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 2035770 рублей 15 копеек, а удовлетворено требование в части 654038 рублей 31 копейки, в иске о взыскании страхового возмещения в размере 1381731 рубль 84 копейки следует отказать.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страховщика после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения (п. 8.1.2 Правил страхования).

Учитывая, что 4 мая 2018 года страховщику в дополнение к документам и заявлению от 23 марта 2018 года представлены договор аренды земельного участка с отметкой о регистрации в Росреестре, постановление о возбуждении уголовного дела, предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 4 июня (4 мая 2018 года + 20 рабочих дней), с 5 июня 2018 года начинается просрочка.

Страховая премия по двум договорам составляет 46816 рублей (24346+22470).

Размер неустойки в пределах заявленного истцом периода с 12 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года составит 140448 рублей (46816 х 3% х 100 день).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем также указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 46816 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на полную страховую выплату установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении суммы штрафа судом учтено следующее.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 марта 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения 21 сентября 2018 года, заявление принято к производству судом 25 сентября 2018 года.

Страховое возмещение по полису в размере 1843306 рублей 43 копейки перечислено истцу 8 октября 2018 года, то есть после обращения в суд. Поэтому сумма штрафа подлежит исчислению с учетом суммы страхового возмещения, не удовлетворенного ответчиком в добровольном порядке - 2497344 рубля 74 копейки.

Размер штрафа составит 1 277 080 рублей 37 копеек (50% от (2497344,74 + 10000,00 + 46816)).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).

В то же время суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию в пользу истца штраф до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть 654038 рублей 31 копейка, поскольку штраф в размере 1 277 080 рублей 37 копеек с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2018 года, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. П. 2.3 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся в течение десяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом акт выполненных работ, документ об оплате оказанных представителем услуг, истцом не представлен. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, затраты ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат распределению между сторонами пропорционально, с ответчика в размере 11235 рублей (35000*32,1%), с истца в размере 23765 рублей (35000*67,9%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 10509 рублей ((654038,31+46816)-200000)*1%+5200+300).

Государственная пошлина, в уплате которой истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в размере 4413 рублей ((2035770,15+46816)-1000000)*0,5%+13200)-13200-1000 (уплачено).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 654038 рублей 31 копейки, неустойку за период с 12 июня 2018 года по 20 сентября 2018 года в размере 46816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 654038 рублей 31 копейки, всего взыскать 1364892 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1381731 рублей 84 копеек, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 11235рублей по счету № РНБ-1059 от __.__.__.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение экспертизы в размере 23765рублей по счету № РНБ-1059 от __.__.__.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 10509 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4413 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп