Мировой судья Изюменко А.Г. Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 24 июня 2021 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-304/2021 от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-304/2021 от 4 июня 2021 г. производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

С постановлением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал следующее.

02.06.2021 около 20.39 ч. на полевой дороге Коконовка - Еремеевка Полтавского района ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21011, госзнак №, путем воздействия на рулевое управление автомобиля, через открытую водительскую дверь, во время буксировки этого автомобиля при помощи физической силы посторонних лиц, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

ФИО5 управлял автомобилем ВА3 21011 путем воздействия на рулевое управление автомобиля, через открытую водительскую дверь, во время буксировки этого автомобиля при помощи физической силы посторонних лиц, что подтверждается имеющимися видеозаписями с видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО1 жалобу поддержал по изложенным основаниям.

ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, судом надлежаще уведомлен.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть установлены и указаны обстоятельства совершенного правонарушения; вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно составленному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении, 02.06.2021 в 20.39 час. на полевой дороге Коконовка – Еремеевка Полтавского района Омской области ФИО3 в нарушение п. 2.1.1 ПДД, не имея водительских прав, управлял транспортным средством ВАЗ 21011 в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно объяснениям ФИО3, данным при производстве по делу инспектору ДПС, а также в судебном заседании суда первой инстанции, он отрицал управление им 02.06.2021 автомобилем, указал, что автомобилем управлял ФИО6, он только помогал выталкивать застрявший автомобиль, находясь у водительской двери, держась за руль.

Объяснения ФИО6 по данному факту материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из записи видеорегистратора, указанный автомобиль толкают три человека, сперва назад, при этом рулем машины управляет иное лицо, не ФИО3, который толкает автомобиль в капот. Затем лица меняются, толкают автомобиль вперед, при этом ФИО3 переходит к водительской двери автомобиля.

Таким образом, целенаправленного воздействия на транспортное средство с целью его передвижения, ФИО3 не производил, только оказывал помощь, в том числе с иными лицами, в выталкивании застрявшего автомобиля. 

Иных, исчерпывающих доказательств виновности ФИО3 в вменяемом правонарушении материалы дела не содержат, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Производство по делу мировым судьей прекращено правильно.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области ФИО2 № 5-304/2021 от 4 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья __________________________