ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 27.08.2013г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 480 часам обязательных работ; постановлением суда от 05.05.2014г. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-22.05.2014г. по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.08.2013г. и окончательно назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислялся с 22.05.2014г.; 07.09.2015г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней, наказание отбыто 02.04.2016г.;

осужденной:

-21.12.2016г. по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение имущества А. А.Ш., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

18.11.2016г., в неустановленное следствием время, посредством сети «Интернет», ФИО1 стало известно о продаже А. А.Ш. комплекта золотых изделий, состоящего из золотых серег и кольца, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 19.11.2016г. примерно в 16-00 часов, находясь кабинете №

<

данные изъяты>, убедила А. А.Ш. передать ей комплект золотых изделий состоящий из кольца из белого золота общим весов 1,58 гр. со вставками: 8 бриллиантов круглых 57 граней общим весом 7 сотых карат, 8 бриллиантов круглых 57 граней общим весом 21 сотая карата, 1 бриллиант круглый 57 граней весом 5 сотых карата; и серег из белого золота 585 пробы общим весом 2,32 гр. со вставками, 13 бриллиантов круглых 57 граней общим весом 10 сотых карата, 21 бриллиант круглых 57 граней общим весом 48 сотых карата, всего на общую сумму 42 249,01 рублей. При этом, ФИО1 заверила А. А.Ш. в том, что денежные средства за полученные ювелирные изделия вернет через два месяца, то есть 19.01.2017г., о чем, желая убедить А. А.Ш., в искренности своих намерений, написала расписку. Однако фактически, ФИО1 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства, а планировала полученное путем обмана и злоупотребления доверием имущество обратить в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

А. А.Ш., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, будучи обманутой последней, доверяя ей, 19.11.2016г., примерно в 16-00 часов, находясь по указанному адресу, передала вышеуказанный комплект ювелирных изделий ФИО1

ФИО1, завладев путем обмана и злоупотребления доверием имуществом А. А.Ш., на общую сумму 42 249,01 рублей, взятые на себя обязательства по передаче денежных средств, не выполнила, а с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А. А.Ш., значительный материальный ущерб в размере 42 249,01 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и пояснила, что в интернете увидела объявление о продаже комплекта золотых изделий, состоящего из золотых серег и кольца, встретившись с А. А.Ш. попросила передать ей украшения без оплаты, поскольку в том момент не располагала свободными денежными средствами, при этом пояснила, что комплект ей очень понравился и она планирует подарить его на свадьбу своему брату, в связи с чем написала расписку А. А.Ш. о том, что обязуется передать ей денежные средства в размере 50 000 рублей до 19.01.2017г. Умысла на хищение золотых изделий потерпевшей у нее не было, она данные золотые украшения на свадьбу не подарила, поскольку у нее изменились обстоятельства, в связи с чем, она заложила комплект в ломбард, вырученные деньги потратила на собственные нужды, вместе с тем, комплект планировала выкупить и расплатиться с А. А.Ш., но поскольку была взята под стражу до 19.01.2017г. выкупить комплект, а также расплатиться за него с А. А.Ш. не успела.

Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей А. А.Ш., данные ее на предварительном следствии 10.06.2017г. и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что примерно три года назад она в магазине «Васторг» в ювелирном отделе, приобрела комплект ювелирных изделий, из белого золота с бриллиантами. Комплект состоял из одного кольца и одной пары сережек. Стоимость данного комплекта составило 42 249 рублей 01 копейка, с учетом скидки. Так, осенью 2016г. ей понадобились денежные средства на лечение, в связи с чем, она решила выше указанные ювелирные изделия, продать и выставила ювелирные украшения в интернете на «Авито». 18.11.2016г. ей на телефон позвонила девушка и сказала, что ее заинтересовал данный комплект, они договорились о встречи. 19.11.2016г. примерно 16-00 часов они с ней встретились в 

<

данные изъяты>, где ФИО1 осмотрела ювелирный комплект и они договорились о цене в 50 000 рублей. После чего ФИО1 пояснила, что в настоящее время денег у нее нет и она просила дать ей эти украшения в долг под расписку, с учетом того, что денежные средства за ювелирные украшения она ей вернет до 19.01.2017г., так же она пояснила, что ей эти украшения будут нужны чтобы сделать подарок на свадьбу своему брату, что она работает в г.Москве имеет хороший заработок. Она ей поверила, поскольку ФИО1 показалась ей очень приветливой и отзывчивой, любящей матерью, делала ей комплементы, тем самым ввела ее в заблуждение, она ей поверила. При этом она сняла копию паспорта ФИО1, а также взяла с нее расписку, где указала номера ее контактных телефонов, после чего отдала ей ювелирные изделия. Далее 18.01.2017г. она стала звонить на номера, телефонов, которые ей оставила ФИО1 с целью напомнить ей, что она должна 19.01.2017г. вернуть денежные средства за ювелирный комплект, однако, абонентский номер 

<

данные изъяты> был отключен, а позвонив на абонентский номер 

<

данные изъяты> ей ответила женщина которая представилась тетей сына ФИО1 и пояснила, что этот номер телефона принадлежит ее племяннику, где находится ФИО1 она не знает, а также пояснила, что племянника они забрали у родителей ФИО3, в связи с тем, что ФИО1 уже долгое время не появлялась дома, а ее родители не справляются с ним. После этого разговора она поняла, что ФИО1 ее обманула, причинив значительный материальный ущерб на сумму 42 249 рублей 01 копеек. (л.д.27-29, 88-89); 

Показаниями свидетеля Г. И.В. в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ломбарде по адресу: 

<

...>/ФИО4, 27/3, занимается выдачей займов под залог золотых ювелирных изделий и изделий с бриллиантами. В ноябре 2016г. к ней в ломбард пришла ФИО1 и предложила купить ювелирный набор, сережки и серьги с бриллиантами за 25 000 рублей. Она ей пояснила, что покупкой изделий из бриллиантов она не занимается и предложила ей заложить золотые изделия в ломбард и выставить их на продажу, ФИО1 с ее предложением согласилась, она ей выдала 17 000 рублей, через несколько дней ФИО1 снова пришла и попросила еще 3 000 рублей. На продажу они были выставлены за 50 000 рублей. Согласно условий ломбарда выкупить ювелирные изделия возможно в течении 2-х месяца за туже сумму, за которую и заложила, плюс 8 % за пользования ссудой. По истечению двух месяцев она позвонила ФИО1, чтобы узнать у нее будет ли она выкупать ювелирные изделия, однако на ее звонки никто не отвечал, в марте 2017г. ювелирные изделия были проданы. 

Показаниями свидетеля Б. А.Х., данные им на предварительном следствии 07.09.2017г., оглашенные в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, из которых следует, что его родная сестра ФИО1 имеет одного несовершеннолетнего ребенка. В 2010г. разошлась с мужем, проживала с сыном в г. Астрахани на съемной квартире. К матери в село приезжала редко, в основном по необходимости. На какие денежные средства проживала не поясняла, официально нигде не работала, постоянного источника дохода не имела, перебивалась случайными заработками, то на рынке продавцом, то официанткой в кафе., имела долговые обязательства перед банком. Была судима в 2014 года, в августе 2015 году освободилась. Стала проживать с ребенком в 

<

данные изъяты> на съемной квартире, которую оплачивал ее отец до конца декабря 2016г. В 2016г. сестра не выезжала в другие регионы на заработки, поскольку ребенок находился с ней. В 2016 году, начале 2017 года свадеб ни у кого из родственников не было. У сестры никогда не было лишних денежных средств, она никому не могла сделать дорогой подарок, тем более на 50 000 рублей. У нее у самой никогда не было таких дорогих украшений. Он думает, что она, в связи с трудным материальным положение, заведомо получая серьги, не могла за них рассчитаться. В настоящее время ребенок проживает со своим отцом. (л.д.77-80) 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами дела:- заявлением потерпевшей А. А.Ш. от 06.02.2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотреблением доверия, похитила принадлежащий ей ювелирный набор, ущерб для нее является значительным (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., входе которого было осмотрено помещение 

<

данные изъяты> 

-распиской ФИО1, согласно которой последняя приобрела у А. А.Ш. ювелирный набор в долг, с обязательством передать денежные средства в сумме 50 000 рублей 19.01.2017г. (л.д. 34)

-протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2017г., в ходе которого ФИО1 указала на магазин ломбард «Бриллиант», расположенный по адресу 

<

...>/ФИО4 27/3. Далее все участвующие лица прошли в помещение магазина ломбарда «Бриллиант», где ФИО1 пояснила, что 24.11.2016г. в данном ломбарде она заложила золотые изделия с бриллиантами, а именно: кольцо и серьги за 17 000 рублей, а 29.11.2016г. пришла в этот же ломбард где попросила еще 3 000 рублей за эти же ювелирные изделия. Со слов ФИО1 данные ювелирные изделия принадлежали А. А.Ш.к. (л.д.61-67) 

-протоколом осмотра документов от 09.09.2017г., в ходе которого были осмотрены копия расписки, написанная ФИО1; копия залогового билета № 020632 от 24.11.2016 года; копия квитанция № 001996 от 24.11.2016 года (л.д.98-100)

-копией залогового билета № 020632 от 24.11.2016г. и копией квитанция № 001996 от 24.11.2016г., согласно которым ФИО1 заложила ювелирный набор 24.11.2016г. на 30 дней за 17 000 рублей, 29.11.2016г. дополнительно ею получено 3000 рублей (л.д.94, 95)

-копией учетного листа ломбарда, согласно которой ювелирные изделия проданы 26.03.2017г.( л.д. 96)

Все вышеназванные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1

Ни потерпевшая, ни свидетели обвинения неприязненных отношений, а следовательно, оснований к оговору ФИО1 не имели, следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей обвинения допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

К показаниям подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было умысла на хищение имущества А. А.Ш. путем обмана и злоупотребления доверием, что она намеревалась вернуть последней деньги за украшения в полном объеме, то есть выполнить условия расписки, однако была арестована по другому уголовному делу и не успела этого сделать, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ФИО1 изначально не намеревалась исполнить взятые на себя обязательства, поскольку сообщив потерпевшей неправдивые сведения о том, что приобретает данные золотые изделия на свадьбу брату, работает в г.Москва и имеет хороший заработок, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании, через несколько дней сдала похищенные золотые изделия в ломбард, а вырученные деньги потратила по своему усмотрению, таким образом, написав расписку потерпевшей, ввела последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений, создала видимость гражданско-правовых отношений между ней и потерпевшей, не имея намерений выполнить условия расписки, т.е. путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, совершила хищение ее имущества.

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ, так как совершенные в отношении потерпевшей действия носят гражданско-правовой характер, обязательства перед потерпевшей подсудимая не могла выполнить по независящим от нее обстоятельствам, поскольку они не основаны на требованиях закона и противоречат обстоятельствам, установленным судом, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1 были, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ей имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием.

Значительный ущерб подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что ущерб для нее является значительным, а также исходя из того, что похищенная сумма превышает 5000 рублей, установленная законодательством для признания ущерба значительным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту отбытия наказания показала себя с посредственной стороны, ранее судима, совершила преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за преступления аналогичного характера.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы. 

С учетом осуждения ФИО1 приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 21.12.2016г., наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Учитывая, наличие в действиях подсудимой ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время отбытия срока наказания ФИО1 по приговору от 21.12.2016г. - с 21.12.2016г. по 22.11.2017г. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: копию расписки, залогового билета, квитанции – хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности и общественной опасности совершенного преступления, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 21.12.2016г. окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017г. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору от 21.12.2016г., с 21.12.2016г. по 22.11.2017г. 

Вещественные доказательства по делу: копию расписки, залогового билета, квитанции – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова