Дело № 2-376/2025 

УИД: 59RS0030-01-2025-000454-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием прокурора Кобелевой Ю.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в части наложения его на береговую полосу, исключении сведений об описании местоположения земельного участка, установлении границы земельных участка,

установил:

Прокурора обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 874 кв.м в координатах:

X Y

437399.00 2178064.20

437414.01 2178064.92

437415.90 2178064.95

437415.82 2178065.15

437412.14 2178073.01

437407.90 2178117.25

437400.98 2178116.53

437391.14 2178115.46

437390.98 2178115.44

437391.11 2178106.79

437396.66 2178070.92

437399.00 2178064.20;

исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в координатах характерных (поворотных) точек:

X Y

437399.00 2178064.20

437414.01 2178064.92

437415.90 2178064.95

437415.82 2178065.15

437412.14 2178073.01

437407.90 2178117.25

437400.98 2178116.53

437391.14 2178115.46

437390.98 2178115.44

437391.11 2178106.79

437396.66 2178070.92

437399.00 2178064.20;

установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключающей наложение его части на береговую полосу Воткинского водохранилища в координатах характерных (поворотных) точек:

X Y

437358.29 2178064.72

437364.44 2178064.34

437379.09 2178062.94

437397.33 2178064.11

437399.00 2178064.20

437396.66 2178070.92

437391.12 2178106.79

437390.98 2178115.44

437388.44 2178115.16

437379.91 2178114.88

437360.33 2178114.32

437358.29 2178080.21

437358.29 2178064.72.

В обоснование иска указано, что прокуратурой по результатам мониторинга национальной системы пространственных данных в сети «Интернет» выявлены сведения о незаконности нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пределах береговой полосы водного объекта. Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. При образовании земельного участка не учтено нахождение его части в границах береговой полосы Воткинского водохранилища р. Кама, ширина которой составляет 20 метров. При проведении проверки было установлено, что часть указанного земельного участка площадью 874 кв.м. расположена в границах береговой полосы Воткинского водохранилища, что противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель истца прокурор Кобелева Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направил в суд представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что земельный участок со стороны Воткинского водохранилища не огорожен, свободный доступ к воде не перекрыт. На земельном участке, на который истец просит признать отсутствующим право собственности, у ответчика построена некапитальное строение – беседка, после признания отсутствующим право собственности на земельный участок в части его наложения на береговую полосу, дальнейшее его использование является возможным. Кроме того, указала, что первоначальным собственником земельного участка, а также жилого дома была ФИО5, за которой на основании Постановления администрации Паклинского сельсовета N 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок закреплен в собственность и выдано свидетельство о праве собственности на землю нового образца. Площадь, конфигурация и местоположение участка подтверждаются материалами инвентаризации, земельно-кадастровой книгой, абрисом и планом участка. 13.01.2000 на основании договора купли-продажи собственность на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты> перешла к ФИО6 (мать ответчика). 16.10.2007 на основании договора дарения ФИО6 передала ФИО2 жилой дом и земельный участок. На момент предоставления ФИО7 границы участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности. Границы и площадь участка были декларативные, участок поставлен на учет и внесен на учет по результатам инвентаризации. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.10.2007. ФИО6 и ФИО2 с момента приобретения земельного участка межевание в отношении него ни разу не проводили, границы не устанавливали, площадь не меняли. На основании постановления администрации Осинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> был разработан и утвержден проект межевания территории д. Десяткова от 05.04.2022. Указанным проектом межевания было определено, что спорный участок ФИО2 подлежит уточнению. Указанным проектом межевания территории от 05.04.2022 были установлены границы земельного участка ответчика ФИО2 Проект межевания был опубликован на сайте администрации Осинского городского округа. Более того, в отношении спорного участка на основании комплексных кадастровых работ в д. Десяткова границы участка были проверены и внесены в ЕГРН 18.07.2022, картоплан территории от 04.04.2022. В иске прокурор указывает, что часть земельного участка ФИО2 попадает в береговую полосу Воткинского водохранилища (р. Кама). К иску приложен список координатных точек площади наложения на береговую полосу и схема. Согласно указанному списку координат площадь наложения земельного участка на береговую полосу составляет 874 кв.м, оставшаяся часть земельного участка у ФИО2 остается площадью 1787 кв.м. При этом, сведения о береговой линии (границе водного объекта) Воткинского водохранилища (р. Кама) на территории Пермского края внесены в ЕГРН 16.11.2021, а также внесены в государственный водный реестр. При установлении береговой линии использовался картографический метод определения координат. Картометрический метод определения координат - это способ определения координат точек по картографическому материалу, точность этого метода зависит от способа измерений и масштаба картографического изображения. Данный метод не является точным методом определения характерных координат, при установлении границ натурный осмотр и геодезические измерения не осуществляются. В связи с этим береговая линия (граница водного объекта) Воткинского водохранилища (р. Кама) на территории Пермского края является примерной, и имеет неточность (погрешность). В связи с этим 07.05.2025 ответчиком ФИО2 был приглашен специалист для геодезических измерений по определению точного местоположения береговой линии. По результатам измерений было установлено, что внесенная в ЕГРН береговая линия (граница водного объекта) Воткинского водохранилища (р. Кама) д. Десяткова не соответствует существующему на текущую дату нормальному подпорному уровню Воткинского водохранилища на отметке 89.0 метра. Исходя из картографического материала д. Десяткова, изготовленного по результатам инвентаризации земель в 1995 году, и анализа границ кадастрового квартала установлено, что граница водного объекта, отображенная на карте, соответствует местоположению границ земельного кадастрового квартала внесенного в ЕГРН. Внесенная в ЕГРН граница земельного участка ФИО2 по результатам проведенных комплексных кадастровых работ соответствует местоположению границ земельного участка по результатам проведенных работ по инвентаризации земель, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 от 16.06.2025 Из указанного заключения также следует, что на момент закрепления земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за ФИО7 в 1999 году в собственность площадью 2575 кв.м., действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Из представленных доказательств можно сделать однозначный вывод, что на момент предоставления (закрепления) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность он не располагался в пределах бечевника, то есть в пределах двадцати метровой береговой полосы, следовательно его расположение на текущий момент в береговой полосе Воткинского водохранилища не может являться основанием для изъятия. Кроме того, ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником земельного участка. Ответчик и прежние собственники не перераспределяли и/или иным способом не увеличивали земельный участок, в том числе за счет береговой полосы. При таких обстоятельствах, если суд сочтет при вынесении решения, что предоставленный спорный земельный участок частично находится в береговой полосе, то это не должно свидетельствовать о недобросовестности ответчика ФИО2, поскольку это полностью вина органа местного самоуправления. В таком случае удовлетворяя иск прокурора суд должен обязать орган местного самоуправления предоставить ответчику аналогичный земельный участок, либо выплатить ему компенсацию. Также представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации Осинского муниципального округа Пермского края, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Росимуществом в Пермском крае, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии по Пермского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2, на основании договора дарения от 16.10.2007, заключенного между ним и ФИО6 право собственности зарегистрировано 30.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 09-27, 108).

Первоначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО7 на основании постановления администрации Паклинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

Согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером Осинского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» - в координатах характерных точек происходит наложение проекции границ береговой полосы и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: 

X Y

437399.00 2178064.20

437414.01 2178064.92

437415.90 2178064.95

437415.82 2178065.15

437412.14 2178073.01

437407.90 2178117.25

437400.98 2178116.53

437391.14 2178115.46

437390.98 2178115.44

437391.11 2178106.79

437396.66 2178070.92

437399.00 2178064.20 ( т. 1 л.д. 28).

На основании приказа № 190 от 27.09.2021 Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов установлена береговая линия (границы водного объекта) Воткинскго водохранилища (р. Кама) на территории Удмуртской Республики и Пермского края (т. 1 л.д. 163).

Из пояснений Росреестра следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены 18.07.2022. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (часть водоохранной зоны Воткинского водохранилища). Сведения о береговой линии Воткинского водохранилища внесены в ЕГРН 16.11.2021. При построении по предварительным координатам выявлено, что земельный участок не пересекает береговую линию, то есть полностью расположен на поверхности суши, на частично расположен в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища (874 кв.м.) (т. 1 л.д. 8385, т. 2 л.д. 36-37).

Кроме того в пояснениях Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов указано, что до 1996 года координаты береговой полосы не устанавливались, граница водного объекта Воткинского водохранилища на реке Каме определялась по нормальному подпорному уровню водохранилища с отметкой 89,0 метров Балтийской системы высот при необходимости на местности (т. 1 л.д. 160).

Из заключения специалиста ИП кадастрового инженера ФИО8 от 16.06.2025 следует, что на момент предоставления (закрепления) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в собственность, он не располагался в пределах бечевника, то есть в пределах двадцати метровой береговой полосы (т. 1 л.д. 176-197). 

В дополнениях к заключению кадастровым инженером ФИО8 от 21.0.2025 предложены три варианта границ площади наложения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на береговую полосу по варианту из ЕГРН (784 кв.м.), по расположению береговой полосы на текущий момент (587 кв.м.) и по береговой полосе определенной от нормального подпорного уровня, определенного по состоянию на 07.05.2025 на отметке 89,00 м. в Балтийской системе координат (608 кв.м.) (т. 2 л.д. 41-47)

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12. 2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно в силу ст. 8 ВК РФ является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

В соответствии с п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости. 

В то же время отсутствие в ЕГРН информации о границах береговой линии при условии, что сам факт наличия водного объекта Воткинского водохранилища никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, и является общеизвестным, не свидетельствует об отсутствии как таковых этих границ, а также примыкающей к ним береговой полосы. 

По настоящему спору материально-правовым истцом выступает публично-правовое образование - Российская Федерация, которое обладает правом собственности на береговую полосу, примыкающую к водному объекту, находящемуся в федеральной собственности, в силу закона, независимо от регистрации такого права. 

В судебном заседании установлено, что в собственности ответчика в границах земельного участка незаконно находится часть береговой полосы Воткинского водохранилища, что однако не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта и береговой полосы в целом.

В связи с чем, береговая полоса подлежит освобождению, а зарегистрированное право на часть земельного участка, занятого береговой полосой (874 кв.м.) подлежит признанию отсутствующим, так как в силу указанных выше норм права береговая полоса находится в государственной собственности. Оставшийся земельный участок будет занимать площадь 1 787 кв.м., что соответствует норме предоставления земельного участка в Осинском муниципальном округе Пермского края, границы участка не приводят к изломанности границ, вклиниванию и вкрапливанию, чересполосице (ст. 11.9 ч. 6 ЗК РФ). При исключении сведений ЕГРН части участка, указанная граница будет являться границей, отделяющей оставшийся участок ответчика, площадью 1 787 кв. м, от береговой полосы, в остальных точках участок остается неизменным.

При этом, установление границы земельного участка, исключающей наложение его части на береговую полосу Воткинского водохранилища по иным координатам, чем в соответствии со сведениями о береговой полосе, содержащимися в ЕГРН у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в координатах береговой линии, суду не представлено, от назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались. 

Также следует отметить, несмотря на то, что первоначальному собственнику земельного участка он был предоставлен в 1996 год, оснований для вывода о том, что запрет на приватизацию береговой полосы, равной 20 м от береговой линии, в тот период времени отсутствовал не имеется, поскольку в силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30.06.1972, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Согласно ст. 17 Водного кодекса РСФСР (1972) к прибрежным полосам (зонам) водоемов относятся первый и второй пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, береговые полосы внутренних водных путей, полосы отвода магистральных и межхозяйственных каналов, а также другие полосы (зоны), предусмотренные законодательством.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовали Земельные кодексы РСФСР (1922, 1970, 1991) устанавливающие исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных и бечевника к землям общего пользования.

В соответствии с положениями ст. 95 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, земли, занятые водоемами, а также земли, выделенные под полосы отвода (по берегам) водоемов отнесены к землям водного фонда.

Статья 33 Водного кодекса РФ (1995 год) предусматривала, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Водного кодекса РФ (1995 год) поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Статьей 20 Водного кодекса РФ (1995 год) установлено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, существовал запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Доводы стороны ответчика относительно срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечении которого заявлено нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, ст. 208 ГК РФ, определяющим требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к ст. 304 ГК РФ. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом это обстоятельство позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, то есть подпадающий под действие ст. 304 ГК РФ.

Изложенное, а также то, что иск заявлен также в защиту интересов неопределенного круга лиц, учитывая, что нахождение в частной собственности части береговой полосы Воткинского водохранилища, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника ФИО2, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, позволяет применить в данном деле положения ст. ст. 304, 208 ГК РФ

Доводы стороны ответчика относительно неверно выбранного прокурором Осинского района способа защиты прав, выраженного в признании права собственности ответчика ФИО2 отсутствующим, судом отклоняются.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. п. 5.1 - 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, защита гражданских прав, включая право собственности, осуществляется способами, указанными неисчерпывающим образом в ст. 12 ГК РФ. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П и др.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О и др.).

Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием. В частности, различие материально-правового положения ответчиков в судебных формах защиты гражданских прав по соответствующим искам может быть основано на таком объективном критерии, как характер нарушения права собственности (иного права на имущество).

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость содержащихся в ЕГРН публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О и др.).

В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании ст. 304 ГК РФ.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, то есть подпадающий под действие ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

При этом именно презюмируемому владению со стороны публично-правового образования придается в данном случае превалирующее значение

Подход, состоящий в том, что заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, частично или полностью находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо на землях лесного фонда, рассматривается по правилам ст. 304 ГК РФ, не лишен некоторых оснований. Со стороны истца ситуация, когда при наличии у Российской Федерации в силу закона права федеральной собственности на соответствующую землю (которое нередко и зарегистрировано в ЕГРН) также имеется указание в ЕГРН на наличие у гражданина права на земельный участок на той же территории, может рассматриваться как не связанное с лишением владения (особенно если гражданином участок не осваивается) препятствие в осуществлении права федеральной собственности, которое должно быть устранено.

Применительно к настоящему спору согласно пояснениям представителя ответчика на спорном земельном участке, в части его наложения на береговую полосу Вотикинского водохранилища капитальных строений не имеется, ограждение участка в береговой полосе водного объекта отсутствует. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии реализуемого ответчиком фактического господства над спорной территорией (территорией наложения на береговую полосу), которое выражалось бы в ограничении доступа к ней других лиц и подобных действиях, что с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет применить в данном деле положения ст. 304 ГК РФ, а заявленный прокурором способ защиты права публично-правового образования надлежащим. 

Кроме того нормами ст. 1 ВК РФ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо того объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны береговой полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного ст. 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из изложенного, обращение прокурора с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, в интересах, в том числе неопределенного круга лиц, является надлежащим способом защиты прав.

Доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на добросовестность своего поведения, а равно поведения правопредшественников в отношении спорного земельного участка, на наличие оснований к отказу в удовлетворении иска не указывают.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3-П, добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

При этом ссылка представителя ответчика на необходимость компенсации за земельный участок, право на который признается отсутствующим, не может быть признана обоснованной, поскольку рассматриваемая ситуация не является изъятием земельных участков для государственных нужд, при котором Конституция Российской Федерации требует предварительного возмещения. Ее суть состоит в том, что на земельный участок без достаточных правовых оснований зарегистрировано или ранее возникло с отражением сведений в ЕГРН право гражданина, притом, что право собственности Российской Федерации на земельный участок, частью которого фактически является этот земельный участок, уже существует в силу федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Осинского района Пермского края, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в части наложения его на береговую полосу Воткинского водохранилища площадью 874 кв.м в координатах:

X Y

437399.00 2178064.20

437414.01 2178064.92

437415.90 2178064.95

437415.82 2178065.15

437412.14 2178073.01

437407.90 2178117.25

437400.98 2178116.53

437391.14 2178115.46

437390.98 2178115.44

437391.11 2178106.79

437396.66 2178070.92

437399.00 2178064.20.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в координатах характерных (поворотных) точек:

X Y

437399.00 2178064.20

437414.01 2178064.92

437415.90 2178064.95

437415.82 2178065.15

437412.14 2178073.01

437407.90 2178117.25

437400.98 2178116.53

437391.14 2178115.46

437390.98 2178115.44

437391.11 2178106.79

437396.66 2178070.92

437399.00 2178064.20.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключающую наложение его части на береговую полосу Воткинского водохранилища в координатах характерных (поворотных) точек:

X Y

437358.29 2178064.72

437364.44 2178064.34

437379.09 2178062.94

437397.33 2178064.11

437399.00 2178064.20

437396.66 2178070.92

437391.12 2178106.79

437390.98 2178115.44

437388.44 2178115.16

437379.91 2178114.88

437360.33 2178114.32

437358.29 2178080.21

437358.29 2178064.72

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости и пересчета площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2661 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова 

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Судья И.С. Томилова