2-2507/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что 18.10.2016 между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины «LEXUS ES 200», государственный регистрационный знак Номер . В полисе указано, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с коэффициентом, равным 0,53, без учета износа на основании калькуляции.

Как следует из искового заявления, 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем 10 мая 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 05.06.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 169 503 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчетам об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 672 033 руб., величина утраты товарной стоимости – 106 750 руб.

Истец 15 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на экспертизу, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 243 252 руб., неустойку в размере 50 856 руб. 86 коп, штраф, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2020 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 октября 2017 года производство по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на досудебную экспертизу, расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальные услуги, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 714 руб. 76 коп., неустойку в размере 50 856 руб. 86 коп, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 6417683 автомашины «Lexus ES», регистрационный знак Номер , по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила 930 000 руб. Страховая премия в размере 50 856 руб. 86 коп. уплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является ФИО2 (л.д.50).

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 18 по настоящему полису.

Согласно дополнительному соглашению №18 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 6417683 от 18.10.2016 при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д.50 об.).

Как установлено судом, 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus ES», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.6).

В результате указанного ДТП транспортное средство «Lexus ES», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО2 (л.д.8), получило механические повреждения.

После обращения 04.05.2017 истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком 22.05.2017 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере 169 503 руб. 01 коп. (л.д.106,116,120,121). 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке № 1891/06/17 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 672 033 руб. (л.д.12-32), согласно отчету об оценке № 1892/06/17 от 14.06.2017 величина УТС - 106 750 руб. (л.д.36-44).

15 июня 2017 года ответчиком получена письменная претензия истца с приложением указанных отчетов об оценке (л.д.53). В удовлетворении данной претензии истцу отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств (л.д.54). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № 552/13.4 от 15.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus ES200», регистрационный знак Номер , по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшему место 27.04.2017 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, без учета эксплуатационного износа составляет: с учетом повреждений переднего бампера и решетки радиатора (молдинга решетки радиатора) – 392 484 руб., без учета повреждений переднего бампера и решетки радиатора (молдинга решетки радиатора) – 378 487 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus ES200», регистрационный знак Номер , составляет 79 625 руб.

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Отчет соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание данное заключение эксперта, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 80 714 руб. 76 коп. (392 484 руб. х 0,53) – 169 503 руб. 01 коп.) + (79 625 руб. х 0,53)).

Довод ответчика со ссылкой на п.2.13 Правил добровольного страхования, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не подлежит возмещению, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной, вследствие наступившего страхового случая, товарной стоимости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правильность расчета неустойки, представленной истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 856 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО2, как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 66 035 руб. 81 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец ФИО2 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4131 руб. 43 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 80 714 (восьмидесяти тысяч семисот четырнадцати) руб. 76 коп., неустойку в размере 50 856 (пятидесяти тысяч восьмисот пятидесяти шести) руб. 86 коп., штраф в размере 66 035 (шестидесяти шести тысяч тридцати пяти) руб. 81 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 500 (пятисот) руб.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4131 (четырех тысяч ста тридцати одного) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова