Дело №12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Болгар РТ

Судья Спасского районного суда РТ Латыпова Г.З.

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство, ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за управление транспортным средством без водительского удостоверения, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ управлял автомашиной марки HYNDAY SOLARIS с рег. знаком 

<

***> не имея при себе водительского удостоверения, т.е. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, так как автомашиной он не управлял, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось административное производство ФИО1 поддержал жалобу, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он был на свадьбе, где выпил спиртное. При этом предварительно он договорился с Никитиной Крестиной, что она после свадьбы будет управлять автомашиной, на которой он приехал на данное мероприятие. По окончании свадьбы они с ФИО4 решили отвести домой в д. Красный Вал свою коллегу ФИО3. ФИО4 села за руль автомашины HYNDAY SOLARIS с рег. знаком 

<

***> Азаматова села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади. Примерно на повороте в сторону Белой мечети им навстречу попалась автомашина ДПС, которая, проехав мимо них, поехала в сторону города. Они же свернули в сторону Белой мечети, где остановились на стоянке. В это время к ним подъехала автомашина ДПС, откуда вышли сотрудники ГИБДД и стали вытаскивать его с заднего сидения автомашины, говоря, что это он управлял автомашиной. Он пояснял, что данной автомашиной он не управлял. ФИО4 говорила сотрудникам полиции, что это она управляла автомашиной. Однако его увезли в отдел полиции, оставив девушек одних на стоянке возле Белой мечети. В отделе полиции в отношении него составили несколько протоколов, в которых он везде собственноручно указывал, что автомашиной он не управлял. В том числе было вынесено постановление, которое он в настоящее время оспаривает. При этом сотрудником ГИБДД было предложено расписаться в вынесенном им на месте постановлении, как он полагал, за получение его копии. С данным постановлением изначально он не соглашался, однако после этого административный протокол не составлялся. 

Должностное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в составе группы на автомашине ДПС прибыл в 

<

адрес> для работы по линии ГИБДД. Находясь возле автозаправочной станции им была остановлена автомашина HYNDAY SOLARIS с рег. знаком 

<

***> которая остановилась. Когда он стал подходить к автомашине и увидел, что за рулем находился ранее ему незнакомый Шахназарян, последний завел машину и уехал. Он же в составе других сотрудников ГИБДД стал преследовать указанную автомашину. Так они доехали до стоянки возле Белой мечети, где он увидел, как в салоне автомашины HYNDAY Шахназарян перелез на заднее сидение. Шахназарян стал говорить, что он не управлял автомашиной. Кроме Шахназаряна в салоне находились две девушки, одна из которых утверждала, что это она управляла автомашиной. Автомашину HYNDAY и Шахназаряна они доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, девушки остались на стоянке. Им были составлены протоколы об отстранении Шахназаряна от управления автомашиной, о направлении его на медицинское освидетельствование, а также в связи с отказом от освидетельствования – протокол об административном правонарушении. В указанных документах Шахназарян везде собственноручно писал, что он автомашиной не управлял. В связи с отсутствием водительского удостоверения он также на месте вынес постановление в отношении Шахназаряна по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомашиной без водительского удостоверения. Данное постановление Шахназаряном было подписано. Считает указанное постановление законным, просит в удовлетворении жалобы Шахназаряну отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого велось административное производство ФИО1, должностное лицо ФИО2, допросив свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав другие материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была на свадьбе вместе со своими коллегами ФИО1 и ФИО3. После полуночи они с Шахназаряном на его автомашине решили отвести в пос. Красный Вал ФИО3. Так как Шахназарян употреблял спиртное, за руль автомашины села она. При том Азаматова села на переднее пассажирское сидение, а Шахназарял сел сзади. В пути следования на повороте в сторону Белой мечети им навстречу попалась автомашина ДПС, которая, проехав мимо них, поехала в сторону города. Они же свернули в сторону Белой мечети, где остановились на стоянке. В это время к ним подъехала автомашина ДПС, откуда вышли сотрудники ГИБДД и стали вытаскивать Шахназаряна из заднего сидения автомашины, говоря, обвиняя его в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Шахназарян стал говорить, что автомашиной он не управлял. Она с ФИО3 также вышли из машины. Она говорила сотрудникам полиции, что это она управляла автомашиной, но на нее внимание не обращали, документы у нее не проверяли и личность ее не устанавливали. Шахназаряна и автомашину, на которой они ехали, увезли в отдел полиции, а их с ФИО3 оставили на стоянке. 

Свидетель ФИО3 подтвердила показания свидетеля ФИО4.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, на которую ссылалось должностное лицо, квалифицируя действия ФИО1, административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В соответствии с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда наказание назначается без составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ ФИО1 управлял автомашиной марки HYNDAY SOLARIS с рег. знаком 

<

***> не имея при себе водительского удостоверения, т.е. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. При этом под напечатанным текстом, имеющем следующее содержание: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП ознакомлен, копию постановления получил» проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись лица, привлеченного к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом под напечатанным текстом, имеющем следующее содержание: «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП ознакомлен, копию постановления получил» проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ и стоит подпись Шахназаряна. В ходе же судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 изначально отрицал управление им автомашиной HYNDAY SOLARIS, т.е. фактически отрицал наличие события административного правонарушения. В данном случае должен был составиться протокол об административном правонарушении, который приобщается к данному постановлению. Из материала же дела об административном правонарушении видно, что указанный протокол должностным лицом не составлялся. А потому вынесенное в отношении Шахназаряна постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, прихожу к убеждению, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ГИБДД МВД по РТ на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Латыпова Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.