<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-34/2020

27 октября 2020 года Санкт-Петербург

/Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, (ул. Кирочная, д.35А, литер А), при помощнике военного судьи Доля С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года, в отношении военнослужащего войсковой части №

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Санкт - Петербурге, употребил наркотическое средство - производное N-метилэфедрона без назначения врача.

Решением судьи 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела об административном правонарушении направлены командиру войсковой части для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с постановлением 224 гарнизонного военного суда, ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об отмене решения, мотивируя тем, что анализы у него были взяты с нарушениями, и просит вынести по делу новое решение с назначением повторной химико-токсикологической экспертизы.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО2, выражая несогласие с вынесенным решением судьи, полагает его незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, автор жалобы отмечает, что в нарушение требований закона судья гарнизонного военного суда не выяснил все обстоятельства дела, а само дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно.

ФИО2 ссылается и на то, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о свидетелях и понятых, в деле нет доказательств места совершения правонарушения.

Также, по мнению автора жалобы, не было достаточно оснований для направления его на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата экспресс тестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на содержащиеся в жалобе ФИО2 доводы военный комендант военной комендатуры города Санкт-Петербурга полковник ФИО6 просит решение судьи 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1. ст.6.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 этого Кодекса.

Согласно ч.2 ст.16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В соответствии с п.2 и 4 разд. З Системы профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооружённых Силах Российской Федерации (приложение №1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. №764 «Об организации работы по противодействию незаконному потреблению и обороту наркотических средств и психотропных веществ в Вооружённых Силах Российской Федерации») в войсковых частях и учреждениях проводятся обследования личного состава с ежегодным охватом 100% военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в целях выявления фактов потребления наркотиков, а также внезапные обследования органами военной полиции военнослужащих в целях выявления фактов потребления наркотиков.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Совершение ФИО2 предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о результатах химикотоксикологических исследований № (л.д.8), из которой видно, что в моче ФИО2 обнаружена альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное N-метилэфедрона и метаболиты a-PVP, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 июля 2020 года (л.д. 24-25). В результате проведенного исследования (иммунохроматографическим методом и методом высокоэффективной жидкостной хроматографии - масс-спектрометрии) в представленной пробе обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон (a-PVP) -производное N- метилэфедрона и метаболиты a-PVP.

Химико-токсикологическое исследование ФИО2 проведено в специализированном медицинском учреждении (филиал № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз»). Справка о результатах химикотоксикологического исследования № от 01.06.2020г. - 04.06.2020г. подписана специалистом, проводившим исследование, и заверена печатью.

Названные факты свидетельствуют о том, что при проведении химикотоксикологического исследования биологического объекта (моча) ФИО2 нарушений допущено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. При таких обстоятельствах начальником отделения военной комендатуры совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано место войсковой части.

Из представленной в ходе производства по делу справке о результатах химико-токсикологических исследований в лаборатории филиала № 1 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», согласно которой наличие наркотических средств в биологическом объекте ФИО2 обнаружено, получили надлежащую оценку с учетом совокупности доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства.

При составлении документов нарушений закона, которые могли бы существенно повлиять на правильность выяснения всех обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, не выявлено.

Из исследованных в заседании документов видно, что порядок получения образцов биологических объектов для направления на химикотоксикологическое исследование произведен в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 93Зн).

Военнослужащие на основании ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность, о чем верно указано в постановлении судьи.

На основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а также о том, что со стороны должностного лица и судьи гарнизонного военного суда проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

В ходе производства по делу ФИО2 не был ограничен в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства исследованы должностным лицом и судьёй гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, не содержащие какого-либо обоснования и не подтверждённые доказательствами доводы автора жалобы представляют собой субъективную переоценку ФИО2 доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная должностным лицом и судьёй первой инстанции оценка доказательств и квалификация действий ФИО2 не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления и решения не влияет и основанием для их отмены не является.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1