Дело № 2-149/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 марта 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив предмет исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> ФИО2 о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от установленного на нем гаража путем демонтажа по координатам характерных точек 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, указанных в ситуационном плане, подготовленным кадастровым инженером С., в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать гараж с взысканием необходимых расходов с ответчика, взыскании платы за пользование земельным участком в размере 10000 рублей после истечения десятидневного срока для исполнения обязательства демонтировать гараж, о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6500 рублей, почтовых расходов, а также понесенных расходов по составлению ситуационного плана.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истца под размещение металлического гаража. Требование об устранении препятствий в пользовании участком и демонтажа гаража оставлено без удовлетворения. Неправомерные действия ответчика отрицательно сказываются на здоровье истца, что свидетельствует о причинении ему морального вреда и материального вреда, связанного с несением расходов на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что из-за поведения ответчика проходил длительное время лечение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, пояснил, что часть металлического гаража расположена в границах участка истца по причине неверного определения кадастровым инженером точки расположения границы, истец не возражал против месторасположения гаража. Полагал, что предложенный истцом срок является неразумным, поскольку не позволяет провести работы по переносу гаража. Согласен с координации месторасположения части гаража установленными отделом земельного контроля администрации. Не согласен со взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки являются смежными, общая граница согласована собственниками при проведении кадастровых работ.

ФИО1 обратился в отдел муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района в связи с использованием ФИО2 части самовольно занятого земельного участка с восточной стороны под размещение части металлического гаража. По результатам обмера спутниковым геодезическим оборудованием выявлены признаки нарушения земельного законодательства.

Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Факт расположения части металлического гаража ФИО2 на территории земельного участка ФИО1 подтверждается представленными ситуационными планами сторонами и не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установления факта нахождения части металлического гаража ФИО2 на земельном участке ФИО1, что влечет для последнего ограничения права пользования и распоряжения принадлежащего ему участка и влечет правовые последствия, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа металлического гаража по координатам характерных точек контура забора 

<

данные изъяты>, которые определены отделом муниципального земельного контроля администрации Череповецкого муниципального района и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу установленного гаража, суд полагает установить в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, о котором просит истец, поскольку указанный срок отвечает принципам исполнимости судебного акта и сохраняет баланс интересов сторон.

Суд не находит оснований для предоставления истцу права на самостоятельное исполнение решения суда за счет ответчика, поскольку принудительным исполнением судебных решений занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, что предусмотрено частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то истец на основании статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика за пользование частью земельного участка истца по истечении установленного судом срока устранения нарушений прав истца, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, оснований полагать, что ФИО2 не предпримет мер к исполнению требований судебного акта, являющегося обязательным для сторон, не имеется.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении в его пользу денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая характер спора и общие положения о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в данной части, поскольку законодателем не предусмотрено данное право.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба в размере 10000 рублей суд не усматривает, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации истцом не доказан факт несения данных расходов, а также не представлено относимых и допустимых доказательств то, что их несение связано с поведением ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: консультация 

<

дата> года 1500 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, консультация 

<

дата> года 1000 рублей и 

<

дата> года 1000 рублей, что подтверждено заключенным 

<

дата> года между адвокатом Лаптевым Е.В. и ФИО1 соглашением об оказании юридической помощи.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору с ООО «Северо-Западное Профессиональное Бюро Технической Инвентаризации» от 

<

дата> года в сумме 6000 рублей, понесенный ФИО1 в связи с составлением ситуационного плана.

Также судом учитывается, что стороной истца в связи с реализацией права на судебную защиту понесены почтовые расходы в сумме 574 рублей 88 копеек, которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>) к ФИО2 (идентификатор – ИНН 

<

№>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1, освободив часть земельного участка путем переноса или демонтажа гаража по координатам характерных точек контура объекта: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы 574 рубля 88 копеек, расходы по проведению кадастровых работ 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 17 марта 2025 года.