Дело № 2-2792/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

………….>, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, страховой полис №

<

………….>, период действия договора - с 

<

………….> по 

<

………….>, с включением риска «Ущерб ТС», страховая сумма в период страхования с 

<

………….> по 

<

………….> – 1037000 руб.

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» в кредит, предоставленный Сетелем Банк (ООО).

<

………….> автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

<

………….> ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Платежным поручением № 

<

………….> от 

<

………….> САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 128457 руб., установив, что транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости и выплате подлежит страховая сумма (1037000 руб.) за минусом годных остатков (908543 руб.).

Не согласившись с решением страховой компании и выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно организовала проведение экспертизы в ООО «Союз оценка», в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

………….>, составила 572348 руб. (без учета износа).

<

………….> в адрес страховой компании ФИО3 направила претензию, но до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ей не выплачено.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истеца просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 572348 руб., расходы по оплате экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 433983 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика иск не признала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, экспертные заключения, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 

<

………….> года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

………….>, принадлежащего истцу на праве собственности, в том числе, и по риску «Ущерб ТС». Страховая сумма по данному риску была определена сторонами на период с 

<

………….>по 

<

………….>в размере 1037000 руб., общий срок действия договора - с 

<

………….>по 

<

………….>, страховой полис № 

<

………….> (л.д. 10).

Автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи в ООО «Дженсер-Белгород-Авто» (л.д. 92-95) в кредит, предоставленный ООО Сетелем Банк.

29.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4 (постановление о привлечении в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – л.д. 14), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

<

………….> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения РАНЭ-М от 

<

………….> № 5 296 493 (л.д. 119-125) принял решение о выплате страхового возмещения в размере 128457 руб. (л.д. 137), данная выплата была произведена платежным поручением № 

<

………….> от 

<

………….> (л.д. 136).

При этом эксперт РАНЭ-М определил наиболее вероятную стоимость автомобиля – 1037000 руб., в поврежденном состоянии – 908543 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплаты ООО Сетелем Банк по кредитному договору страховой компанией не производились. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Союз оценка», который в своем заключении от 

<

………….> № 

<

………….> определил, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 572348 руб.

<

………….> года в адрес ответчика истцом было направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт», по результатам которой действительная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак 

<

………….>, составила 1340901 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 562440 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 названного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Автоэксперт», как наиболее верное, соответствующее полученным повреждениям, наиболее точно отражающее рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 433983 руб. (562440 – 128457).

Также в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному ордеру № 

<

………….> от 

<

………….> на сумму 10000 руб. (л.д. 100) и чек-ордером от 

<

………….> на сумму 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 216991,50 руб. (433983/2).

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (квитанция-договор № 

<

………….> от 

<

………….> – л.д. 7) подлежат удовлетворению в части.

С учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, затраченного представителем, объема выполненных работ, суд приходит к выводу о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 9909,74 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 433983 руб., штраф в размере 216991,50 руб., стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего – 680974,50 руб. 

В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9909,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –