Дело № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., истца ФИО3, представителей истца Шац Э.В., ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хабаровский аэропорт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хабаровский аэропорт» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что со ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Хабаровский аэропорт» заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней была применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнение. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям. Основой приказа об увольнении являются два, ранее вынесенных в отношении меня, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она также считаю незаконными. Данные документы мотивированы лишь ее личными конфликтными отношениями с ее непосредственным начальником ФИО7 Приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с тем, что при наложении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что корреспондируется статьей 192 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ еще до начала моего рабочего дня, она через диспетчера ГОБ ФИО9 известила своего начальника ФИО7 о том, что ей нужно завезти ребенка бывшему супругу, с которым вместе не проживают, и она не сможет прибыть вовремя, то есть к 8 часам 00 минутам, на свое рабочее место, указав на то, что ее рабочие функции сможет на небольшой срок подменить ее коллега, которую она должна была поменять после ночной смены. Лично позвонить на мобильный телефон или отправить сообщения на рабочую группу или личные сообщения WATSAPPне могла, т.к. нахожусь в черном списке и заблокирована. Прибыла на работу в 8 часов 50 минут. На следующий день узнала об издании акта, в связи с моим опозданием. Объяснительную она не стала писать, так как в тот день у нее ее не требовали, а начальник знал о причине ее опоздания. ДД.ММ.ГГГГ начальником СООП ФИО17 у нее была затребована объяснительная, которую предоставила в тот же день, указав на причины своего опоздания, а также на то, что известила об этих причинах своего непосредственного начальника ФИО7 Однако, ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о непредоставлении объяснения, хотя он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а так же еще ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла служебную записку, в которой была указана причина ее опоздания. Далее, в связи с личным неприязнью к ней, по инициативе ее непосредственного начальника ФИО7, была издана серия актов об ее отсутствии на рабочем месте, несмотря на то, что у руководства вместе с коллективом была устная договоренность о том, что чтобы приезжать домой не слишком поздно, в связи с поздним окончанием работы, менять ночую - дневную смену на 40-60 минут времени раньше установленного графика. С данными актами ее не знакомили. При ее попытках урегулировать конфликт начальник службы ФИО17 не предприняла каких-либо действий, для его прекращения. С середины апреля 2019 с подачи начальника смены ФИО7, руководителя ГОБ ФИО20., начальника службы ФИО17 к ней начали формировать отношения «изгоя» настраивая всю смену против нее, игнорируя ее как личность и диспетчера ГОБ, в связи с чем у нее началась бессонница, тревожное расстройство, симптомы депрессии, ее эмоциональная реакция даже на самые обычные вещи была несоразмерна характеру ситуаций, что негативно сказывалось на моем здоровье, здоровье моего ребенке, работе. Была вынуждена обратиться к врачу-неврологу КГБУЗ КДЦ «Вивея», где ей были выписаны рецептурные препараты для лечения, ранее она перенесла операции на обоих глазах. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Глазной травмпункт больницы №, в связи с болями в левом глазу, где ее по экстренным показаниям госпитализировали, с диагнозом контузия левого глаза первой степени. Поскольку она и так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе с ребенком, чтобы избежать очередного давления на нее со стороны руководства, была вынуждена договориться с врачом на дневной стационар, приходить на уколы внутривенные и глазные по утрам. Руководитель службы ФИО17и начальник смены ФИО7 были предупреждены о моем состоянии и необходимостью постановки уколов, одобрили ее поездки перед работой в стационар, так как личного состава не хватает, а им было выгодно не «оголять» смену. Пройдя лечение в КГБУЗ «ГКБ № Хабаровска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан выписной эпикриз, где было зафиксировано контузия глазного яблока 1 степени, гематома век, субконктивальное кровоизлияние левого глаза. После лечения она продолжала свою рабочую деятельность, однако ДД.ММ.ГГГГ был издан еще один приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого легло единичное опоздание на 50 минут за период с ДД.ММ.ГГГГ гюДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на дневном стационаре. С документами подтверждающими ее состояние на тот период она знакомила руководителей, однако эти данные были проигнорированы, и был издан очередной приказ. Позже, ДД.ММ.ГГГГ произошел рабочий инцидент с багажом одного из пассажиров, который и стал причиной для издания третьего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена по соответствующим основаниям. Она обращалась к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебных проверок, на основании которых вынесены приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и об увольнении. Однако ей было необоснованно отказано.

С учетом уточнений и дополнений требований, просит суд признать незаконными приказ № л/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе на предприятии АО «Хабаровский аэропорт» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 32823 рубля 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец, ее представители исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В своем заключении прокурор ФИО8 полагала, что требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, увольнение истца по неоднократности правомерно, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает в АО «Хабаровский аэропорт» в должности агента по организации обслуживания авиаперевозок, с истцом вместе работают с января 2019 года. В апреле ехала вечером на работу в ночную смену, ей истец написала смс с просьбой подменить ее утром на работе, так как ей надо отвезти ребенка к отцу; она согласилась. Утром истец опоздала минут на 50, про ее опоздание никто у нее не спрашивал. С утра пришел начальник смены ФИО21, спросил, где ее смена, она пояснила, что истец задерживается, ФИО21 сказал, чтобы истец написала объяснительную и ушел, о причинах ее отсутствия не спрашивал. Потом у нее также никто не спрашивал про опоздание истца, иначе бы она сказала о причине опоздания. До этого Рита не опаздывала на работу, они постоянно сменяют друг друга.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в АО «Хабаровский аэропорт» с 2007 года, в должности начальника смены –с 2015 года. Истец работала у него в подчинении примерно с конца 2018 года, он был начальником ее смены. До апреля 2019 года истец опаздывала на работу, но не часто, всегда предупреждала. В апреле 2019 года истец опоздала на 50 минут, узнал от ее сменщицы Лободы, то сказала, что истец просила ее подменить по семейным обстоятельствам. Он позвонил истцу по рабочему телефону и потребовал от нее объяснительную по опозданию, позвонил руководителю группы по обработке багажа ФИО20, поставил того в известность, что истец задерживается по семенным обстоятельствам, составил акт по опозданию, не выяснял причину опоздания истца. Опоздание истца не сказалось на рабочем процессе, поскольку ее подменил другой сотрудник. В мае 2019 года истец опоздала на 1 час 25 минут, он не выяснял причину ее опоздания, истец сама сказала, что по медицинским показаниям нужно было делать уколы в 10-ой городской больнице. До опоздания истец говорила, что у нее что-то с глазом, ей нужно лечение, но больничный лист брать не будет, постарается работать без ущерба для производства. Сотрудников смены табелирует начальник группы, он не табелирует. У него не спрашивали информацию, предупреждала ли истец его о необходимости лечения глаза. Раньше истец, если опаздывала, то предупреждала его об этом: звонила или писала на его телефон. Диспетчера могут подменять друг друга на время, но кадровую перестановку между собой решать не могут. Допускается опоздание сотрудников минут на 15, это негласное правило. Кроме истца, другие работники не опаздывали больше, чем на 15 минут, акты по ним не составлял. Раньше по опозданиям истца акты не составлял, опаздывала не больше, чем на 15 минут.. Не отрицал, что у него с истцом возник конфликт в ходе переписки в группе «Ватсап» их смены, та его оскорбила.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что работает в АО «Хабаровский аэропорт» диспетчером группы, истца примерно 10 лет, с момента, когда ты стала работать у них, работают в одной смене. Со слов сотрудников знает, что истец опаздывала на работу, сама не видела, с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске. Ей не известно, опаздывала истец на работу или нет, их рабочие места находятся в разных местах. По окончанию смены сотрудник не уйдет пока не придет сменщик или его замена. Надолго никто в их смене не опаздывал. Подтвердила, что в апреле 2019 года между истцом и начальником смены П-вым возник конфликт, слышала как они разговаривали на повышенных тонах, но из-за чего конфликт ей не известно. Подтвердила, что в апреле 2019 года подписывала акты, что опоздала на работу, в е присутствии от истца не просили дать объяснение опоздания. Подтвердила, что подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ №, не читая его.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что работает в АО «Хабаровский аэропорт» старшим агентом, с истцом работают с 2010 года, в одной смене - 5 лет. До декабря 2018 года истец иногда опаздывала минут на 5-10, это было редко, а с декабря 2018 года – нет, до апреля 2019 года. В апреле 2019 года произошел конфликт между истцом и начальником смены П-вым в группе «Ватсап» в их смене, после чего ФИО21 удалил истца из группы в «Ватсап», через неделю она ее снова восстановила, ФИО21 создал новую группу и удалился из старой, после него из группы вышли остальные сотрудники смены, а ее ФИО21 заблокировал, в новой группе ни ее, ни истца нет. Истец не нарушала должностных обязанностей, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, была очень исполнительным агентом.

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что работала в АО «Хабаровский аэропорт» с 2005 года по май 2019 года в должности агента СОПП, истец работает в данной организации 10-11 лет, вышла в октябре 2018 года из декрета, до апреля 2019 года на работу не опаздывала, не нарушала должностные обязанности. В апреле 2019 года произошел конфликт у истца с начальником смены П-вым, она работает в другой смене. Знает, что истца уволили за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Никогда в коллективе не обсуждали, что истец опаздывает на работу. После конфликта ФИО21 стал актировать истца за опоздание, когда ее подменила сотрудник с другой смены. Других работников за опоздания не актируют.

Допрошенный в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что приходится бывшим супругом истца, имеют совместную дочь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завезла их дочь ему перед работой утром и он ее отвез на работу. Он служит в Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать у истца дочь, поскольку той утром на работу надо было, но его вызвали в ночь на службу в усиление, истец позвонила ему вечером 13 апреля, он ей сказал, что у него ночью усиление и когда точно утром будет дома, не знает, договорились созвониться утром и истец привезет дочь. У ФИО2 на работе была сложившаяся практика подменять друг друга в случае, если кто-то задерживается. 

Допрошенная в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что приходится истцу мамой, в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ей было очень плохо, дочь поэтому не попросила ее посидеть с ребенком. Ее супруг и отец ФИО2 перенес инсульт, за ним нужно ухаживать, поэтому дочь очень редко просит помочь с ребенком.

Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано в пп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, имевшая фамилию ФИО22, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Хабаровский аэропорт» на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы в службу организации перевозок группы по обслуживанию пассажирских авиаперелетов, с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого определены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда.

Впоследствии истец неоднократно переводилась на другие должности, с ней заключались дополнительные соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности диспетчера по обработке багажа и трансферу группы по обработке багажа службы организации пассажирских перевозок, с ней было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

Приказом ОАО «Хабаровский Аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ФИО15 в учетных записях изменена фамилия на ФИО19, в связи со вступлением в брак.

ОАО «Хабаровский аэропорт» впоследствии преобразовано в АО «Хабаровский аэропорт».

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру по обработке багажа и трансфера ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и выразила свое не согласие с ним.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру по обработке багажа и трансфера ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к диспетчеру по обработке багажа и трансфера ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Документами, послужившими основанием к увольнению являются: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника СОПП, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил факт опоздания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место на 50 минут.

Документами, послужившими основанием к вынесению указанного приказа, являются: служебная записка начальника СОПП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка диспетчера ГОБ СОПП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об опоздании на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое опоздание ФИО1 объяснила сложившимися семейными обстоятельствами, о своем опоздание не оповестила начальника смены, свое опоздание на 50 минут начальнику смены объяснить отказалась.

Факт опоздания ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ФИО1 объяснения дать отказалась.

Об отказе дачи объяснений ФИО1 составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление о необходимости дачи объяснений истцом, составлено и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоствлении объяснений ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника СОПП ФИО17 составлена служебная записка, в которой истец объяснила причины своего опоздания на 50 минут – по семейным обстоятельствам.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец заранее попросила ее подменить в начале смены, поскольку ей надо завести ребенка бывшему мужу и она может опоздать, на что свидетель согласилась. Кроме того, пояснила начальнику смены ФИО7, что истец задерживается, но он не спросил по какой причине.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не застал истца на рабочем месте, ее подменял другой сотрудник – ФИО9, которая ему пояснила, что истец задерживается по семейным обстоятельствам, а также пояснил, что он не уточнял у Лободы причин опоздания истца, подтвердил, что не спрашивал причин опоздания у истца, когда она пришла, подтвердил факт конфликта между ним и истцом. Также пояснил, что производственный процесс не пострадал, что диспетчера иногда между собой договариваются подменить друг друга временно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что подписала ДД.ММ.ГГГГ акты в отношении истца, не читая их. Пояснила, что объяснения от истца ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии не просили дать.

Таким образом, акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что истец отказалась дать объяснения по факту опоздания опровергаются показанием свидетелей ФИО7 и ФИО10

Кроме того, работодателю было известно, что истец опоздала на работу по семейным обстоятельствам, что подтвердил свидетель ФИО7, а также следует из служебной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам подтвердил свидетель ФИО13, который является бывшим супругом истца и отцом их совместного ребенка, который пояснил, что вечером 13 апреля истец должна была привести ребенка ему, так как 14 апреля в выходной день у нее была смена, вечером он ее предупредил, что его незапланировано вызвали на работу в усиление в ночь, когда будет утром дома, не знал. По договоренности между ними истец должна была дождаться его звонка утром и завести ему дочь.

Из совокупности представленных по делу доказательств в данной части, суд приходит к выводу, что действительно имел место факт опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут.

Однако, работодателем не учтено, что истец опоздала на работу по семейным обстоятельствам, так как ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, так как отца ребенка, с которым истец в разводе, незапланировано вызвали в ночное усиление, что она предвидеть не могла, но, узнав об этом, заблаговременно, чтобы не сорвать рабочий процесс, попросила свою сменщицу ФИО9 подменить ее на время отсутствия. Вместе с тем, зная от ФИО9, что истец опаздывает по семейным обстоятельствам и просила ее подменить (начальник смены ФИО7 подтвердил что знал о данном факте), работодатель не истребовал от ФИО9 объяснений по данному факту, не учел ее показания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12 пояснили, что раньше истец на работу не опаздывала, добросовестно относится к своим должностным обязанностям.

Представитель ответчика ФИО16 подтвердила в судебном заседании, что истец ранее, за весь период работы, предшествующий вынесению приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/н, не подвергалась дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, работодателем при привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту ее опоздания ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место не учтены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца к работе, факт того, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком доказательств того, что указанные выше обстоятельства были учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/н, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, установив при рассмотрении данного дела, что опоздание истца ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место быть, но ее привлечение произведено работодателем хоть и с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, но без учета вышеуказанных обстоятельств, без соблюдения им при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные представителями ответчика в обоснование своих возражений в данной части требований, суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Как следует из приказа АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, послужило прибытие истца на работу ДД.ММ.ГГГГ вместо 08 часов 00 минут в 9 часов 25 минут.

Документами, послужившими основанием вынесения указанного приказа работодателем, являются: служебная записка начальника СОПП в отношении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная диспетчера ГОБ СОПП ФИО1, акт об опоздании на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 25 минут.

Из объяснительной ФИО1 следует, что опоздала в связи с необходимостью получения укола в глаз в городской больнице №.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец объяснила причину опоздания обращением в больницу за медицинской помощью, однако подтверждающих документов не представила.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что знал о состоянии здоровья истца, что ей необходимо лечить глаз, что она будет ездить на лечение, но брать больничный лист не будет.

Представитель ответчика ФИО17 суду также подтвердила, что ей как начальнику СОПП было известно о состоянии здоровья истца, о необходимости получения лечения, о том, что истец отказалась брать больничный лист, предупреждала ее, что будет без ущерба для производства ездить в больницу на лечение.

Из совокупности представленных истцом доказательств следует, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на обследовании и лечении в дневном стационаре Офтальмологического отделения КГБУЗ «Городская клиническая больница № Хабаровска» с диагнозом: контузия глазного яблока 1 степени, гематома век, коньюктивальное кровоизлияние левого глаза, оперированная миопия слабой степени обоих глаз; получала лечение, в том числе внутривенные инъекции с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой № стационарного больного КГБУЗ «ГКБ№ Хабаровска» ФИО1, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, записями из журнала процедур, распорядком дня больных в части времени получения процедур, заверенные копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств того, что работодателем от истца истребовались, подтверждающие факт получения медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ документы, ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения ТК РФ, согласно которым отсутствие работника на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при доказанности работодателем неуважительности причин такого отсутствия, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неуважительности причин опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 опоздала ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 25 минут по уважительной причине, в связи с чем, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора не имелось.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу правомерности требований истца о признании незаконным приказа АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания об объявлении выговора ФИО1, в связи с чем удовлетворяет их в данной части.

Оценивая законность вынесения ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для увольнения истца послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом нарушены требования п.91 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.17 приказа Минтранс России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предполетного и послеполетного досмотров», п.8.5 Руководства обслуживания пассажиров и багажа АО «Хабаровский аэропорт», введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ, п.10 раздела II Должностной инструкции диспетчера по обработке багажа и трансфера по факту того, что при оформлении рейса ИЕ 5626 от сотрудника полиции поступила информация, что один из пассажиров рейса задержан и указанным рейсом не летит, в связи с чем агент по организации пассажирских перевозок СОПП ФИО18 отменила регистрацию пассажира, сведения, что у пассажира 1 место багажа с указанием номера багажной бирки были переданы по рабочему телефону диспетчеру по обработке багажа и трансферу ФИО1 для снятия багажа с рейса, а ФИО1, получив информацию, указание комплектовщикам багажа и грузчикам о необходимости снятия багажа задержанного пассажира не передала, в результате чего багаж с рейса не был снят и улетел в 

<

адрес>. Кроме того, в качестве оснований увольнения имеется ссылка на привлечение истца в мае 2019 года дважды к дисциплинарной ответственности за нарушение правил трудового распорядка приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документами, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являются: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника СОПП, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Совокупностью представленных по делу доказательств: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника СОПП, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО18, актом прослушивания аудиозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениями должностной инструкции истца, п.91 ФАП, утвержденных приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ, п.17 приказа Минтранс России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил предполетного и послеполетного досмотров», п.8.5 Руководства обслуживания пассажиров и багажа АО «Хабаровский аэропорт», введенное в действие ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ вменяемого ей должностного проступка.

Кроме того, в судебном заседании, истец не оспаривала факт совершения указанного проступка и свою вину в его совершении, в связи суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает возможным признать данный факт доказанным при разрешении спора по существу.

Процедура применения к истцу данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были учтены тяжесть этого проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем уже по этим основаниям увольнение истца является незаконным.

Поскольку приказы работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом не соответствующими закону, то применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку признак неоднократности отсутствует, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд при рассмотрении дела полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Как по каждому отдельно спорному приказу по применению к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, таки в совокупности ответчиком, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставлены без внимания тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

При разрешении вышеизложенных требований судом оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей. На основании анализа представленных доказательств судом постановлены вышеуказанные выводы.

Суд, учитывая иные доводы представителей ответчика в обоснование их возражений по указанным требованиям, в том числе о специфике предприятия, находит их необоснованными в силу вышеизложенного и приведенных норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, суд исходит из сведений о размере среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно справки работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 094 рублей 10 копеек, который не оспорен истцом, табелей учета рабочего времени за 12 месяцев предшествующих дню увольнения истца, режима работы истца т графика сменности службы СОПП на 2019 года при определении количества рабочих дней вынужденного прогула в количестве, что составляет 9 смен или 18 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 693 рубля 80 копеек.

Данный расчет сторонами не опровергнут, доказательств, его опровергающих суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 693 рубля 80 копеек, удовлетворяя требования истца в данной части частично по их размеру.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на своевременное вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом размер причиненного ему морального вреда оценен в 100 000 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующими закону приказов работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнение, правомерным и обоснованным является требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, в том числе на труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 5 000,00 рублей, в остальной части по его размеру в удовлетворении требований отказать.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ)...Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с защитой своих прав в суде по указанному спору, истец обратилась за юридической помощью к адвокату Шац Э.В., с которой заключила соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатив 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанной юридической помощи по составлению иска, качества оказанной помощи истцу, неоднократных уточнений исковых требований, исходя из пропорционального и соразмерного характера расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, удовлетворяя требования в данной части частично.

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1087 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими закону приказ АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания, приказ АО «Хабаровский аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, приказа АО «Хабаровский аэропорт»№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19 693 рубля 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расход по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «Хабаровский аэропорт» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1087 рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05 августа 2019 года