Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 20 декабря 2017 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ИП ФИО2, ФИО1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 иФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 

<

данные изъяты> копеек, из 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>, нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор поручительства с ФИО1, а также договор залога приобретаемого недвижимого имущества: здание и земельный участок, расположенных по 

<

адрес> А 

<

адрес>, а также нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает возможным обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок по 

<

адрес>ёзово, принадлежащую ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 На заявленных требованиях с учетом уточнений представитель истца настаивала в полном объеме, указав, что на момент рассмотрения дела ответчиками денежные средства в счет погашения долга не вносились. Представитель истца просила также при принятии решения просила взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 рублей. 

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО1 исковые требования не признали. Соглашаясь с размером задолженности, ответчики не согласились с результатами проведенной судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов залога, ссылаясь на то, что приобретали жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>А в п.

<

данные изъяты> и нежилое помещение и земельный участок по 

<

адрес>ёзово, значительно дороже, чем было оценено экспертом.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-мансийский банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №/К-0111 (л.д.9-18) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов. Возврат кредита осуществляется Заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредита.

В частности в соответствии с п.3.1 Договора (л.д.10) при нарушении срока возврата кредита, Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата Кредита (части Кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

Из п.3.2 Договора следует, что при нарушения сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты (л.д.10).

В силу п.3.1.1 Условий кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям Договора его возврат производится частями (л.д.11 – оборотная сторона).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из распоряжения на выдачу кредита, банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не отрицается, возражений по данному поводу не представлено (т.1, л.д.31, 32).

Начиная с февраля 2015 года заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами стала исполнять ненадлежащим образом, а с апреля 2017 года и по настоящее время перестала полностью вносить периодические платежи и уплачивать предусмотренные проценты, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчетом (т.1, л.д.39-65, т.2, л.д.113).

В соответствии с Решением внеочередного Общего собрания акционерного Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору передана ПАО «Банк «

<

данные изъяты>» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Правления Банка (т.1, л.д.169-172).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Направленное истцом в адрес ответчиков заказное письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору 

<

***> оставлено последними без исполнения, на что указывает последующее обращение истца в суд и отсутствием письменных возражений ответчиков по заявленным требованиям (т.1, л.д.33-38). 

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у истца права предъявить требования в рамках исполнения кредитного договора 

<

***>, а также о ненадлежащем исполнении заемщиком ИП ФИО2 обязательств по данному кредитному договору, что в совокупности с его условиями, является основанием признать обоснованными заявленные требования в части возврата всей оставшейся суммы кредита, несмотря на первоначальный срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о размере задолженности суд исходит из следующего. Истец представил расчет (т.1, л.д.39,40-46,47-66), согласно которому ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачено в рамках кредитного договора 

<

***> задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рубля – задолженность по оплате просроченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной за один день ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за один день ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров законной неустойки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов и договорной неустойки. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено, как не представленного ими иного расчета. 

Суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. При этом, суд с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзаца 2 пункта 71), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.11), принимает во внимание размер основного долга и размер предъявленной неустойки, срока неисполнения обязательства и не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что ее размером баланс интересов сторон сохранен. Обратное ответчиками, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказано, ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, при подписании кредитного договора заемщик и поручитель согласились с предложенным размером неустойки и с порядком и условиями ее начисления.

Следовательно, обоснованные заявленные требования в части размера долга на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-К/13-0111от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>»» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №-

<

данные изъяты> (т.1, л.д.29-30).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Аналогичные положения содержатся и в п.1.1 Договора поручительства.

Следовательно, поручитель ФИО1 отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником ИП ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства по Договору.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из содержания Договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, установлен не был, что прямо следует из содержания п.4.9 данного Договора.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного Договора (пункт 2.1) предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита (приложение 1 к Договору).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик стал допускать начиная с февраля 2015 года. Следовательно, отсутствуют основания для возложения на поручителя ФИО1 обязанности нести солидарную ответственность с заемщиком ИП ФИО2 по возврату образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из положений п.4 ст.367 ГК РФ, действие договора поручительства прекратилось.

Возложение же на ответчика ФИО1 солидарной обязанности с ответчиком ИП ФИО2 по возврату долга возможно только по неисполненным обязательствам, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты, не исполненные обязательства должны возлагаться на одну ИП ФИО2 

Согласно представленному суду расчету (т.2, л.д.113), задолженность по Договору за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, то есть предъявленные проценты в полном объеме образовались за последний год до дня обращения истца в суд. Судом данный расчет проверен и признается верным, как выполненный с учетом размера задолженности, периодов просрочки и размера начисляемых процентов. Ответчики данный расчет не оспаривали, своего расчета не представили. Следовательно, только в указанном размере возможно возложение на ответчиков солидарной обязанности по возврату долга. Кроме того, на ответчиков может также быть возложено солидарное обязательство и по уплате неустойки за нарушение обязательства по возврату основного долга и процентов, которая за один день ДД.ММ.ГГГГ составит соответственно 

<

данные изъяты> копейки (

<

данные изъяты> рублей 25 копеек (

<

данные изъяты>).

Следовательно, на ответчика ИП ФИО2 необходимо возложить обязанность по возврату истцу долга в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) из которых 

<

данные изъяты>) – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты>) – пени за просрочку уплаты основного долга. 

Ответчиками не представлено доказательств невозможности по объективным причинам исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения ими действий, направленных на внесение платежей в спорный период, при том, что судом предлагалось данные доказательства представить.

В качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств по договору (п.1.8 кредитного договора) заемщик предоставил кредитору залог (ипотека в силу закона) объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югра, и последующий залог нежилого помещения и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес> (т.1, л.д.9, 19-25).

На основании п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Объекты недвижимости, которые приобретались за счет кредитных средств, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югра, был оформлен в собственность по ? доли в праве ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 86-АБ №, 86-АБ №, 86-АБ №, 86-АБ № (т.1, л.д.113-116).

В свою очередь объекты недвижимости, заложенные на основании договора залога №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25), нежилое помещения, расположенное по 

<

адрес>, оформлено ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72-НЛ №. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 

<

адрес> следует, что за ФИО2 зарегистрировано доля в праве 

<

данные изъяты> на земельный участок, расположенный по 

<

адрес> (т.1, л.д.67,68).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Аналогичные нормы закреплены в п.1 ст.50 Закон № 102-ФЗ. Судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст.54.1 Закон № 102-ФЗ при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Подп.4 п.2 ст.54 Закон № 102-ФЗ установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества (л.д.200-202), по результатам которой подготовлено заключение эксперта №.1 ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.208-286, т.2, л.д.1-99), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет: 

- жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>А 

<

адрес>ёзово Берёзовского района составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; 

- нежилого помещения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>ёзово Берёзовского района, составляет соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное заключение проверено судом и признается допустимым доказательством по делу, так как выполнено лицом, имеющим специальные познания в данной области, достаточно мотивированно, проведено на основании исследования объектов недвижимости максимально приближенных к оцениваемым объектам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т,2, л.д.100). Суд находит технической опечаткой указание в экспертизе на то, что нежилое помещение и земельный участок расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзово принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности доля в праве ? (т.1, л.д., так как из приложенных к экспертизе документов следует, что данные объекты недвижимости принадлежат ФИО2, при чем ее доля в праве на землю составляет 

<

данные изъяты>.

Следовательно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве на данный земельный участок составляет 

<

данные изъяты>).

Ответчиками не представлено иной оценки спорных объектов недвижимости, а в удовлетворении их ходатайства о повторном проведении судебной экспертизы по оценки рыночной стоимости предметов залога судом отказано, так как сами доводы ответчиков, не согласных с полученным заключением, не мотивированы, а ссылаются только на размер уплаченных средств по договорам купли-продажи, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчики не возражали против места проведения экспертизы, предложенного истцом, а перечень вопросов эксперту отнесли на усмотрение суда. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствуясь представленным заключением эксперта об оценке рыночной стоимости имущества, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества: 

- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>А п.

<

данные изъяты> района в размере 

<

данные изъяты>);

- нежилого помещения и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по ул.

<

данные изъяты>, – 

<

данные изъяты>).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателям. 

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (п.1 ст.60 Закона № 102-ФЗ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что солидарная ответственность на ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору может быть наложена только в размере 

<

данные изъяты>,2% от всей заявленной суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3), из которых 

<

данные изъяты> за имущественные требования подлежащие оценке и 

<

данные изъяты> рублей за имущественные требования, не подлежащие оценке. С учетом того, что к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, не применяются положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях или по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, как и понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.106, 111) или по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Оставшаяся сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.) также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях или по 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика ИП ФИО2, кроме того, подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 

<

данные изъяты>). Следовательно, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взыскать компенсацию понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты основного долга - 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом; пени, начисленные за один день ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> и пени, начисленные за один день ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора №-К/13-0111от ДД.ММ.ГГГГ: 

- здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 39,4 кв.м., инв. №, лит.А, расположенное по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес> – Югры;земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 724 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Берёзовский район пгт.Берёзово, 

<

адрес> А, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на правах общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>А в 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением №.1, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 и на 127,1/1143,5 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина «Сибирь», кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра Берёзовский район пгт.Берёзово 

<

адрес>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, нежилого помещения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзово Берёзовского района 

<

адрес>-Югры в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением №.1, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям. 

Обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация могут быть прекращены в любое время до продажи заложенного имущества в случае исполнения обеспеченного залогом требования, но до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.