№ 2-202/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002773-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕГИОНАВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГИОНАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем ФИО9 государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца – 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страхования компания «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумме № руб. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта транспортного средства составляет № руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет № руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик ФИО1 отказывается. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поскольку не все указанные повреждения получены в данном ДТП, поддержала доводы письменных возражений.

АО "АльфаСтрахование", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, а также административный материал, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. в 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ООО «ЛЕГИОНАВТО», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину в ДТП не оспорила. 

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ЛЕГИОНАВТО», что также подтверждается договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЛЕГИОНАВТО» предоставило ФИО4 в аренду вышеуказанное транспортное средство, что также подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № № №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, истец ООО «ЛЕГИОНАВТО», воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «ЛЕГИОНАВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату повреждения составляет № руб.

Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № составила № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Оспаривая сумму ущерба, определенную экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, так как она не согласна с объемом повреждений, кроме того, о датах осмотра транспортного средства ни страховой компанией, ни специалистом она не извещалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениями транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № соответствующими ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются: фара основная правая, заглушка передней правой ПТФ, залом капота, залом переднего правого крыла, облицовка переднего бампера, кроме того, спойлер переднего бампера – доаварийные повреждения, которые требовали замены; арка крыла переднего правого – повреждения не зафиксированы на фото, вне зоны контакта двух транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии; подкрылок передний правый – повреждения не зафиксированы на фото, вне зоны контакта двух транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа – № руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № руб.

Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ФИО8 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба. 

По ходатайству представителя истца судебным экспертом ФИО8 даны письменные объяснения по поводу изменения способа устранения повреждений капота, крыла переднего правого, указав ремонт деталей, вместо их замены, согласно которым признаки деформации внутренней панели капота с вытягиванием металла, при которых требовалась бы безусловная замена капота – отсутствуют. Признаки глубокой деформации крыла с вытяжкой металла или деформации крыла переднего правого, площадь которой составляет свыше 50% для составных частей из автомобильного стального листа, при которых требовалась бы безусловная замена крыла, отсутствуют. На транспортном средстве виновника ДТП повреждены только пластиковые детали – облицовка заднего бампера и задний правый фонарь, которые по определению не могут существенно повредить металлические детали объекта экспертизы, включая капот и крыло переднее правое.

РРлшоьазмер ущерба, определенный по данному заключению, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта необходимо взыскивать со страховой компании, не основаны на нормах закона, поэтому не могут быть приняты судом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с повреждением его автомобиля, составляет № руб. (№ руб. (размер ущерба) – № руб. (выплачено истцу страховой компанией)).

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба № руб., причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме № руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба, понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому, указанные расходы, признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. 

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЛЕГИОНАВТО» (заказчик) и ООО «ОК БАНКРОТ-НОВОКУЗНЕЦК». (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер № причинены повреждения; подаче искового заявления в суд и участию в судебном разбирательстве. Стоимость услуг по договору составила № руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ФИО6 работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат удовлетворению в заявленном размере, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию истцу юридических услуг.

Кроме этого, с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере № руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЛЕГИОНАВТО» (ИНН №) ущерб в сумме №) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.

Председательствующий: Н.В. Мартынова