дело №12-221/2019

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Канского межрайонного прокурора на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 №24/4-707-19-ППР от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 №24/4-707-19-ППР от 18 июля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 №24/4-707-19-ППР от 18 июля 2019 года, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 18 048 рублей. ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>. Работник ФИО4 работала у последней продавцом в магазине продовольственных товаров в период с 14.01.2019г. по 28.02.2019г., со сменным режимом работы, с продолжительностью рабочей недели 20 часов, и январе 2019 года работником отработано 7 смен по 8 часов, всего 56 часов, ему начислена заработная плата в размере 6851 рубль 71 копейка, и ему должна быть начислена заработная плата в размере не менее 7431 рубль 53 копейки. За отработанное время в феврале 2019г. должна быть начислена заработная плата в размере не менее 5448 рублей 45 копеек. Таким образом в нарушение ст.ст.133,133.1,135,146,315-317 ТК РФ работнику не доплачена заработная плата за указанный период работы в размере 1070 рублей 50 копеек. В нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы в гарантированном размере работнику не произведена. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>. Время совершения административного правонарушения 16.02.2018г., 07.03.2019г. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Исследовав постановление заместителя прокурора и приложенные документы, инспектор труда считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку заработная плата работнику выплачена в полном объеме, за январь 2019г. выплачено 6851,71руб., за февраль 2019г. 5905,08руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Канского межрайонного прокурора заявил протест, в котором просит отменить постановление от 18 июля 2019 года, поскольку заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не мене МРОТ -11280 рублей с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 18048 рублей, что закреплено и в решении конституционного суда РФ от 07.12.2017г. Поэтому, согласно условиям трудового договора, работнику ФИО4, с учетом норы рабочих часов в январе 2019 года, согласно табелю учета рабочего времени, с учетом удержания НДФЛ, недоначислена заработная плата в размере 579 рублей 82 копейки. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. основания протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения протеста.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, ходатайства об отложении либо рассмотрении в отсутствие представителя не направил, поэтому полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу не относится к участникам производства по делу об административном правонарушении. 

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Кожакина Д.А., ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Государственным инспектором труда по делу установлено, что в нарушение ст.236 ТК РФ компенсация за задержку заработной платы в гарантированном размере работнику не произведена, и в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что работнику ФИО4 за январь 2019 года должна быть начислена заработная плата в размере не менее 7431 рубль 53 копейки. При этом описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления также содержит указание на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Также в материалах дела имеется заявление работника ФИО4 о ее нарушенных трудовых правах. 

Поскольку постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 №24/4-707-19-ППР от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, оно подлежит безусловной отмене, а дело возвращению в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1 №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 – отменить, возвратив дело в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для нового рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Бузина