Дело № 2 - 100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019г. г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Мищенко И.А.

секретаря Григорян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства. Отступы объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: - от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 3 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 3 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 2,5 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> отступ определить невозможно, так как доступ на земельный участок ограничен. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения на строительство - по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки разрешение на строительство одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не представлено. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в: возведении одноэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство; возведении одноэтажного объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (отступ отсутствует) и до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (на 0,5 м). Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; химчистки, прачечные; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; общественные бани; объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению принадлежит на праве собственности ФИО1,. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец полагает, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел в собственность незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Прежним собственником было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Начато строительство. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 4%. Таким образом, строительство жилого дома было начато в период действия разрешения на строительство. Ответчик приобрел право собственности на незавершенный строительством жилой дом уже после истечения срока действия разрешения на строительство, следовательно, не имел возможности для обращения с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство. Как видно из представленных фотоматериалов, а также сведений публичной кадастровой карты, расположение объекта соответствует сложившейся линии застройки квартала. Полагал, что истцом не указано конкретно какую угрозу может создавать постройка, а также не представлено доказательств создания таковой угрозы. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом, истец указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по 

<

адрес> расположен одноэтажный объект капитального строительства. 

Отступы объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: - от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - отсутствует; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 3 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 3 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> - 2,5 м; до границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> отступ определить невозможно, так как доступ на земельный участок ограничен. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. 

Администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома. Срок действия разрешения на строительство - по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки разрешение на строительство одноэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не представлено. 

Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в: возведении одноэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство; возведении одноэтажного объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (отступ отсутствует) и до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> (на 0,5 м).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв.м: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; рестораны, кафе, столовые, бары; химчистки, прачечные; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; общественные бани; объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению принадлежит на праве собственности ФИО1,. 

Истец полагает, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по 

<

адрес>, является самовольным строением и подлежит сносу. Вместе с тем, суд с данным выводом согласиться не может в виду следующего.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза»: экспертом установлено, что одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № по 

<

адрес>: соответствует действующим требованиям СНиП; соответствует действующим требованиям СанПиН; соответствует действующим требованиям экологических норм; не соответствует действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, в части несоблюдения нормируемого противопожарного расстояния. Однако при разработке компенсирующих мероприятий для уменьшения противопожарного расстояния, возможно соблюдение данных требований. Экспертом установлено, что в результате возведения указанного объекта недвижимости не имеется угрозы для жизни и здоровья. Эксперт делает вывод, что в результате возведения вышеуказанного объекта недвижимости нарушены Правила землепользования и застройки, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. №19 п.6, в части не соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010г., а именно п.1 следует, что в силу ст.55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. 

В соответствии с п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к указанным нормам права, истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дела следует руководствоваться градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения постройки.

Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 19.08.2010г.) «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (Правила) утверждены градостроительные регламенты для различных территориальных зон. Для зоны Ж1.1. установлены предельные параметры разрешенного строительства. При этом допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей соседних земельных участков и собственников зданий, строений и сооружений, подпись которых должна быть удостоверена нотариально. Допускается уменьшение минимальных нормативных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально и положительного заключения органов, осуществляющих пожарный и санитарно-эпидемиологический контроль. Допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линии застройки. Согласие смежного землепользователя по 

<

адрес>, на уменьшение отступа имеется.

В связи с чем, суд полагает, что права и интересы смежных землепользователей не нарушены.

Как следует из представленных фотоматериалов, а также сведений публичной кадастровой карты, расположение объекта соответствует сложившейся линии застройки квартала.

Доказательств несоответствия строительным нормам и правилам спорного объекта, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, напротив, утверждение истца в обоснование иска опровергается заключением судебного эксперта - спорный объект соответствует действующим требованиям СНиП, соответствует действующим требованиям СанПиН, соответствует действующим требованиям экологических норм, в результате возведения указанного объекта недвижимости не имеется угрозы для жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе постройки по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.02.2019г.

Председательствующий: