дело №2-1362/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вяткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО1, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 21 573 рубля 20 копеек – затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов, на оплату медицинских процедур и обследований, сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником МБОУ СОШ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МБОУ СОШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанес ФИО2 удар кулаком в височную область с левой стороны, от чего последний потерял сознание, упал, начались конвульсии, его доставили в медицинский пункт школы, вызвали скорую помощь, затем он был доставлен в Областную детскую клиническую больницу, где ему был выставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, рекомендовано обследование у невролога. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 в октябре 2017г. имели место: кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лобной области слева, угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы, по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому рассматриваются как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОП Ленинский УМВВД России по 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность. По назначению невролога ФИО2 были пройдены необходимые обследования, ФИО1 оплачены все назначенные обследования и процедуры, приобретены необходимые лекарственные препараты, сумма затрат составила 21 573 рубля 20 копеек. А также, поскольку им был причинен моральный вред, истцы просят его компенсировать в заявленной сумме.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивали на их удовлетворении в полном обхеме.

Представитель ответчика ФИО5 – Алмазный С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что лечение истцом могло быть получено бесплатно, факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, между детьми была обоюдная драка и ФИО3 также были причинены телесные повреждения.

Представитель третьего лица МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что обоюдной драки между ФИО2 и ФИО5 не было.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, представителя третьего лица МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО7, заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, затраты на лекарственные средства следует возместить в случае подтверждения несения затрат на их приобретение, компенсацию морального вреда следует возместить в сумме не более 10 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

Родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО4, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

ФИО2 и ФИО3 являются учениками МБОУ СОШ № 

<

адрес>, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела. 

ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МБОУ СОШ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес ФИО2 удар кулаком в височную область с левой стороны, от чего последний потерял сознание, упал, начались конвульсии, его доставили в медицинский пункт школы, вызвали скорую помощь, затем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная детская клиническая больница», где ему был выставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, рекомендовано обследование у невролога по месту жительства, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя третьего лица МБОУ СОШ № 

<

адрес> ФИО7, третьего лица ФИО8, данных ранее в предварительных судебных заседаниях 27 марта и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в школе проводились соревнования по баскетболу среди учащихся, в ходе игры между ФИО3 и ФИО2 произошел словесный конфликт, который был пресечен учителем. После окончания игры ФИО3 пытался выяснить отношения с ФИО2, пытался высказать претензии и неожиданно нанес удар ФИО2 в висок, отчего ФИО2 упал, у него начались конвульсии, он потерял сознание. Они стали оказывать медицинскую помощь, а также вызвали скорую помощь и мать ФИО2

В дальнейшем после получения травмы ФИО2 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается медицинской документацией.

Как следует из приема у врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был выставлен диагноз поверхностная травма других частей тела, изолированный судорожный приступ, рекомендовано обследование – ЭЭГ, ЭХО-ЭГ, ЭКГ, обследование глазного дна, анализы – ОАК, на глюкозу и электролиты, а также даны рекомендации по соблюдению режима дня, осуществлению ежедневных прогулок, ограничение физической нагрузки.

Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выставлен диагноз – внутричерепная травма не уточненная, рекомендованы консуальтация окулиста, проведение УЗИ ШОП, транскраниальное дуплексное сканирование а.г.м, УЗДГ брахиоцефальных артерий, назначена медикаментозная терапия – кортексин, новокаин, нейромультивит, пантогам актив, домашний режим до ДД.ММ.ГГГГг., питание по возрасту.

Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГг. Карповскому установлен диагноз – диффузная травма головного мозга, рекомендовано продолжить назначенное лечение, назначена дополнительная медикаментозная терапия – кавинтон, домашний режим до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГг. Карповскому установлен диагноз – диффузная травма головного мозга, рекомендовано продолжить назначенное лечение, питание по возрасту, соблюдение режима сна и отдыха, медицинский отвод от прививок в течение 06 месяцев, занятия физической культурой по специальной группе «Б» в течение 06 месяцев, осмотр невролога через 01 месяц.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2 в октябре 2017г. имели место: кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лобной области слева, угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы, по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому рассматриваются как не причинившие вред здоровью. В представленных документах отсутствует указание на какие-либо объективные проявления наличия повреждения головного мозга, соответственно установить наличие либо отсутствие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения или ушиба головного мозга по представленной информации не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном начальником ОП Ленинский УМВВД России по 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, однако несовершеннолетний ФИО3 не достиг возраста, с которого наступает административная ответственность.

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., опрошенный ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. во время игры ФИО3 использовал запрещенные приемы, ударял по рукам, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул последнего, конфликт был пресечен преподавателем физкультуры. После игры ФИО3 подошел к нему, пытался выяснить отношения, ФИО2, чтобы прекратить данный разговор, собрался уйти, стал разворачиваться и в этот момент ФИО3 ударил его один раз кулаком в височную область с левой стороны, он потерял сознание.

Опрошенный ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. во время игры в баскетбол он хотел выбит мяч из рук старшеклассника, но попал по рукам, отчего между ними произошла словесная перепалка. После игры он хотел поговорить с ФИО2, поскольку разговор начался с нецензурных выражений, он сказал, что ударит ФИО2, услышав в ответ «Попробуй», нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего ФИО2 упал на пол. 

Согласно отчету по итогам педагогического расследования от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного комиссией по расследованию несчастного случая в МБОУ СОШ № 

<

адрес>, причиной получения травмы учащимся Карповским. Д. является нарушение правил поведения учащимся ФИО3, нанесшим телесные повреждения пострадавшему.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате виновных действий ФИО3 ФИО2 были причинены кровоподтеки (гематомы) мягких тканей лобной области слева, угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли в результате приложения тупой травмирующей силы, по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому рассматриваются как не причинившие вред здоровью. Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о том, что между детьми была обоюдная драка и ФИО3 также были причинены телесные повреждения, какими-либо имеющимися доказательствами по делу не подтверждены, тогда как в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, на оплату медицинских процедур и обследований, в размере 21 573 рублей 20 копеек, из них:

- магнитно-резонансная артерография головы – 4900 рублей;

- электрокардиография, электроэнцефалография – 1200 рублей;

- эхокардиоскопия – 1380 рублей;

- развернутый анализ крови – 1580 рублей;

- раствор Biotrue – 310 рублей;

- обратная офтальмология – 240 рублей;

- консультации врача невролога – 2465 рублей;

- допплерография транскраниальных и экстракраниальных сосудов УЗИ шейного отдела позвоночника – 2855 рублей;

- консультация, проверка глазного дна – 2150 рублей;

- приобретение пантогама, новокаина, шприцов, кортексина, нейромультивита, камфорного спирта – 2424 рубля;

- приобретение кавинтона – 215 рублей 20 копеек;

- приобретение витрума, вазобрала – 1854 рубля.

Все понесенные затраты подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

При разрешении указанных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, достиг возраста 14 лет а также учитывая, что он является виновным в получении ФИО2 травм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу в качестве возмещения расходов на лечение – суммы в размере 2639 рублей 20 копеек (затраты на приобретение - пантогама, новокаина, шприцов, кортексина, нейромультивита, камфорного спирта – 2424 рубля, приобретение кавинтона – 215 рублей 20 копеек), поскольку указанные препараты были рекомендованы ФИО2 врачом-неврологом для лечения полученной травмы.

В силу требований ст.1074 ГК РФ при недостаточности у ФИО3 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, следует привлечь к субсидиарной ответственности его законных представителей ФИО4, ФИО5, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 сумму в размере 2639 рублей 20 копеек в качестве возмещения затрат на лечение. 

Оснований для возмещения истцу ФИО1 расходов на платное обследование и платные консультации врачей (магнитно-резонансная артерография головы – 4900 рублей; электрокардиография, электроэнцефалография – 1200 рублей; эхокардиоскопия – 1380 рублей; развернутый анализ крови – 1580 рублей; раствор Biotrue – 310 рублей; обратная офтальмология – 240 рублей; консультации врача невролога – 2465 рублей; допплерография транскраниальных и экстракраниальных сосудов УЗИ шейного отдела позвоночника – 2855 рублей; консультация, проверка глазного дна – 2150 рублей) суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная медицинская помощь не могла быть получена бесплатно, поскольку каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь - этот принцип закреплен в п. 1 ст. 41 Конституции РФ, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство обязано обеспечивать гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний или состояний здоровья, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, других обстоятельств. Указанные виды медицинской помощи входят в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что также подтверждается ответом МБУЗ «Детская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 обратился на прием к врачу-неврологу после травмы головы, полученной в школе. После осмотра врачом-неврологом выставлен диагноз – поверхностная травма головы, изолированный судорожный приступ. Назначено обследование в плановом порядке. Согласно Территориальной программе государственных гарантий на 2018 год сроки проведения консультаций врачей-специалистов, проведения диагностических мероприятий и инструментальных исследований не должны превышать 14 календарных дней. В МБУЗ ДГП № данные сроки ожидания соблюдаются, обращения за консультациями врачей-специалистов в частный медицинский центр был осуществлено ФИО1 по собственной инициативе, так как она была не согласна со сроками ожидания, предложенными МБУЗ ДГП №, однако это не свидетельствует о том, что данные затраты должны быть возложены на ответчиков.

Также судом не усматривается оснований для возмещения истцу ФИО1 затрат на приобретение витрума, вазобрала в размере 1854 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные препараты были рекомендованы ФИО2 в связи с полученной травмой. Как следует из медицинской карты ФИО2, оформленной в ООО «Клиника АртОптика», ему ДД.ММ.ГГГГг. был выставлен диагноз миопия слабой степени, ангиопатия сетчатки, рекомендованы данные препараты, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной ФИО2 травмой и данными диагнозами в материалы дела не представлено.

Относительно требований ФИО1 о взыскании суммы в размере 20 000 рублей в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 – 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2, он очень переживал случившееся, ему морально было стыдно находиться в школе, так как все на него смотрели, вся школа видела, как он упал без сознания и находился в конвульсиях, через неделю, когда он пришел в школу, все смотрели на него ошарашено, ему не приятно было, что причинило ему нравственные страдания.

Согласно пояснениям истца ФИО1, когда она узнала, что ее сын потерял сознание и находился в конвульсиях, она испытала шок, увидев его на носилках, она испугалась еще больше, она очень сильно переживала за здоровье своего сына, не знает, каким образом данная травма скажется на дальнейшем здоровье ее сына, поскольку удар пришелся в височную область.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях физической боли, он находился на лечении на протяжении свыше 02 недель, а также, учитывая, что он является подростком, когда мнение окружающих воспринимается достаточно эмоционально и болезненно, тогда как согласно его пояснениям, он очень переживал случившееся, ему морально было стыдно находиться в школе, так как все на него смотрели, вся школа видела, как он упал без сознания и находился в конвульсиях, через неделю, когда он пришел в школу, все смотрели на него ошарашено, ему не приятно было, что причинило ему нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация причиненного морального вреда ФИО2 должна составлять 20 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется. 

Также, учитывая, что мать ребенка – ФИО1, когда узнала, что ее сын потерял сознание и находился в конвульсиях, она испытала шок, увидев его на носилках, она испугалась еще больше, она очень сильно переживала за здоровье своего сына, не знает, каким образом данная травма скажется на дальнейшем здоровье ее сына, поскольку удар пришелся в височную область, таким образом, суд считает, что в данном случае и истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация причиненного морального вреда ФИО1 должна составлять 5 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой, оснований для снижения и увеличения данной суммы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 – сумму в размере 5000 рублей.

В силу требований ст.1074 ГК РФ при недостаточности у ФИО3 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, следует привлечь к субсидиарной ответственности его законных представителей ФИО4, ФИО5, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей (400 рублей - удовлетворенные требования ФИО1 имущественного характера в сумме в размере 2639 рублей 20 копеек, 300 рублей - удовлетворенные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, 300 рублей - удовлетворенные требования ФИО2 о компенсации морального вреда,), исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В силу требований ст.1074 ГК РФ при недостаточности у ФИО3 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, следует привлечь к субсидиарной ответственности его законных представителей ФИО4, ФИО5, взыскав с них в равных долях в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2639 рублей 20 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

При недостаточности у ФИО3 денежных средств или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, взыскав с них в равных долях в пользу ФИО1 сумму в размере 2639 рублей 20 копеек в качестве возмещения затрат на лечение, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева