Дело № 2-892/2024

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего ордер от 17 июня 2024 года 

<

номер> и удостоверение 

<

номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области).

В обоснование заявления указал, что 13 марта 2018 года в отношении него было возбуждено уголовное дело 

<

номер>, в ходе расследования которого постановлением Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу имущество – объект незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> – был наложен арест до вступления приговора в законную силу. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В настоящее время оснований для ареста указанного имущества не имеется, иск прокурора о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, при этом арест имущества лишает его возможности распоряжаться указанным имуществом.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста, наложенного постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года принадлежащее ему на праве собственности имущество – объект незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. 

В письменном отзыве ответчик УФНС России по Амурской области приводило доводы о том, что данное управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, полагая, что таковым является СО по космодрому «Восточный» СУ СК России по Амурской области. Возражая против иска по существу, обращало внимание на то, что задолженность перед Российской Федерацией ФИО6 не погашена, ФИО1, будучи руководителем ООО «Статус», обвинялся в умышленном уклонении от уплаты налогов. Названное юридическое лицо было признано банкротом, 23 марта 2023 года определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении ООО «Статус» было завершено. Кроме того, в отношении ФИО1 также осуществлялась процедура банкротства, в ходе которой спорный объект недвижимости был исключён из конкурсной массы, и определением Арбитражного суда Амурской области от 2 мая 2024 года процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена, ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, УФНС России по Амурской области на сумму 9 931 264 рубля 21 копейка. Задолженность перед УФНС России по Амурской области ФИО1 не погашена, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста не имеется. 

Третье лицо СУ СК России по Амурской области в письменном отзыве оставило разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что арест на спорное имущество был наложен по ходатайству следователя и в рамках уголовного дела, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям. У ФИО1 имеется задолженность, в том числе, по уплате налогов в размере около 9 000 000 рублей, которая взыскана в рамках иного производства и ФИО1 не погашена. Прокурор обращался к ФИО1 с гражданским иском, однако тот был оставлен без рассмотрения. Истец привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» в рамках гражданского дела, оно было признано банкротом. ФИО1, также признавался банкротом, его долги были списаны Арбитражным судом Амурской области. По мнению представителя истца, при необходимости взыскания денежных средств заинтересованные лица вправе обратиться в суд, в том числе, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, однако ввиду прекращения уголовного дела, пусть и по нереабилитирующим основаниям, арест, наложенный в рамках этого уголовного дела, должен быть снят. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела видно, что ранее ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 предпринимал попытки отменить арест на спорное имущество, обращаясь с заявлением, оформленным в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, постановлениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 13 июня 2023 года, судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года в принятии соответствующего заявления отказано. 

Тем самым с учётом недопустимости споров о подсудности (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ) а также с учётом того, что заявления требований об освобождении имущества из-под ареста прямо предусмотрена ст. 442 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из дела видно, что задолженность по уплате налогов была допущена ООО «Статус», генеральным директором которого являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2022 года по делу 

<

номер> с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в сумме 33 412 319 рублей 53 копейки. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2023 года по названному делу произведена замена взыскателя на правопреемников, в том числе, на УФНС России по Амурской области на сумму 10 558 293 рубля 53 копейки. 

Поскольку взыскателем, в целях обеспечения интересов которого был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, является УФНС России по Амурской области, постольку именно УФНС России по Амурской области, вопреки доводам, содержащимся в письменном отзыве, является надлежащим ответчиком. 

Из ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

По смыслу ст. ст. 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве).

Выпиской из ЕГРН от 21 августа 2024 года 

<

номер> подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 548 967 рублей 30 копеек.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 13 марта 2018 года СО по г. Благовещенск СУ СК Российской Федерации по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело под 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которое впоследствии было передано в СО на космодроме «Восточный» СУ СК Российской Федерации по Амурской области. При этом, постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 15 февраля 2019 года на принадлежащее истцу имущество – объект незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес> – был наложен арест до вступления приговора в законную силу. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 просит суд освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности объект незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>. Давая оценку данным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъясняется в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несёт ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу приведённых положений закона арест имущества является мерой, призванной обеспечить возможность возмещения ущерба и удовлетворения интересов потерпевших от преступления. 

Из постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения в связи с прекращением уголовного преследования.

1 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области был оставлен без рассмотрения иск прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 в связи с проводимой в отношении него процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13 июля 2022 года по делу 

<

номер> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус», с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 33 412 319 рублей 53 копейки, а решением Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2022 года по делу 

<

номер> в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства – реализация имущества должника, требования ООО «Статус» включены в реестр требований кредиторов в размере 33 412 319 рублей 53 копейки.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 спорнрный объект недвижимости исключён из конкурсной массы. 

При этом, определением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2023 года по делу 

<

номер> конкурсное производство в отношении ООО «Статус» завершено, произведена замена взыскателя ООО «Статус» к ФИО1 на правопреемников, в том числе УФНС России по Амурской области в размере 10 558 293 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 мая 2024 года по делу 

<

номер> в отношении ФИО1 процедура банкротства завершена, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств, в том числе, перед УФНС России по Амурской области на сумму 9 931 264 рубля 21 копейка. 

На указанную сумму УФНС России по Амурской области выдан исполнительный лист. 

При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что ущерб, причинённый действиями ФИО1, не возмещён. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 10 названного Кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признаётся именно налогоплательщик, который может быть привлечён к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершённых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в п. 3.4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в п. 3.5 названного постановления, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счёт возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причинённый бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В судебном заседании установлено, что возможность взыскания вреда, причинённого бюджету, с ООО «Статус» утрачена, ФИО1 привлечён по обязательствам ООО «Статус» к субсидиарной ответственности. 

Тем самым по смыслу приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации меры, предусмотренные процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причинённого физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства, подлежат сохранению до полного возмещения этого вреда физическим лицом, совершившим налоговое преступление. 

Учитывая тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, и как следствие, данный факт не снимает с него обязательств по возмещению ущерба, а сведений о возмещении истцом ущерба в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые учитывались Свободненским городским судом Амурской области при наложении ареста на имущества ФИО1, не изменились и сохраняют свою юридическую значимость, а необходимость в сохранении ареста на объект незавершённого строительства, площадью 131,2 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, не отпала.

Вопреки доводам стороны истца, само по себе наличие задолженности у ФИО1 перед УФНС России по Амурской области является основанием для сохранения ареста на спорное имущество, поскольку вопрос о взыскании этой задолженности с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Статус» разрешён судом, какие-либо правовые основания для повторного рассмотрения соответствующего гражданского иска отсутствуют. 

Ссылки стороны истца на невозможность установить период, за который образовалась непогашенная задолженность перед УФНС России по Амурской области, не влекут освобождение спорного имущества из-под ареста, поскольку доказательств наличия у ФИО1 задолженности перед УФНС России по Амурской области в столь значительном размере по иным обязательствам и за иные периоды стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области об освобождении имущества от ареста – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2024 года.