Дело №2- 566/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

С участием прокурора Сысоевой О.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 г. дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО4 проживает в доме, обслуживаемом УК «Центр». Свои обязанности по договору исполняет, регулярно внося установленную плату за услуги по содержанию и текущему ремонту. Одновременно с этим Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не осуществляет, Ответчиком не обеспечена безопасность оказываемых услуг, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО4 при следующих обстоятельствах.

18.02.2019 b14.00 час. ФИО4, подойдя к подъезду дома, в котором проживает, по наличие вышеуказанному адресу, из-за сильной наледи на прилегающей к подъезду территории, поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась. Самостоятельно подняться, встать на ноги не смогла, так как ощущала сильные болевые ощущения. Для того, чтобы встать, была вынуждена прибегнуть к помощи посторонних лиц.

Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО4 в МБУЗ ЦГБ г.Мыски, где она была госпитализирована в травмотделение. Проходила стационарное лечение в период с 18.02.2019 по 07.03.2019, с диагнозом: о 

<

данные изъяты>

ФИО4 потребовалось помимо симптоматической терапии оперативное вмешательство- 

<

данные изъяты>. Кроме этого, выявлено осложнение в виде 

<

данные изъяты>

В дальнейшем потребовалось повторное оперативное вмешательство, в результате чего в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 находилась в травмотологическом отделении ГБУЗ МТБ г.Мыски, где была проведена операция - 

<

данные изъяты>

Представитель Ответчика приходил больничную палату непосредственно в день получения травмы, заверили в оказании помощи со своей стороны, в том числе приобретение медицинских препаратов, однако после этого общение прекратилось.

25.02.2019 в адрес Ответчика направлена Претензия, однако никаких мер по компенсации причиненного вреда не принято.

23.04.2019 ФИО4 в адрес Ответчика повторно направлена досудебная претензия о возмещении причиненных материальных затрат компенсации морального вреда, однако никаких мер Ответчиком урегулированию спора не принято.

До настоящего времени ФИО4 проходит амбулаторное лечение. Вопрос необходимости дальнейшего оперативного вмешательства пока не закрыт.

До настоящего времени самостоятельно передвигаться ФИО4 не можетнуждается в постороннем уходе, испытывает сильные физические боли вынуждена принимать обезболивающие медицинские препараты.

Причиной падения явился сильный гололед и отсутствие солевания и пескования крыльца подъезда 

<

адрес>.

На основании Договора управления содержание в надлежащем состоянии придомовой территории многоквартирного дома, в котором проживает ФИО4, находиться введении Управляющей организации. 

Во время амбулаторного лечения ФИО4 были приобретены лекарства сумму 5 445, 51 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца :

- денежные средства в размере 5 445, 51 руб. в счет возмещения ущерба – затраты на приобретение медицинских препаратов;

- 15 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей;

- денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда;

- 11 500 руб. расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования просили:

взыскать с Ответчика в пользу Истца :

- денежные средства в размере 5 445, 51 руб. в счет возмещения ущерба – затраты на приобретение медицинских препаратов;

- денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда;

- 11 500 руб. расходы на услуги представителя.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» против заявленных требований возражала.

Суд выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 18.02.2019 b 14.00 час. ФИО4, подойдя к подъезду дома по адресу 

<

адрес>, в котором проживает, при наличие сильной наледи на прилегающей к подъезду территории, поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась. Самостоятельно подняться, встать на ноги не смогла, так как ощущала сильные болевые ощущения. Для того, чтобы встать, была вынуждена прибегнуть к помощи посторонних лиц.

Прибывшие по вызову сотрудники скорой медицинской помощи доставили ФИО4 в МБУЗ ЦГБ г.Мыски, где она была госпитализирована в травмотделение (л.д.7). Проходила стационарное лечение в период с 18.02.2019 по 07.03.2019, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ФИО4 потребовалось помимо симптоматической терапии оперативное вмешательство- 

<

данные изъяты>. Кроме этого, выявлено осложнение 

<

данные изъяты>

В дальнейшем потребовалось повторное оперативное вмешательство, в результате чего в период с 09.04.2019 по 10.04.2019 находилась в травмотологическом отделении ГБУЗ МТБ г.Мыски, где была проведена операция - 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1, пояснила, что 18 февраля 2019 года Л.Н. как обычно пошла на пробежку, в спортивной одежде, в спортивной обуви. А через несколько минут в окно постучал ФИО3 и сказал, что жена у подъезда лежит. ФИО1 вышел на улицу, действительно жена лежала у двери подъезда, кричала от боли, жаловалась на ногу. Попытались с ФИО3 вдвоём занести Л.Н. в квартиру, но не получилось. Тогда ФИО1 постучал к соседу ФИО2 и попросил его помочь. Втроем затащили жену в квартиру, посадили её в кресло. Она сильно плакала и орала от боли. Вызвали скорую помощь. Л.Н. увезли в больницу. 

У входа в подъезд из снега был выдолблен выступ, см 15-18, чтобы дверь легче открывалась. Об этот выступ все запинаются. 

Подсыпка там была из песка, но старая. Сначала она видимо подмерзла, а потом растаяла. Поэтому и образовалась видимо такая каша из грязи и снега. 

ФИО4 не могла упасть в подъезде. Она упала у подъезда. Если б она упала в подъезде, самостоятельно выйти на улицу она не смогла бы. 

Подсыпку делают иногда, у подъезда был и снег, и песок, все перемешалось. 

С февраля 2019 года вплоть до второй операции, ФИО4 была лежачая. 

Свидетель ФИО2, пояснил, что ФИО4 его соседка. Момент падения ФИО4 не видел. Постучал в дверь ФИО1 и попросил помочь занести ФИО4 в квартиру. ФИО2 вышел из квартиры, ФИО4 лежала прямо у двери. Втроём её аккуратно занесли в квартиру. Она сильно плакала и кричала от боли. Видел, что у неё какие-то проблемы с ногой. Да и не удивительно, у нас у подъездной двери постоянная наледь. То оттает, то замерзнет. Рабочие управляющей компании придут, от двери отдолбят наледь, лишь бы только дверь закрывалась и всё. Не было сомнений, что ФИО4 именно там упала, потому что встать она не смогла бы.

Свидетель ФИО3, пояснил, что с ФИО4 знаком как с жительницей дома. Неприязненных и родственных отношений нет.

18 февраля 2019 года ФИО3 шел домой, когда повернул к своему подъезду, увидел, что лежит женщина и кричит от боли. Узнал ФИО4, постучал в окно её мужу, чтобы шел на помощь. ФИО5 видел, что у истицы неестественно вывернута нога. Встать самостоятельно она не могла. Втроём занесли её к ней в квартиру, вызвали скорую помощь. 

ФИО4 лежала у подъезда, в ямке, что выдалбливают рабочие, для открывания двери подъезда. ФИО3 сам несколько раз чуть не упал в этой ямке. Территорию у подъезда посыпают, часто видит в окно дворника с ведром и песком. Само падение истицы не видел.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

В связи с падением ФИО4 проходила стационарное лечение в период с 18.02.2019 по 07.03.2019, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В период с 09.04.2019 по 10.04.2019 находилась в травмотологическом отделении ГБУЗ МТБ г.Мыски, где была проведена операция - 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истца.

Заслушав свидетелей, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении истицей травмы в другом месте или при иных обстоятельствах, не представлено, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы и получения ею травмы явилось ненадлежащее состояние придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, вызванное отсутствием подсыпки в количестве, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд проанализировал положения статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исходит из того, что управление многоквартирным домом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Центр» согласно договору от 03.08.2015 (л.д.39), травма получена истицей на придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, в связи с чем ООО УК «Центр» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, суд, оценив представленные представителем ответчика доказательства в обоснование своих возражений (л.д.35), считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия своей вины в падении истца.

Рассматривая обязанность ответчика за поддержание прилегающей территории в надлежащем состоянии, суд исходит из положений ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений” здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Центр» не исполнило обязанность по организации работ по уборке крыльца и прилегающей территорий (устранение наледи).С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной падения ФИО4 явилось ненадлежащее состояние поверхности крыльца и прилегающей территории (наледь), судом установлена причинно-следственная связь между недостатками работы по очистке данной территории, выполненной ответчиком, и наступившим последствием в виде полученной истцом при падении травмы.

При этом суд учитывает не представление ответчиком доказательств того, что падение истца произошло вне придомовой территории дома по адресу 

<

адрес>, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием территории, лежит на ответчике.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен оральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, возраст, состояние здоровья, длительность лечения, тяжесть наступивших последствий (Акт №343 от 05.11.2019г. вред здоровью средней тяжести), привлечение посторонней помощи по уходу, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Центр» о взыскании денежных средств в размере 5445, 51 руб. в счет возмещения ущерба – затраты на приобретение медицинских препаратов (л.д.13-22).

Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств того, что понесенные ею расходы направлены на восстановление ее нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением здоровья использовать указанные медицинские препараты по рекомендации врача. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что полученная ФИО4 травма явилась следствием ненадлежащей уборки придомовой территории управляющей компанией ООО УК «Центр», ответственной за содержание придомовой территории, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке, в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципам разумности и справедливости.

С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей.

Подлежит взысканию госпошлина с Общества с ограниченной ответственностью УК «Центр», в местный бюджет в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб..

В остальной части исковых требований в размере компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании денежных средств в размере 5445, 51 руб. в счет возмещения ущерба – затраты на приобретение медицинских препаратов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО4 штраф в размере 20000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через суд города Мыски в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко