Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является матерью ФИО3, с которым она (ФИО1) состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака. В 2023 году между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что она (ФИО1) будет ежемесячно передавать ФИО2 личные денежные средства для погашения кредита, который был взят последней для покупки автомобиля, который был приобретен на имя ФИО3 Предполагалось, что данный автомобиль после погашения кредита ответчиком станет общим имуществом их семьи, либо она (ФИО1) получит компенсацию понесенных ею расходов на погашение кредита. Действуя во исполнение достигнутой с ответчиком устной договоренности, она (ФИО1) в период времени с июня по ноябрь 2023 года ежемесячно перечисляла ответчику 25000 рублей со своего счета в банке «Открытие» на банковскую карту ПАО «Сбербанка» по номеру телефона (№), зарегистрированному на ФИО2, перечислив последней в общей сложности 150 000 рублей. Однако в декабре 2023 года она (ФИО1) рассталась с сыном ответчика – ФИО3, и стала проживать отдельно. Приобретенный за счет кредитных средств ответчика автомобиль остался в собственности ФИО3, сына ответчика, и она (ФИО1) не приобрела никаких прав на транспортное средство, поскольку автомобиль был куплен вне брака. Переданные ответчику денежные средства не являлись подарком или благотворительностью, так как она (ФИО1) изначально рассчитывала, что получит компенсацию своих понесенных расходов (150000 рублей) от ответчика либо от её сына ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 150000 рублей как неосновательное обогащение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 200 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с законом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Зайцев С.А., поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что факт того, что денежные средства были переведены со счета истца на банковский счет ответчика ФИО2, последней не оспаривается. Ему со слов истца известно, что ответчик приобрела в кредит автомобиль «Исузу», который до настоящего времени находится во владении ФИО3 - сына ответчика. Денежные средства переводились истцом ответчику на погашение кредита и именно на данный автомобиль. Истец сожительствовала с ФИО3 без заключения брака, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. ФИО1 сирота, воспитывалась в детском доме, и на тот период времени ее единственным источником дохода являлось пособие на несовершеннолетнего ребенка, и именно из этих денег она переводила денежные средства ответчику. Просил суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии с законом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно иска, факт перечисления денежных средств в размере 150000 рублей истцом ответчику не оспаривал, подтвердил, что действительно ФИО1 в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО3, с июня по ноябрь 2023 года, перечисляла денежные средства ответчику в заявленном истцом размере. Вместе с тем полагает, что в данном споре отсутствует неосновательное обогащение ответчика ФИО2, так как это не являлось ошибкой, переводы не были единичными, денежные переводы повторялись на постоянной основе, а потому считают, что данные денежные переводы являлись подарком истца ответчику либо благотворительностью. Со слов ФИО2 ему известно, что она никакого кредита на приобретение автомобиля не оформляла. На имя ФИО3 зарегистрирован один автомобиль «Тойота Кроун», который в его владении находится уже несколько лет, другого автомобиля - грузовика «Исузу» у ФИО3 не имеется. Действительно, истец ФИО1 сожительствовала с сыном ответчика ФИО3, они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. Ответчик ФИО2 ему поясняла, что между сторонами спора имелась договоренности, по которой истец перечисляла денежные средства ответчику, но причину перечисления денег ФИО2 ему (ФИО4) не пояснила, лишь сказав, что деньги были перечислены истцом на безвозмездной основе и безвозвратно. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с законом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса суд определил возможным, рассмотреть дело в его отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм также следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и в суде не оспаривалось, истец ФИО1 до декабря 2023 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, проживали семьей и имели общего несовершеннолетнего ребенка. Ответчик ФИО2 является матерью ФИО3, и между сторонами спора: ФИО1 и ФИО2 до декабря 2023 отсутствовали неприязненные отношения. 

Далее судом установлено, что в период времени с июня 2023 по ноябрь 2023 истец ФИО1 равными платежами по 25000 рублей ежемесячно перечисляла ответчику ФИО2 со своего банковского счета, открытого в Банк « ФК Открытие», на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона (№), зарегистрированным на имя ФИО2, перечислив шестью платежами денежную сумму в общем размере равную 150000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской по счету истца и квитанциями по операции ПАО Банк «ФК Открытие» (дата) на сумму 25000 рублей, от (дата) на сумму 25000 рублей, от (дата) на сумму 25000 рублей, от (дата) на сумму 25000 рублей, от (дата) на сумму 25000 рублей, а также пояснениями представителей сторон данными в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в суде не оспаривались. 

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца ФИО1 – адвоката Зайцева С.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ежемесячное перечисление личных денежных средств по 25000 рублей ежемесячно осуществлялось истцом ФИО1 по устной договоренности с ответчиком ФИО2 для погашения последней кредита взятого на приобретение автомобиля, оформленного на ФИО3 (сына ответчика), с которым истец на тот момент состояла в фактических брачных отношениях, и в дальнейшем после выплаты кредита ответчиком автомобиль должен был стать общим имуществом семьи - ФИО3 и ФИО1, либо денежные средства в размере 150000 рублей будут возвращены ответчиком ФИО1, так как намерений у истца передать указанные денежные средства в дар ответчику не имелось. В декабре 2023 истец ФИО1 и ФИО3 прекратили семейно-брачные отношения, стали проживать отдельно. Однако денежные средства в размере 150000 рублей ответчик ФИО2 истцу не возвратила. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт получения ответчиком личных денежных средств истца в размере 150 000 рублей, так и факт того, что полученные денежные средства ФИО2 до настоящего времени истцу по требованию не были возвращены. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств возврата полученной от ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п.2 ст.574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были получены ФИО2 от истца на законных основаниях - в дар либо как благотворительность суд считает необоснованными. Указанные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому, которые бы отвечали требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчик суду не представил. 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что как установлено судом, личные денежные средства истца ФИО1 в размере 150000 рублей ответчик ФИО2 приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем как считает суд ФИО2 неосновательно обогатилась за счет ФИО1, при этом в суде не установлены обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024