Дело № 7–514/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. на постановление заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10–32/71–2024 от 12 апреля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10–32/71–2024 от 12 апреля 2024 года юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Хэргу» – Дидик А.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи вынесено с процессуальными нарушениями; судьей не дана оценка наличию, либо отсутствию события административного правонарушения, его состава в действиях юридического лица, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречиям в картографическом материале, доводам жалобы; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об объединении его жалоб в одно производство, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания; правила подведомственности рассмотрения дела об административных правонарушениях были нарушены, настоящее дело должно было рассматриваться должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора; при назначении юридическому лицу наказания по части 1 статьи 8.14 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ должностным лицом нарушен принцип недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Хэргу», представитель Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ООО «Хэргу» – Дидик А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель министерства природных ресурсов Амурской области Ф.И.О.4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэргу» является владельцем лицензий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на пользование недрами, расположенными в долинах р. ФИО1 и р. Верхняя Стойба (Верхний Мын) Селемджинского района Амурской области соответственно, с целью разведки и добычи полезных ископаемых.

В ходе проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, 27 сентября 2023 года и 28 сентября 2023 года осуществлены выезды на участки недр, предоставленные ООО «Хэргу» по лицензиям 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и проведены обследования месторождений россыпного золота в бассейнах р. ФИО1 и р. Боконтя (Баганджа).

Установлено, что ООО «Хэргу» осуществляет разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. ФИО1 Селемджинского района дражным способом с применением драг № 85 и № 86. При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

данные изъяты> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. ФИО1. Забор воды из р. ФИО1 осуществляется для подпитки дражных (рабочих) котлованов, в которых работают драги, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы, сброс сточных вод из дражного котлована осуществляется через каналы в фильтрационный отстойник, в дамбе которого имеется проран, через который неочищенные сточные воды, сбрасываются в водный объект р. ФИО1.

Разработку лицензионного участка недр, расположенного в долине р. Боконтя Селемджинского района, ООО «Хэргу» осуществляет с использованием бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов, фронтальных погрузчиков, двух промывочных приборов. При производстве работ по добыче золота по лицензии 

<

данные изъяты> ООО «Хэргу» использует для забора воды и сброса сточных вод водный объект р. Боконтя. Забор воды из р. Боконтя осуществляется для подпитки рабочих отстойников, в дальнейшем вода используется для промывки золотосодержащей породы на промриборах. На участке недр, расположенном в бассейне р. Боконтя, для каждого промприбора построены рабочие отстойники. На момент обследования в дамбе рабочего отстойника имелись прораны, через которые неочищенные технологические воды сбрасывались в р. Боконтя.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Хэргу» на водные объекты р. ФИО1 и р. Боконтя специалистом министерства природных ресурсов Амурской области выше и ниже участков ведения горных работ произведен отбор проб природной воды, по результатам исследования которых установлено, что вследствие сброса сточных вод в водный объект при разработке месторождения россыпного золота содержание взвешенных веществ в водном объекте р. ФИО1 в створе ниже места ведения горных работ (151,09 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 148,09 мг/дм3, содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Боконтя в створе ниже места ведения горных работ (63,54 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/дм3) на 60,54мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда исходила из того, что согласно постановлению по делу должностным лицом в действиях ООО «Хэргу» установлено наличие объективных сторон составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, однако данным постановлением ООО «Хэргу» признано виновным лишь в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, без указания на назначение наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, и пришла к выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении статьи, а также части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений, в совершении которых лицо признается виновным.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, должностным лицом, судьей, в производстве которых находятся указанные дела, при назначении административного наказания применяются положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. 

При этом, само по себе назначение административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не освобождает должностное лицо, судью, рассматривающих дело, от квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством указания в резолютивной части постановления по делу о признании лица виновным в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей (частью статьи) настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки нарушениям заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которые объедены в одно производство.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанных дел заместителем начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области вынесено постановление № 10–32/71–2024 от 12 апреля 2024 года, которым юридическое лицо – ООО «Хэргу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Допущенное должностным лицом нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, что повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей городского суда сделан правильный вывод об отмене постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение.

Довод жалобы о том, что правила подведомственности рассмотрения дела об административных правонарушениях были нарушены, дело подлежало рассмотрению должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.13, 8.14 КоАП РФ. Таким органом в Амурской области является министерство природных ресурсов Амурской области, в связи с чем настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника об объединении его жалоб в одно производство, об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, является необоснованным, поскольку ходатайства защитника ООО «Хэргу» – Дидика А.А. разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивированными выводами судьи, изложенными в протоколе судебного заседания, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не дана оценка наличию, либо отсутствию события административного правонарушения, его состава в действиях юридического лица, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречиям в картографическом материале, не влечет отмену решения судьи, поскольку обжалуемое защитником ООО «Хэргу» – Дидика А.А. постановление по делу судьей городского суда было отменено в связи с нарушением правил назначения административного наказания, а дело – возвращено в административный орган на новое рассмотрение, в связи с чем доводы защитника не подлежали разрешению на указанной стадии производства по делу.

Довод жалобы о том, что при назначении юридическому лицу наказания должностным лицом нарушен принцип недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили полную и объективную оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Хэргу» оставить без изменения, а жалобу его защитника Дидика А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук