Судья Прохорчук О.В. Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 12 марта 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу главного специалиста–эксперта отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении В.Е.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.12.2017 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении В.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением суда, главный специалист–эксперт отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Управления лицензирования Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее – Управление) А.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении В.Е. на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель, выражая несогласие с постановлением судьи о прекращении производства по делу, считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между ООО «Аро» и М.С., данный вывод противоречит нормам трудового права и представленным доказательствам, их которых следует, что М.С. был фактически допущен к работе в качестве бармена в кафе «Инжир», принадлежащем ООО «Аро». Кроме того, податель жалобы считает неправомерными вывода суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи в кафе «Инжир» алкогольной продукции, такие выводы суда опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами фотофиксации, прилагаемыми к опросному листу. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения административного правонарушения, судьей не учтено, что фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности (

<

адрес>) ООО «АРО» был изменен на адрес: 299011, 

<

адрес>, после совершения административного правонарушения (07.09.2017 г.). Таким образом, заявитель считает, что совокупность собранных по делу доказательств, прямо опровергает указанные выше выводы судьи Ленинского районного суда г. Севастополя, нашедшие свое отображение в обжалуемом постановлении. 

Настоящая жалоба подана должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу (копия обжалуемого решения получена Управлением 23.01.2018 г.) 

Представитель Управления А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

В.Е. и ее защитник по устному ходатайству Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного постановления. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 настоящей статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 указанного Федерального закона следует, что розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) вправе осуществлять только организации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-ДЛ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определённых товаров (алкогольной продукции) в торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 39, кафе «

<

данные изъяты>», (деятельность, в котором осуществляет ООО «АРО») сотрудниками Управления было установлено, что барменом М.С. была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции (50 грамм коньяка «ФИО1 3*») по цене 105 руб. 00 копеек, порции Ирландского кофе, кофе Амермкано и 0,25 л. сока в ассортименте (факт продажи подтверждается фискальных чеком от 07.09.2017 г. № 2, счетами официанта от 07.09.2017 г. № 898 и № 900, опросным листом для проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя, подписанным барменом М.С. без замечаний) при этом, согласно данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе «

<

данные изъяты> которое распложено по адресу: Севастополь, 

<

адрес>, отсутствует действующая лицензия на розничную продажу алкогольной продукции и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что вышеуказанное нарушение допущено по вине должностного лица - директора ООО «АРО» В.Е., которая в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не приняла меры по контролю за розничным оборотом алкогольной продукции, в результате чего ООО «АРО» осуществило розничную продажу алкогольной продукции при) оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Действия В.Е. квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Рассматривая указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения ввиду недоказанности факта продажи алкогольной продукции на проверяемом торговом объекте, наличия трудовых отношений между барменом М.С. и ООО «АРО», а также неверного установления места совершения правонарушения. 

Вместе с тем, делая выводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе «

<

данные изъяты>», судом оставлено без должного внимания следующее. 

Так, в материалах дела имеется опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ для проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенных товаров (алкогольной продукции) на территории города Севастополя, который был составлен в присутствии бармена кафе «

<

данные изъяты>» М.С. и подписан лично им. В данном опросном листе зафиксирован факт продажи алкогольной продукции (коньяка «ФИО1 3*»), к последнему административный орган приложил фотоматериалы, кассовый чек № 2 от 07.09.2017 г., счета официанта от 07.09.2017 № 898 и № 900.

При этом из данных документов усматривается, что они были выданы в кафе «

<

данные изъяты>», кассовый № 2 от 07.09.2017 г., содержит реквизиты: ООО «АРО», кафе «

<

данные изъяты> сведения о кассовом чеке от 07.09.2017 г. № 2 имеются в базе данных ЮФД (Компания «Первый ОФД» - оператор фискальных данных по передачи сведений с кассового аппарата фирмы-клиента в налоговые органы).

Указанным фактам районным судом не дана надлежащая правовая оценка, как и материалам фотофиксации, прилагаемым к опросному листу, где отображены вход в кафе 

<

данные изъяты>», барная стойка кафе 

<

данные изъяты>», меню кафе «

<

данные изъяты> в котором предлагаются посетителям кафе алкогольные напитки (разливное пиво, коньяк, виски водка и другое), на последнем листе меню указан адрес: 

<

адрес>.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии трудовых отношений между барменом М.С., и ООО «АРО», как с официанткой Алиной, само по себе не свидетельствует об осуществлении ими действий не от имени ООО «АРО». 

Кроме того, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении В.Е. не отрицала фактический допуск М.С. к осуществлению трудовых функций в качестве бармена кафе «

<

данные изъяты>», помещение которого принадлежит ООО «АРО» на праве аренды (договор аренды недвижимого имущества» от 20.02.2017 г.), а также иные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Данные доказательства в нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП не получили должной правовой оценки в обжалуемом постановлении, мотивированные выводы относительно не принятия их во внимание в качестве доказательств вины должностного лица ООО «АРО» судом не приведены.

Также суд второй инстанции считает ошибочными выводы районного суда о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно установлено место совершения административного правонарушения. 

Из представленных к настоящей жалобе документов следует, что уведомление об изменении фактического адреса осуществления предпринимательской деятельности (

<

адрес>л. ФИО2, 39) ООО «АРО» на адрес: 299011, 

<

адрес>, направлено в Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополя после выявления вмененного правонарушения. В.Е. при производстве по делу об административном правонарушении не отрицала осуществление ООО «АРО» предпринимательской деятельности на проверяемом Управлением объекте. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного соблюдены не были. Имеющиеся в деле доказательства судом не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли преждевременный вывод об отсутствии в действиях В.Е. состава вменяемого правонарушения.

Принимая во внимание тот факт, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Е., отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Е. направить в Ленинский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова