Дело: №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 июля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, действующей в интересах …. сына Дубровского ……, Дубровского …… к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, администрации Верховского сельского поселения Тарногского района об установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО6, действующая в интересах … сына ФИО1, обратилась с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, ФИО3 об установлении границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что её … сын ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 5300 кв. м. с кадастровым номером …., расположенных по адресу: Вологодская область, …….. Собственником данного земельного участка ранее была её мать Д.., умершая хх.хх.хххх г. Земельный участок состоял из двух земельных участков площадью 3300 кв. м. (около дома) и 2000 кв. м. (в поле). На государственный кадастровый учет указанный земельный участок был поставлен 16.05.1991 администрацией Верховского сельсовета Тарногского района Вологодской области одним земельным участком площадью 5300 кв. м. около дома как ранее учтенный. По её заказу специализированной организацией был подготовлен межевой план от 26.04.2018 г., которым определены характерные точки его границы. Границы земельного участка со смежным пользователем ФИО4 согласованы, ФИО3 отказалась подписать акт согласования в связи с тем, что часть границы земельного участка проходит по территории её земельного участка, на её земельном участке расположены хозяйственные постройки истца. Местоположение границ её земельного участка не определено, поэтому отказ считает необоснованным.

Отказ Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района в предоставлении её сыну земельного участка площадью 5300 кв. м. согласно государственному акту на землю мотивирован тем, что на предполагаемом к увеличению земельном участке расположены объекты недвижимости: асфальтовая дорожка, водопроводная сеть с водозаборной колонкой и бесхозяйный объект кочегарка. Данный отказ также считает необоснованным, т.к. указанные объекты и указанная в отзыве ответчика территория с размещенным на ней памятником участникам Великой Отечественной войны на предполагаемый к увеличению земельный участок не попадает, а водопроводная сеть проходит по территории земельного участка в пределах огорода. Фактическое расположение земельного участка не нарушает прав и интересов ответчиков.

Просит установить границы земельного участка площадью 5300 кв. м. с кадастровым номером ………. по адресу: Вологодская область, ……………….. по границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка: точка н1 – X 494322,21 Y 4167813,10; точка н2 –X 494302,67 Y 4167824,93; точка н3 - X 494281,84 Y 4167843, 54; точка н4 - X 494252,69 Y 4167867,13; точка н5 - X 494247,66 Y 4167859, 98; точка н6 - X 494224,69 Y 4167833,74; точка н7 - X 494208,88 Y 4167816, 01; точка н8 - X 494232,15 Y 4167794,99; точка н9 - X 494237,16 Y 4167800,35; точка н10 - X 494266,17 Y 4167786,55; точка н11 - X 494287,08 Y 4167774,00; точка н12 - X 494291,91 Y 4167773,65.

Определением от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО7 и собственник смежного земельного участка ФИО4. 

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве истца привлечен …. ФИО1, в качестве соответчика привлечена администрация Верховского сельского поселения Тарногского района.

11.01.2019 истцы ФИО1, ФИО6 исковые требования изменили, просили установить границы земельного участка площадью 5300 кв. м. с кадастровым номером ………. по адресу: Вологодская область, ………….., по границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка: точка н1 – X 494322,19 Y 4167813,13; точка н2 –X 494302,70 Y 4167824,91; точка н3 - X 494281,82 Y 4167843, 56; точка н4 - X 494252,69 Y 4167867,13; точка н5 - X 494247,66 Y 4167859, 98; точка н6 - X 494221,49 Y 4167830,13; точка н7 - X 494225,83 Y 4167826, 64; точка н8 - X 494242,34 Y 4167820,34; точка н9 - X 494241,67 Y 4167818,46; точка н10 - X 494224,90 Y 4167825,16; точка н11 - X 494220,20 Y 4167828,67; точка н12 - X 494207,87 Y 4167814,94; точка н13 -Х494231,23 Y 4167794,00; точка н14 - Х494237,16 Y 4167800,35; точка н15 Х494266,17 Y 4167786,55; точка н16 Х494287,08 Y 4167774,00; точка н17- Х494291,88 Y 4167773,67.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, от него поступило заявление, в котором он свои требования уточнил, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером ……… по адресу: Вологодская область, ………….. по следующим номерам точек с координатами: н -14 X 494322,2 Y4167812,72; н17- X494281,64 Y4167843,31; н18- X494278,86,Y4167844,35; н19 - X494269,01; Y4167852,53; н20- X 494268, 29; Y4167852,25; н21 -X494262,6; Y-4167856,67; н1- Х494252,72; Y4167864,19; н 32- Х 494251,49; Y 4167865,43.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала уточненные требования. 

В судебное заседание от ФИО6 поступило заявление о взыскании понесенных ею судебных издержек в связи с назначением экспертизы по настоящему делу в сумме 50000 р., просила взыскать в долевом соотношении с ответчика ФИО3, ФИО4 указанную сумму. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что смежный с участком ФИО1 является её земельный участок с кадастровым номером ……………., согласилась на установление границы земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» Ш. О.С. №06/2019/01 от 05.06.2019. Полагала, что требования ФИО6 в части взыскания издержек по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку она не настаивала на проведении экспертизы и не просила устанавливать границы земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, ФИО4 пояснил, что согласен на установление границы земельного участка ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» Ш. О.С. №06/2019/01 от 05.06.2019. Полагал, что требования ФИО6 в части взыскания издержек по экспертизе не подлежат удовлетворению, поскольку он не настаивал на проведении экспертизы и признал требования истца. 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Комитета. В ранее представленном отзыве от 15.02.2019 просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 и его законного представителя ФИО6 в полном объеме. Дополнительно указали, что ранее собственником земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером ……… с местоположением Вологодская область, ………, общей площадью 5300 кв.м., категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования-ведение личного подсобного хозяйства была Д. Согласно государственному акту на право собственности на землю № ВО-19-03-000541, выданного на основании решения Верховского с/Совета от 16.05.1991 №31 и зарегистрированного в книге записей государственных актов №541, земельный участок площадью 5300 кв.м. состоял из двух участков площадью 0,33 га (у дома) и 0,20 га в поле, на чертеже границ земель, который является частью государственного акта, видны конфигурация двух участков и длины их сторон. В земельной шнуровой книге имеется запись под №18, согласно которой в собственности Д.. на оснований гос. акта № 541 от 1991 имеется земельный участок 0,53 га, в том числе 0,50 га - пашня из них 0,20 га за пределами населенного пункта, 0,03 га - под постройками, кустарниками, лесами и оврагами. В связи с чем полагают, что указанный земельный участок является двухконтурным. Вместе с тем согласно представленному истцом межевому плану от 24.10.2018, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, уточняемый земельный участок имеет один контур и по своей сути конфигурация никак не соотносится с изображением границ, содержащимся в государственном акте №ВО-19-03-00-54.

Представитель ответчика администрация Верховского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя администрации поселения. В судебном заседании от 19.02.2019 представитель администрации ФИО9 указал, что не согласен с требованиями истцов по основаниям, указанным в отзыве Комитета по Управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, дополнительно указано, что в судебном порядке может быть разрешен спор в части согласования и установления спорных смежных границ между земельными участками ……… и ……...При этом в резолютивная часть решения суда должна содержать кадастровые номера смежных земельных участков и координаты характерных точек такой смежной границы между земельными участками. В случае удовлетворения требований о признании согласованной общей границы между смежными земельными участками ……… и ………, уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером ……….. возможно в досудебном порядке в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости и Законом о кадастровой деятельности. В связи с чем полагают, что требование об установлении всех границ земельного участка …………. удовлетворению не подлежат. Также в связи с тем, что в государственном земельный участок площадью 5300 кв.м., предоставленный Д.., является многоконтурным «2 контура», а в межевом плане от 26.04.2018 содержится информация о земельном участке, состоящем из одного контура, данный факт будет являться основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании п.7 части 1 ст.36 Закона о государственной регистрации недвижимости, в связи с тем, что отсутствует обоснование проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером …….. как землепользования состоящего из одного контура. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и указали, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок …….. по адресу: Тарногский район, ……………. 19.05.2017 га основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.05.1991 №ВО-19-03-000-541 зарегистрировано право собственности Д.. 07.02.2018 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.02.2018 право собственности Д.. прекращено и зарегистрировано на ФИО1

Третье лицо кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном 19.02.2019 отзыве указала, что ею в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ……... Смежным с указанным земельным участком по границе н-4-н5-н6н7-н8- н9-н10-н11-н12-н1 являются земли находящиеся в государственной собственности. Согласование границ земельного участка не проводилось. Земельный участок с кадастровым номером ……….. находится в зоне населенного пункта ЗН, вид разрешенного использования- «Ведение личного подсобного хозяйства», в границах которого, расположено здание с кадастровым номером 35:08:0201023:171. Постановлением администрации Верховского сельского поселения №31 от 16.05.1991 был сформирован земельный участок с кадастровым номером ………. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 5300 кв.м., что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН, сведениям, содержащимся в государственном акте на право собственности на землю.В правилах землепользования и застройки Верховского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области, утвержденных Решением Совета Верховского сельского поселения» от 26.06.2017 №230 «не установлены предельные (минимальные, максимальные) размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель сельских поселений. На границе н3-н4 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером …….. является ФИО3, которая представила возражение о том, что данная часть границы земельного участка проходит по её земельному участку ……….. Комитетом в даче согласия на уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ….. как единого пользования площадью 5300 кв.м. было отказано и предложено уменьшить площадь уточняемого земельного участка до 4005 кв.м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 07.09.2018 ФИО7 пояснил, что купил деревянное строение бывшей конторы колхоза на вывоз, рядом находилось помещением котельной, кому оно принадлежало, не знает, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности. 

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи11.2Земельного кодексаРФ).

Из материалов дела следует, что по постановлению №31 администрации Верховского сельского Совета Тарногского района от 16.05.1991 в собственность Д. для введения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в д. ……… площадью 0,53 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №ВО-19-03-000-541 (т.1 л.д.12-14, 100-101; т.2 л.д.143).

Согласно государственным акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного, постоянного пользования землей №ВО-19-03-000-541 от 16.05.1991, предоставленный в собственность Д.. решением администрации Верховского сельского Совета Тарногского района №31 от 16.05.1991 в собственностьземельныйучасток по адресу: Вологодская область, Тарногский район, Тарногский район, Верховское сельское поселение, ……….. площадью 0.53 га. является многоконтурным (2 контура) и согласно схеме состоит из 0,33 га у дома и 0,20 га в поле.

В кадастр недвижимости сведения об указанном участке общей площадью 0,53 га были внесены на основании инвентаризационной описи д. Каплинская Верховского с/с по кадастровому кварталу 35:08:0201023 от 16.01.2004, земельному участку был присвоен кадастровый номер 35:08:0201023:42.

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 25.07.2017 г. Д.. умерла хх.хх.хххх г. (т.1 л.д.11)

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Д., все своё имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ……., расположенные по адресу: Вологодская область, ………, она 15.06.2017 завещала своему внуку ФИО1, хх.хх.хххх г.р. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество получено ФИО1 01.02.2018 (т.1 л.д.59-77).

Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2018,31.05.2018 г. собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ………….., расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район, …….., указан ФИО1, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 15-18, л.д.19-20, л.д.103-108, 114-115).

По постановлению №31 администрации Верховского сельского Совета Тарногского района от 16.05.1991 в собственность ФИО3 для введения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в д. Каплинская площадью 0,65 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю №ВО-19-03-000-582 (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.144).

Согласно государственным акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного, постоянного пользования землей №ВО-19-03-000-582 от 16.05.1991 Д. решением администрации Верховского сельского Совета Тарногского района №31 от 16.05.1991 предоставлено 0,65 га земель, из них 0,53 га - в собственность, 0,12 -в постоянное бессрочное пользование. Согласно схеме фактически предоставлено три земельных участка 0,11 га, 0,09 га, 0,53 га (т.1 л.д.96-97).

Согласно сведений из ЕГРН от 06.02.2018 в собственности ФИО3 находятся следующие земельные участки:

- с кадастровым номером ……… площадью 3800 кв.м. по адресу: Вологодская область, Тарногский район. д…… (л.д.171 т.1);

- с кадастровыми номерами …… площадью 1100 кв.м. по адресу: Вологодская область, Тарногский район. д….. (л.д.172 т.1);

- с кадастровым номером …. площадью 900 кв.м. по адресу: Вологодская область, Тарногский район. д……. (л.д.173 т.1).

Таким образом, учитывая, что в границах фактического землепользования ФИО3 находится жилой дом по адресу: Вологодская область, с………., указанный земельный участок имеет кадастровый номер ……...

Также то, что смежным с земельным участком ФИО1 является участок земельный участок ФИО3 с кадастровыми номерами ………., площадью 1100 кв.м. по адресу: Вологодская область, ……….., следует из плана, составленного специалистом Верховского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области С. Е.Ю. ( т.2. л.д.139). 

Согласно сведениям из ЕГРН от 31.05.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером ……… площадью 5000 кв.м. по адресу д….. … с/с Тарногского района Вологодской области является ФИО4 (л.д.116-117 т.1). 

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок согласно государственным акту на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного, постоянного пользования землей №ВО-19-03-000-540 от 16.05.1991 был предоставлен его матери Г. решением администрации Верховского сельского Совета Тарногского района №31 от 16.05.1991 предоставлено 0,50 га земель, из них 0,50 га - в собственность, согласно схеме фактически предоставлено три земельных участка 0,16 га, 0,13 га, 0,21 га (т.1 л.д.99).

ФИО10 предоставлен межевой план, составленный ассоциацией «Гильдия кадастровых инженеров» от 22.10.2018 по результатам кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером …….. по адресу д…… ….. с/с Тарногского района Вологодской области. В акте согласования местоположения границ земельного участка в указанном плане с кадастровым номером ……. отсутствует согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером 35:08:0201023:42 ФИО1 по точкам н8 X 494283,42 Y4167842,09; н9 X494290,54 Y4167834,87; н10 X494302,02;Y 4167825,08;н11 Х 494304,53; Y 4167823,34; н12 X 494322,35 Y 4167812,58 и с кадастровым номером 35:08:0201023:77 ФИО3 по точкам н7 X 494297,73 Y4167862,56; н.8 X 494283,42 Y4167842,09. Согласование границ по точкам н12-н13-н14-2, 1-н15-н1,-н2-н3-н4-н5-н6-5,3-1, со смежными является не разграниченная государственная собственность, на основании п.3 ст.39 от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости согласование не требуется (л.д.160 т.3).

Принадлежащие сторонам земельные участки состоят на кадастровом учете, являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельные участки ответчиков являются смежным по отношению к земельному участку истца, имеют с ним общую границу. 

С других сторон спорный земельный участок имеет общие границы с землями неразграниченной государственной собственности, то есть иных смежных землепользователей у истцов не имеется.

Поскольку земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами, их границы и площадь подлежат уточнению при выполнении кадастровых работ.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий, материалов дела установлено, что граница принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ……….. определена ограждениями в различном исполнении (деревянными воротами и калиткой, деревянному забору со штакетниками, деревянному забору-изгороди, старой кирпичной небольшой котельной, по забору металлической сетки, по стенам хозяйственных построек), а также стенами двух хозяйственных построек (бани) ответчиков. В границах фактического землепользования располагаются плодовые насаждения, деревянный жилой дом, хозяйственные постройки, загон для содержания домашней птицы и водопроводная сеть.

Границы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с кадастровым номером ………. определены ограждениями в различном исполнении (по деревянному забору, по стенам хозяйственных построек, по забору из металлической сетки). В границах фактического землепользования располагаются плодовые насаждения, деревянный жилой дом, хозяйственные постройки.

Границы принадлежащего ответчику ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ………… с истцом определены забором в деревянном исполнении.

Из объяснений сторон, представленных фотографий установлено, что с 1989-1990 г.г. длительное время общая граница участков сторон определялась хозяйственными постройками и деревянным забором. С момента предоставления и до настоящего времени общая граница земельных участков ответчиков на местности не определена. Более 15 лет назад бывший собственник земельного участка истца ФИО1 Д.. по своей воле, не установив границы земельного участка с кадастровым номером ……. в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласовав свои действия со смежным землепользователем ФИО3 возвели на общей границе их участков хозяйственные постройки и деревянный забор. 

Ответчик ФИО4 по своей воле, не определив границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласовав свои действия со смежным землепользователем ФИО1, на общей границе участков установил деревянный забор.

26.04.2018 были проведены землеустроительные работы по уточнениюграницпринадлежащего ФИО1 земельномуучастку площадью 5300 га с кадастровым номером №……... В материалах межевого дела имеется акт согласования границыземельного участка со смежными землепользователями – ФИО4 и ФИО3 Каких-либо возражений по поводуустановленияграниц образованногоземельногоучастка у ФИО4 не имелось. Ответчик ФИО3 отказалась согласовать смежную границу земельного участка, в своих возражениях указала, поскольку постройки истца находятся границах её земельного участка, близко к её дому.

24.10.2018 кадастровым инженером БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» ФИО8 подготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка границы земельного участка площадью 5300 кв. м. с кадастровым номером …….. по адресу: Вологодская область, Тарногский район, ……….., определены по границам в соответствии с уточненными координатами характерных точек границы земельного участка: точка н1 – X 494322,19 Y 4167813,13; точка н2 –X 494302,70 Y 4167824,91; точка н3 - X 494281,82 Y 4167843, 56; точка н4 - X 494252,69 Y 4167867,13; точка н5 - X 494247,66 Y 4167859, 98; точка н6 - X 494221,49 Y 4167830,13; точка н7 - X 494225,83 Y 4167826, 64; точка н8 - X 494242,34 Y 4167820,34; точка н9 - X 494241,67 Y 4167818,46; точка н10 - X 494224,90 Y 4167825,16; точка н11 - X 494220,20 Y 4167828,67; точка н12 - X 494207,87 Y 4167814,94; точка н13 -Х494231,23 Y 4167794,00; точка н14 - Х494237,16 Y 4167800,35; точка н15 Х494266,17 Y 4167786,55; точка н16 Х494287,08 Y 4167774,00; точка н17- Х494291,88 Y 4167773,67.

Смежными с уточняемым земельным участком с кадастровыми номерами №……… по границе н4- н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н1 являются земли, находящиеся в государственной собственности, по границам н.1-н.3 смежным является земельный участок №……., по границе н3- н4 смежным является земельный участок №……… (т.3 л.д. 93-101).

Ответчик ФИО3 и ФИО4 отказались согласовать смежную границу земельного участка, при этом ФИО3 в возражениях указала, что постройки истца находятся границах её земельного участка, близко к её дому.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст.40Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности», п. 1 ст.64Земельного кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 3 статьи39Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположенияграницпроводится с лицами, обладающими смежнымиземельнымиучастками, в том числе, на праве собственности.

Таким образом, согласование местоположенияграницс собственниками смежныхземельныхучастковв силу закона является обязательным.

Согласно исковому заявлению истцы указали, что Д.. предоставлялся земельный участок площадью 5300 кв.м., состоящий из двух земельных участков 3300 кв.м. (около дома) и 2000 кв.м. в поле. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен одним участком площадью 5300 кв.м. около дома. Как ранее учтенный, без внесения сведений о границах земельного участка, фактически земельным участком наследодатель Д.. и после её смерти истец пользовались только земельным участком около дома, земельным участком в поле не пользовались, земельный налог платили полностью за участок 5300 кв.м. Полагает, что поскольку земельным участком в поле он не пользуется, то площадь земельного участка у дома должна быть увеличена за счет площади земель находящихся в государственной собственности. Водопроводная сеть проходит по территории земельного участка в пределах огорода, водозаборная колонка на предполагаемом к увеличению земельном участке вымежевана в связи с чем нет оснований для отказа в её требования.

Истцы предъявили исковые требования об установлении границ единого земельного участка, тогда как изначально земельный участок, предоставленный Д.., является двухконтурным.

Многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате объединения обычных земельных участков, т.е. земельных участков, не являющихся многоконтурными, поскольку в соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ объединение применяется только в отношении смежных земельных участков (имеющих общие границы (части границы)).

В п.23 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 10.04.2018) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" дано понятие многоконтурного земельного участка: если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого земельного участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера земельного участка и порядкового номера соответствующего контура земельного участка, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23 "Особенности подготовки документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета многоконтурных земельных участков, осуществления такого учета и предоставления сведений государственного кадастра недвижимости о многоконтурных земельных участках", многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. 

Согласно п.33 данного документа, многоконтурному земельному участку независимо от количества контуров его границы присваивается один кадастровый номер. Каждому контуру границы многоконтурного земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета присваивается учетный номер контура, состоящий из кадастрового номера земельного участка и заключенного в скобки порядкового номера контура (например, 50:01:0:12(5). На кадастровой карте контур границы многоконтурного земельного участка обозначается в виде двоеточия, номера земельного участка в соответствующем кадастровом квартале и заключенного в скобки порядкового номера контура (например,:123(1)).Площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость (площади контуров границы) (п. 35 Письма).

Таким образом, постановка на кадастровый учет двух, отдельно расположенных, земельных участков как одного земельного участка не противоречит земельному законодательству.

Так как границы земельного спорного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то в ЕГРН не содержатся сведения о многоконтурности данного участка.

Суд полагает, что фактически включение части земли, находящейся в муниципальной собственности, которую истцы просят перераспределить к своему земельному участку, является самовольным занятием земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется в соответствии с главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации и исключительно на платной основе.

Свидетель П…., работающая главным специалистом по земельным вопросам Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального район, в судебном заседании от 06.03.2019 пояснила, что перераспределение земельных участков, находящихся в госсобственности и собственности, может быть произведено на платной основе, размер оплаты за это составляет 15 % от кадастровой стоимости земельного участка. У истца имеется 2 земельных участка, один из которых находится около дома, второй в поле. Они могут быть сформированы как многоконтурный земельный участок. По вопросу перераспределения земель истцы должны были обратиться в Комитет по управлению имуществом, затем к кадастровому инженеру, который готовит схему земельного участка и представляет ее на утверждение в Комитет по управлению имуществом, а потом заключить соглашение о перераспределении земель с Комитетом по управлению имуществом. В перераспределении земельных участков может быть отказано, если недостаточная площадь земельного участка или на нем находятся объекты. Истцы ФИО6 и ФИО1 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о перераспределении земель не обращались. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 05.10.2018 пояснил, что приходится братом ФИО6, ранее дом, где она живет, принадлежал его матери Д.. Земельный участок матери был предоставлен в 1984 году. В 1985г. построили контору. Водопровод копали в 1991 г. прямо по земельному участку матери, она дала устное разрешение на прокладку водопровода по земельному участку. Водопровод проведен от скважины, где раньше была башня в д. …….

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае кземельномуучасткуистца ФИО1 фактически была присоединена часть другого земельногоучасткаизземельнеразграниченной государственной собственности, что не соответствует понятию определения и уточненияграниц.

В связи с чем правовых оснований для включения в границы участка с кадастровым номером 35:08:0203023:42 территории, ей не предоставленной, не имеется, поскольку действующим законодательством установлен иной внесудебный порядок перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, основанный на принципе платности.

В связи с чем требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленные сторонами в материалы дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (свидетельство о праве собственности, государственные акты на право собственности на землю, сведения ЕГРН) не содержат сведений, позволяющих с достаточной точностью определить местоположение границ объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами, в связи с чем местоположение границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством должно определяться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков с кадастровым номером ……….. свидетельствует о том, что конфигурация участка и его площадь не соответствуют данным правоустанавливающих документов, его границы изменялись в процессе эксплуатации. 

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади участков сторон, их соответствия представленным документам судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Геосфера» № 06/2019/01 от 05.06.2019 экспертом установлено, что с учетом площади фактического землепользования. Сведений содержащихся в ЕГРН и государственном акте на право собственности на землю №ВО-19-03-000582 спорный земельный участок с кадастровым номером ………… имеет кадастровый номер …………..

При сопоставлении границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером …………… и границ, содержащихся в межевом плане по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ………., расположенного по адресу: Вологодская область, ………… от 24.10. 2018 года выявлено, что северо-восточная граница по точкам н1-н2-нЗ смещена от фактического местоположения (забор) по точкам 14-15-16-17 на величину от 0,3 метра до 0,6 метра в северо-восточном направлении; северо-восточная граница по точкам нЗ-н4 смещена от фактического местоположения по точкам 17-18-19-20-21-1 на величину от 1,2 метра до 1,7 метра в северо-восточном направлении;юго-восточная граница по точкам н4-н5 смещена в юго-восточном пении от фактического местоположения по точкам на величину 1,5 метра; границы по точкам н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16 находятся за пределами фактического использования и смещены в юго-западном и западном направлении и фактического местоположения забора по точкам 5-6-7-8-9-10-11; граница н12-н13 смещена от фактического забора на величину 25 метров на юго-запад; граница н14-н15 смещена от фактического забора на величину от 13,3 метра до 18,8 метра на юго-запад. Выявленные расхождения являются существенными.

При сопоставлении государственного акта на землю № ВО-19-03-000-541 (т. 1 листы 12- 14, листы 68-69, 100-101), выданного на имя первоначального собственника Д.., т.е. данных правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 35:08:0201023:42 и границ содержащихся в межевом плане по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ……….., расположенного по адресу: Вологодская область, Тарногский район, с/с ………. от 24.10.2018 года выявлено: согласно государственного акта земельный участок является двухконтурным, где указано 0,33 га это территория у дома и 0,20 га территория в поле; конфигурация земельного участка, содержащаяся в государственном акте №ВО-19-03-000-541 и конфигурация земельного участка, содержащаяся в межевом плане от 24.10.2018 года, не соответствуют друг другу. Выявленные расхождения являются существенными согласно части 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, т.е. без их устранения внесение сведений из межевого плана в сведения ЕГРН невозможно. Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и границ в межевом плане не соответствуют друг другу.

Однако при сравнении границы земельного участка с кадастровым номером …………., указанной в подготовленном БУ ВО «Бюро кадастровой оценки |и технической инвентаризации» межевом плане от 24.10.2018 с границей спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (кадастровый номер ………) выявлено несоответствие границ (смотреть приложение № 4): северо-восточная граница по точкам нЗ-н4, указанная в межевом плане смещена от фактического местоположения по точкам 17-18-19-20-21-1 на величину от 1,2 метра до 1,7 метра в северо-восточном направлении.

С учетом материалов гражданского дела № 2-2/2019 в 4 томах, а также с учетом фактического использования земельных участков эксперт считает возможным вариантом установления смежной границы спорных земельных участков по фактическом использованию по точкам 18-19-20-21-1-32 (н18- X494278,86,Y4167844,35; н19 - X494269,01; Y4167852,53; н20- X 494268, 29; Y4167852,25; н21 -X494262,6; Y-4167856,67; н1- Х494252,72; Y4167864,19; н 32- Х 494251,49; Y 4167865,43.

При установлении смежной границы земельных участков по такому варианту: конфигурация, размеры длин сторон и площадь земельных участков будут иметь минимальное расхождение с юридическими документами; конфигурация, размеры длин сторон и площадь земельных участков будут соответствовать сложившемуся длительное время фактическому использованию; объекты ФИО1 (хозяйственные постройки) будут расположены в пределах земельного участка.

Для обслуживания хозяйственных построек в соответствии со статьей 274 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51- ФЗ) и в соответствии со статьей 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)» ("Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ) эксперт предлагает установить частный сервитут на часть земельного участка ФИО3 с кадастровым номером …….., расположенный вдоль стен хозяйственных построек на ширину 1 метр на время существования данных построек.

Экспертом также установлены границы фактического использования земельного участка с кадастровым номером 35:08:0201023:42 (приложением 5), восстановленные согласно государственного акта на право собственности на землю ВО-19-03-000-541, установлены точки и координаты. Согласно представленной схеме смежная граница участка ФИО1 и ФИО4 проходит по точкам н14 координаты Х 494322,2 Y4167812,72; н.17 координаты Х 494281,64 Y4167843,31.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. 

Заключение дано экспертом Ш. О.С., обладающей необходимыми специальными познаниями, незаинтересованной в исходе дела,предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять мнению этого эксперта не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принял его в качестве доказательства по настоящему делу. 

Истцом ФИО1 уточнены заявленные требования, просил установить спорную границу принадлежащего ему земельного участка относительно земельных участков ФИО3 и ФИО4 в соответствии с экспертным заключением, требования об установлении сервитута для обслуживания хозяйственных построек не заявлял, в будущем истец не лишен права обратиться в суд с указанным иском..

Ответчики ФИО3, ФИО4 не возражали против установления смежной границы, по точкам н.14, н17, н18, н.19, н20, н21, н.1, н.32, установленным в экспертном заключении. ФИО4 полагал возможным перенести свой забор с части территории ФИО6

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о возможности установления местоположения спорной границы участка с кадастровым номером ……… по предложенному экспертом варианту, учитывающему как фактическое землепользование сторон, обозначенное объектами искусственного происхождения, так и декларативную площадь участков, указанную в правоустанавливающих документах, поскольку иные варианты установления местоположения общих границ участков не позволяют в полной мере учесть взаимные и заслуживающие внимания интересы сторон.

Общую границу земельных участков ФИО1, ФИО3, ФИО4 следует признать согласованной в соответствии с координатами, определенными в заключении экспертизы.

При определении смежной границы земельного участка истца ФИО1 и ответчика ФИО4 с учетом уточненных требований истца и признания в данной части иска ответчиком ФИО4 суд полагает необходимым установить смежную границу спорных земельных участков по фактическом использованию, которое определено в экспертным заключением по точкам н14 X 494322,2 Y 4167812,72; н17 X494281,64; Y4167843,31.

В силу части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что законным представителем истца ФИО1 ФИО6 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по производству которой составили 50 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены законным представителем истца ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области, о чем имеется соответствующая расписка и представлен чек по операции сбербанк онлайн от 29.03.2019 (л.д.8). ФИО6 заявлено требование о взыскании понесенных ею судебных издержек по делу. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в интересах …. сына ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального района, администрации Верховского сельского поселения Тарногского района, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4 относительно местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ……… по адресу: Вологодская область, …………… и снять их.

Установить границу принадлежащего ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером …….., расположенного по адресу: Вологодская область, ………….., по точкам с координатами в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» Ш…№06/2019/01 от 05.06.2019.

Номер

точки

Координаты, м

X

Y

14

494322,2

4167812,72

17

494281,64

4167843,31

18

494278,86

4167844,35

19

494269,01

4167852,53

20

494268,29

4167852,25

21

494262,6

4167856,67

1

494252,72

4167864,19

32

494251,49

4167865,43

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Н.Н.Еина