РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановлением отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы отсутствием умысла на хищение имущества 

<

данные изъяты> указывая, что при совершении покупок в магазине, при приобретении в зоне самообслуживания магазина замороженной клубники, при взвешивании данного товара, не увидела, что весы выбили ценник с ценой за замороженную картошку фри, с более меньшей суммой. Находясь на кассе, где у нее был принят и оплачен товар, после оплаты продукции, была задержана и остановлена сотрудником ЧОП, который не давая никаких объяснений, провел ее с еще одним мужчиной в комнату, начав досматривать вещи, после чего, установив факт оплаты не клубники, а картошки фри, вызвал сотрудников полиции. В день составления протокола и рассмотрения дела по существу у мирового судьи, у нее было плохое самочувствие, поскольку за неделю до этого она перенесла оперативное вмешательство (полостную операцию на желудок), и после длительного ожидания рассмотрения дела у мирового судьи, она написала, что с протоколом согласна, поскольку полагала, что в протоколе указано о случившейся ошибке, связанной с чеком на иной товар.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи со следующим: 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной неоднократно, в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> совершила мелкое хищение товара – быстрозамороженной клубники, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 536 рублей 19 копеек без учета НДС. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила мелкое хищение и, исходя из установленных обстоятельств, судья квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст. 7.27 Кодекса и счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. 

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя. 

Из содержания ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается. 

Одним из доказательств виновности ФИО1, явились опрос охранника ЧОП «Император» ФИО4, опрос охранника ЧОП «Император» ФИО5, отобранные сотрудником полиции (данные о котором не установлены, поскольку нечитаемые) (л.д.6,7). 

Вместе с тем, объяснения указанных свидетелей не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административном правонарушении ни ФИО4, ни ФИО5 не предупреждались. 

Помимо прочего, в основу постановления мирового судьи положена справка о закупочной стоимости товара без учета НДС, предоставленная магазином гипермаркетом ООО «Лента», между тем, сам чек и сведения о том, что был взвешен товар в виде замороженной картошки фри, в материалах дела отсутствует. 

Акт контрольного взвешивания товара, приобретенного ФИО1 в магазине, в материалах дела отсутствует. 

Также в материалах дела нет сведений о проверке показаний весов, на которых ФИО1 первоначально перед оплатой определялся вес и вид (наименование) товара, не выяснено его соответствие результатам контрольного взвешивания, сведений о наличии (отсутствии) ошибки в программе показаний измерительного прибора. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. 

Как следует из п. 7 гл. I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку; для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование. 

Между тем, сведения о показании весов, на основании которых ФИО1 был приобретен и взвешен товар – клубники, в материалах дела отсутствуют и мировым судьей документы, подтверждающие надлежащую сертификацию и своевременную метрологическую поверку исправности и точности вышеназванных весов, не истребованы. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. 

Из объяснений ФИО1, которые ей последовательно давались в ходе опросов, следует, что та, взвешивая клубнику в зоне самообслуживания магазина, нажала на кнопку «15», как было указано возле товара с клубникой, не посмотрев на чек, пошла к кассам, где оплатила товар. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Каких-либо иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется. Сама ФИО1 в жалобе оспаривает вмененное ей административное правонарушение.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, часть из которых не может быть принята в качестве доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и полагает, что состоявшееся в отношении ФИО1 постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает немедленно в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.С. Елфимова