Дело №1-232/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Катаева Б.В., 

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Псковской области Палладиной И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Монаховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК Российской Федерации,-

Установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно.

**.** 2017 года, около «10» часов «10» минут, ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления с целью обвинения П. в тайном хищении принадлежащего ФИО1 имущества, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, позвонила в дежурную часть УМВД России по городу Пскову и сообщила оперативному дежурному ФИО2 о тайном хищении принадлежащего ей кольца из золота 585 пробы весом 2,13 грамма 17,5 размера стоимостью 4047 рублей, которое сама же **.** ноября 2017 года заложила в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

...>.

Сообщение ФИО1 о преступлении оперативным дежурным было зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Пскову под номером №** от **.** 2017 года, а по месту жительства ФИО1 направлена следственно- оперативная группа.

Находясь по месту своего жительства, ФИО1, заведомо зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, поскольку принадлежащее ей имущество никто не похищал, сообщила сотрудникам следственно- оперативной группы о тайном хищении принадлежащего ей кольца из золота 585 пробы весом 2,13 грамма 17,5 размера стоимостью 4047 рублей, якобы совершённом свободным доступом из 

<

адрес> с причинением ей значительного материального ущерба, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Далее, ФИО1, будучи предупреждённой под роспись об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и осознавая, что кража является уголовно наказуемым деянием, а сообщение о краже повлечёт за собой возбуждение уголовного дела, собственноручно написала заявление о преступлении и подписала объяснение, данное сотрудникам следственно-оперативной группы.

Письменное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП УМВД России по городу Пскову под номером №** от **.** 2017 года для последующей организации доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями нарушила нормальную деятельность подразделений УМВД России по городу Пскову, отвлекла их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятий по проверке заведомо ложного заявления о совершённом преступлении, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, поддержала свое, ранее заявленное, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Монахова М.В. ходатайство подсудимой поддержала, с квалификацией действий подзащитной ФИО1 согласна.

Государственный обвинитель Палладина И.А. против заявленного ходатайства не возражала.

Суд, удостоверившись, что данное ходатайство заявлено добровольно и после соответствующей консультации с защитником, подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимая на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, её поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает её в отношении совершённого преступления вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначаемого наказания на её исправление.

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 работает уборщицей в ООО «

<

данные изъяты>»; по месту работы

директором ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный

и добросовестный работник, пользующийся уважением среди коллег (т.1 л.д.280); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия жалоб на её поведение в быту (т.1 л.д.226); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и допускающее нарушения общественного порядка (т.1 л.д.256); на специальных медицинских учётах не состоит (т.1 л.д.215- 218, 220, 223-224); к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 186-190, 194 и 196), юридически не судима (т.1 л.д.191-193 и 195).

То что, ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, дала признательные показания по существу предъявленного обвинения, чем способствовала расследованию преступления, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном, суд, в силу ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО1, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о том, что её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, за которое она осуждается.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и 4.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.З ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 и 316 УПК РФ, суд, -

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

• залоговый билет №**, находящийся на ответственном хранении в ООО Ломбард «

<

данные изъяты>», - оставить по принадлежности;

• кольцо из золота 585 пробы весом 2,13 грамма 17,5 размера с биркой и товарным чеком, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2250 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Монаховой М.В. в ходе предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья : Б.В. Кашаев