УД № 1-73/2021 

УИД: 39GV0005-01-2021-000263-44 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Санкт-Петербург 29 июня 2021 года 

Судья 224 гарнизонного военного суда Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Пожарской А.Д., с участием военного прокурора 50 военной прокуратуры гарнизона – полковника юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Комирнего С.В., рассмотрев в предварительном слушании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела № 1-73/2021 в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...> 

ФИО2, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им при следующих обстоятельствах. 

Так, во исполнение боевого распоряжения командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ , а также приказов командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 должен был выполнять задачи и находится на борту подводной лодки 

<

...> в период с 27 октября по 2 ноября 2020 года, а также в период с 10 ноября по 20 декабря 2020 года, и которая в указанный период времени находилась в море. 

Вместе с тем, в период с 18 ноября по 20 декабря 2020 года ФИО2 на борту вышеуказанной подводной лодки не находился, вследствие чего каких-либо задач в море не выполнял, поскольку 18 ноября 2020 года убыл в г. Санкт-Петербург по устному приказанию вышестоящего командира. 

В последующем, в один из дней периода с 1 по 25 февраля 2021 года, ФИО2, находясь в расположении войсковой части №... , дислоцированной в 

<

адрес> , с целью хищения денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, предназначенных для выплаты ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Надбавка), представил командованию этой же воинской части рапорт от 1 февраля 2021 года, содержащий недостоверные сведения о выполнении им задач на борту подводной лодки 

<

...> находившейся в море, за период с 18 ноября по 20 декабря 2020 года. 

Введенный в заблуждение относительно наличия у ФИО2 права на получение вышеуказанной надбавки к денежному довольствию, командир войсковой части №... издал приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 была установлена выплата Надбавки в размере 24 155,52 рублей, из которых за период с 18 ноября по 20 декабря 2020 года в размере 15 076,96 рублей за вычетом налога. 

На основании поданного ФИО2 рапорта и указанного решения командира воинской части должностные лица финансового органа в счет выплаты Надбавки перечислили ФИО2 денежные средства в размере 24 155,52 рублей (из них 15 076,96 рублей за период с 18 ноября по 20 декабря 2020 года), которые 10 марта 2021 года поступили на отрытый им счет в филиале №... Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), расположенном по адресу: 

<

адрес> . 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, похитив денежные средства в сумме 15 076,96 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Комирний С.В. ходатайство обвиняемого поддержал, пояснив, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, а также возместил причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме.

Представитель потерпевшего в суд не прибыла. В направленном в суд заявлении, ссылаясь на полное возмещение обвиняемым причиненного вреда, против прекращения уголовного дела по названному основанию не возражала.

Прокурор, полагавший, что все условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены, против прекращения уголовного дела также не возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а предъявленное ему обвинение полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно материалам дела ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенные им денежные средства в размере 15 076,96 рублей возвратил Министерству обороны Российской Федерации, которое, как указал его представитель в письменном заявлении, претензий имущественного характера к обвиняемому не имеет.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен, а иные необходимые условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа соблюдены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства обвиняемого и прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, учитываю тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, а также имущественное положение обвиняемого, совокупный ежемесячный доход семьи которого составляет около 93 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым установить срок для уплаты назначенного ФИО2 судебного штрафа в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Комирнего С.В. на предварительном следствии и в суде в размере 6 275 рублей, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2

Учитывая, что от заинтересованных лиц ходатайств не поступало, вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 11-13 т. 2, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 236, 239 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит уплате получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (ВСУ СК России по ЗВО, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, казначейский счет 03100643000000017200, БИК: 014030106, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, банковский счет: 40102810945370000005, КБК: 41711603200010000140 (судебные штрафы (денежные взыскания, налагаемые судами в случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации), назначение платежа: уголовное дело № 1-73/2021, постановление о прекращении уголовного дела от 29 июня 2021 года, ч. 1 ст. 159 УК РФ, обвиняемый ФИО2, НДС не облагается, сведения об уплате которого необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 11-13 т. 2, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья С.В. Ювченко