Судья Цыбенов Ц.Ж. 

П инст.: ФИО1 – докл.

ФИО2, ФИО3 

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2017 года № 44-у-149

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В. и Ходусовой И.В.

при секретаре Фещук К.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, - 

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 31 марта 2015 года.

Постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 2 января 2015 года по 30 марта 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 285 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденного ФИО4 поставлен вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Махмудовой В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы передачи кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО4 и адвоката Трибурт А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. об изменении приговора, президиум

установил:

ФИО4 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> Забайкальского края.

Как установил суд, ФИО4 в доме 

<

адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни, используя в качестве оружия нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ф.И.О.. не менее 3 ударов в область грудной клетки и живота, причинив проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого и печени, опасные для жизни человека, отчего Ф.И.О. в результате обильной кровопотери в больнице скончалась.

В кассационной жалобе осужденного ФИО4 ставится вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, исключении из приговора отягчающего обстоятельства и снижении срока наказания, а также об исключении из приговора указания на взыскание с него процессуальных издержек. Осужденный полагает, что суд незаконно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение и совершение им преступления, стороной обвинения не представлено. Осужденный указывает, что взыскание с него процессуальных издержек в размере 10 285 рублей за оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании произведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд не разъяснил ему положения ст. ст. 131,132 УПК РФ, заявления адвокатов о выплате вознаграждения в судебном заседании не исследовал, не выяснил его мнение относительно суммы взыскиваемых издержек, в нарушение ч. 3 ст. 313 УПК РФ постановление суда об оплате труда адвокатов одновременно с постановлением приговора не выносилось.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО4 с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО4 в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Квалификация действий ФИО4 по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Согласно приговору суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Вместе с тем, как следует из фабулы предъявленного ФИО4 обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления осужденному не вменялось.

Суд также не указал данное обстоятельство при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив указание на отягчающее обстоятельство.

Данное изменение влечет за собой смягчение осужденному наказания за совершенное преступление.

Суд в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия синдрома зависимости от алкоголя.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, явки с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО4 наказания подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию преступления и противоправного поведения потерпевшей, материалами дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом указанному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО4 на предварительном следствии осуществляла адвокат Гурулева Л.И. и в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Ерохина О.А. по назначению суда. Суд при вынесении приговора взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в сумме 10 285 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания заявления адвокатов о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО4 суду представлены не были и не исследовались, осужденному не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не выяснено мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. 

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену обжалуемого приговора в части решения о взыскании процессуальных издержек, и передачу дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ходе которого подлежат исследованию и оценке вышеприведенные обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции адвоката по назначению, из расчета 825 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, за 2 дня участия (ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) в размере 1650 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2015 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание суда на признание состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4;

смягчить ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. 

Этот же приговор в части решения о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек в размере 10 285 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 1650 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Председательствующий Н.П. Шишкина

<

данные изъяты>