03RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 750875,88 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых. В рамках кредитного договора ему была предоставлена услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней включена в сумму кредита, и составила 8785248 руб. Данная услуга истцу была навязана, возможности отказаться от ее получения у истца не было, поскольку в противном случае ему не был бы одобрен кредит. Полагает, что истцу не предоставили полную информацию об услуге, а также свою подпись на заявлении он поставил под влиянием заблуждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Русфинанс Банк», претензию с требованием о возврате страховой премии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в свою пользу сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 87852,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1780 руб. и штраф.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применятся правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 750875,88 руб. сроком на 36 месяцев под 7,7% годовых.

Указанный договор является договором смешанного типа, который содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора. Согласно п.11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Согласно п.14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из п.15 договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют. 

Положения указанного кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Из заявления ФИО1 на получение кредита следует, что истец подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья), доведена до него в полном объеме и ему понятна, он согласен на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. Указанные услуги выбраны им добровольно, и не являются обязательным условием получения кредита, чем опровергаются доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация об услуге страхования жизни.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.

В силу ст.934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком, как Страхователем, и ООО «Сожекап Страхование Жизни» (после переименования - ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), как Страховщиком.

При этом истец является застрахованным лицом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое он предоставил Банку, что подтверждается материалами дела (л.д.68).

Таким образом, ФИО1 добровольно изъявил свое желание быть застрахованным лицом по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» на указанных условиях и заявлением в ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о переводе денежных средств в сумме 87852,48 руб. в погашение страховой премии (л.д.69). 

Указанное свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате расходов на страхование жизни и здоровья.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело бы место запрещенное ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части возможности страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договоре, заявлениях на получение кредита, перечисление страховой премии, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по присоединению к условиям страхования жизни. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии ущемления права потребителя в связи с предоставлением ему услуги по страхованию жизни, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, истцу был предоставлен выбор тарифа. Как с условием страхования с минимальной процентной ставкой, так и без указанного условия, по более высокой процентной ставке. Вместе с тем, истцом был выбран указанный тариф с условием страхования жизни.

Таким образом, в случае отсутствия желания быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья истец вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.

Положения ч.2 ст.935 ГК РФ предусматривают, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку, как указывалось выше, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом было самостоятельно дано поручение на включение дополнительных услуг в сумму предоставляемого кредита. 

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор страхования жизни и здоровья, прав заемщика не нарушает, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от присоединения к договору на предложенных условиях, а также заключить договор с иной кредитной организацией или иной страховой компанией, принимая во внимание отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Доказательств нарушения ответчиком принципа свободы договора, а также нарушений волеизъявления истца при заключении договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Пункт п.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривает возврат страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, истцом направлено заявление о возврате ему страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что требования о взыскании страховой премии по договору страхования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику ООО «Русфинанс Банк», в связи со следующим. Как установлено ранее, ФИО1 дал распоряжение банку на перечисление с его счета денежных средств, в том числе в счет оплаты услуг по страхованию. Во исполнение требований клиента и на основании ст.ст.848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в указанном размере в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» услуги по организации коллективного страхования истцу не оказывал и какой-либо комиссии с истца за такие услуги не взимал.

Ответчик организовал заключение индивидуального договора личного страхования между истцом и ООО «Сосьете женераль страхование жизни», выдал истицу кредит, в том числе на оплату страховой премии в размере 87852,48 руб., перечислив страховую премию в указанном размере страховщику ООО «Сосьете женераль страхование жизни».

Согласно п.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец действительно в случае своевременного обращения, в установленный законом четырнадцатидневный срок, имел бы право досрочно отказаться от договора личного страхования, однако такое заявление он должен сделать страховщику, т.е. ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», и заявить соответствующие исковые требования.

Вместе с тем, об отказе от договора истцом в исковом заявлении заявлено не было, требования о расторжении договора страхования не заявлялись. 

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке, указанном в ч.3 ст.196 ГПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования (страховой премии).

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь