Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Серовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-616958538 в размере 409 695 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2013 г. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

28.06.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № района Гольяново 

<

адрес> от 

<

дата> 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 08.01.2020 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 409 695 руб. 79 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 349 334 руб. 31 коп.;

- просроченные проценты – 46 505 руб. 67 коп.;

- неустойка – 13 855 руб. 81 коп.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое не было выполнено, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения сторон о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись сторонам посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-616958538 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора стороной истца ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С «Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ответчик ознакомлена, экземпляр формы ею получен 28.03.2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка 121 района Гольяново г. Москвы от 20.11.2019 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 28.06.2019 г. № 2-725/19 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № 0910-Р-616958538 от 28.03.2013 г. за период с 26.09.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 409 695 руб. 79 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 648 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08.01.2020 г. задолженность ФИО1 перед истцом по эмиссионному контракту № 0910-Р-616958538 от 28.03.2013 г. составляет 409 695 руб. 79 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 349 334 руб. 31 коп.;

- просроченные проценты – 46 505 руб. 67 коп.;

- неустойка – 13 855 руб. 81 коп.

Стороной истца в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 26.04.2019 г., в котором ответчику установлен срок для досрочного возврата просроченной задолженности до 27.05.2019 г.

Доказательств исполнения ответчиком условий эмиссионного контракта и погашения вышеуказанной задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, представленному истцом, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 296 руб. 96 коп., согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-616958538 от 28.03.2013 г. по состоянию на 08.01.2020 г. в размере в размере 409 695 (четыреста девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а всего взыскать 416 992 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья С.М. Ильин