Дело № 22-382/2025

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

8 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузова С.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2025 года, которым

С.И.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.И.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Новрузов С.Н. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Отмечает, что в нарушение требований, отраженных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, признав в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свой вывод в приговоре мотивировал тем, что на протяжении следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого С.И.С. давал правдивые и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Однако, по смыслу закона, факт признания лицом своей вины и дача правдивых показаний не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Указывает, что обстоятельства совершения С.И.С. преступления являлись очевидными, и судом в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Полагает, что в этой связи активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание осужденному обстоятельством необоснованно, что повлекло назначение последнему несправедливого, в следствие его чрезмерной мягкости, наказания. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить С.И.С. наказание.

В возражении адвокат Сукаленко А.С. в защиту интересов осужденного С.И.С., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал обвинение, предъявленное С.И.С., доказанным, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное признание вины с первоначальной стадии расследования, подробные и последовательные признательные показания осужденного, подкрепленные их проверкой на месте, однако руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что преступление было совершено С.И.С. в условиях очевидности, все обстоятельства были известны сотрудникам полиции из показаний потерпевших и свидетеля, какой-либо значимой информации органам следствия осужденный не сообщил. В связи с изложенным, суд ошибочно установил наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, признание вины с первоначальной стадии расследования, подробные и последовательные признательные показания осужденного, подкрепленные их проверкой на месте сами по себе являются смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Поскольку круг смягчающих наказание обстоятельств не изменился, изменилась лишь часть статьи 61 УК РФ, на основании которой они признаны таковыми, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не были применены, поскольку осужденному назначен не наиболее строгий вид наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным, вопреки доводам апелляционного представления, не усиливать назначенное С.И.С. наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Иные характеризующие осужденного сведения также в полной мере учтены судом. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения С.И.С. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, по своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, и обеспечит достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2025 года в отношении С.И.С. изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание С.И.С., полное признание вины с первоначальной стадии расследования, подробные последовательные признательные показания, подкрепленные проверкой показаний на месте на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий